最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二六七九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生律師
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十七年三月三十一日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字
第八八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字
第一○八五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○在台中市○○路○○○號經營佛之旅佛具店，因李○麗之母罹病送台中榮民總醫院急診，一時無法查出病因，李○麗疑為中邪，出於迷信，憶起曾經人介紹認識為人作法驅邪之上訴人，乃於民國八十三年四月八日偕同其弟李○安驅車同往上訴人之佛具店內，上訴人藉口須親自為其母看氣勢並作法，若當日中午作法後表示要飲酒，則其母尚可救治等語，同（四）月十日上午，上訴人依約為李○麗之母作法，並於同日中午用餐時表示需飲酒，致李○麗對其母病情樂觀，對上訴人法力深信不疑，同日下午二時許，上訴人見時機成熟，遂藉詞需李○麗隨同返回佛具店內取蓮花鎮邪等詞，誘騙李○麗偕同上訴人驅車返回該佛具店內，上訴人藉詞支使偕同來店之李○麗之弟李華安先行購攜水晶球及金箔蓮花等物駕車返家鎮邪，並要求李○麗單獨留下，旋即詐稱李○麗身上有極陰之東西需要除去，否則對身體不利等語，李○麗極為迷信，誤以為真，上訴人見機不可失，隨即拉下佛具店鐵門，將李○麗帶往地下室寢室，藉口為李女作法除去身上陰物，至使李○麗無法抗拒而聽任其姦淫得逞等情，因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人對於婦女以他法至使不能抗拒而姦淫罪刑（處有期徒刑五年），固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，應將認定之犯罪事實及其他一切與適用法律有關之事項，明白認定，詳細記載於事實欄，並在理由欄內說明其所憑之證據，使事實與理由兩相一致，其論罪科刑始有根據；本件原判決於事實欄載稱：上訴人向李○麗詐稱李女身上有極陰之東西須要除去，否則對身體不利等語後，即帶李○麗至上訴人佛具店地下室寢室，藉口為李女作法除去身上陰物，至使李女無法抗拒而聽任其姦淫得逞云云；然查上訴人自始否認姦淫李霞麗，其於原法院前審對所問：「八十三年四月十日李○麗與李華安到你佛具店後，李華安先離去，你有向李○麗說他身上有極陰的東西﹖」，答稱：「沒有說」（原法院上訴卷第一一四頁），即李○麗於原法院前審亦供稱：「他沒有表明要與我姦淫，要替我除去身上很陰的東西」（同上卷第一七九頁反面），原判決
上開事實之認定，究憑何證據﹖疏未說明其論斷之理由，殊有理由不備之違法。㈡被害人李○麗於偵查中供稱：「我弟弟走後，他便將鐵門拉下，他拉我至地下室，我反抗，他強拉我下去，他脫我衣服，身上衣服全部被他脫光；我弟弟一走，他便拉鐵門，拉我至地下室，中間我開始迷糊，我沒反抗能力，他將我推至床上，……他強行將我衣服脫去，……我被強暴，當時很害怕」（偵查卷第四十五頁、第一一三頁反面、第一一四頁）；如果其供述可採，似指上訴人係以強暴方法姦淫之，原判決雖於理由內說明李○麗供稱因神智不清而被強暴，顯係為顧及顏面之詞，不足採取（原判決正本第五頁），但對於李○麗上引被以強制力姦淫之供述何以與事實不符而不足採﹖原判決亦未加以論敍，自有未當。又修正前之刑法第二百二十一條第一項規定之強姦罪，係以強暴、脅迫、藥劑、催眠或他法，至使不能抗拒而姦淫之，為其犯罪之構成要件，至是否使婦女不能抗拒，應綜合行為人及被害婦女之年齡、體型、知識程度、精神狀能、時間、地點及其他因素等情狀，依社會一般觀念判斷之；依原判決認定之事實，因李霞麗極為迷信，上訴人對李○麗稱其身上有極陰之東西須要除去，否則對身體不利，李○麗即誤以為真，嗣上訴人將李○麗帶至地下室，藉口為李○麗作法除去身上陰物，至使李○麗無法抗拒云云；如果無訛，若上訴人僅對李○麗稱其身上有陰物須除去，否則對身體不利，何以李○麗即因此致不能抗拒﹖又李○麗於原審供稱：「因驚嚇過度，沒辦法回憶什麼原因致不能抗拒」（原審卷㈠第一二○頁正面），於原法院前審供稱：「事先他並沒有告訴我要這麼做（要幫我除去很陰的東西，才同意與他姦淫），我沒有同意他這麼做」（上訴卷第一七九頁正面）；如果可採，李○麗似非因迷信而被姦淫，原判決竟謂李○麗係因迷信至無法抗拒而聽任上訴人姦淫，核與上引卷內資料不符，實情究竟如何﹖尚待深入究明。㈢認定事實之證據，其判斷必須合法，如果徒以證人與被告非親即友，即謂其證言係廻護被告之詞，殊違證據法則；李○麗於原審固供稱：「當時被告之小孩二人在樓上，我們二人在一樓」（原審卷㈠第二十六頁反面），然李○麗上開供述係就原審訊問；「當時被告是否以購買水晶球及金箔紙為由，先行支開妳弟弟」時之回答，其所稱之「當時」，應係指其弟李華安離開佛具店之時，又其於原法院前審供稱：「被告將我與弟弟帶到他家時，他叫一個孩子下來告訴我們，他在樓上洗澡，請我們等他一下，他洗完澡就下來，（所以我確定小孩在二樓）」（上訴卷第七十頁），其所稱小孩在二樓之時間，係指李○麗姊弟甫至佛具店之時；似均未言及其與上訴人在地下室時，上訴人之二子均在佛具店二樓，原判決於理由內載稱：案發時，上訴人之二子均在佛具店二樓，已據被害人李○麗供明在卷云云，核與
上引卷內資料不符；又上訴人之子趙○志、趙○宏於原審證稱：「八十三年四月十日，上訴人與李○麗在地下室會客室，沒有在寢室，我們二人在地下室聊天」（原審卷㈠第一三一頁正反面），上開有利於上訴人之供證，何以與事實不符而係廻護上訴人之詞﹖原判決未說明其摒棄不採之理由，殊違證據法則。綜上所述，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官施文仁
法官張淳淙
法官林永茂
法官蕭仰歸
法官林秀夫
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
Ｖ