臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2221號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 凌素雯
陳柔汶
李祥維
李憲文
被 告 陳裕豐
陳裕欽
上 一 人
訴訟代理人 張寶光 住同上
被 告 陳駿銘 住高雄市○○區○○路000號13樓
兼 上一人
訴訟代理人 陳品元 住同上
上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國108 年8 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳裕豐經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳裕豐前向原告借貸，尚積欠原告新臺幣( 下同) 5,800,000 元之本金及利息，未償還完畢。被告陳裕 豐之母即訴外人陳蔣梅桂於民國101 年3 月21日死亡，遺有 坐落高雄市○○區○○段○○段00000000地號土地及其上同 段1722建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000 巷 00弄0 號）（下合稱系爭不動產），而由其配偶陳憲慶及兒 子陳裕豐、陳裕欽、陳品元等人繼承（權利範圍各四分之一 ），並於106 年3 月10日完成繼承登記；嗣訴外人陳憲慶於 106 年3 月28日死亡，被告陳裕豐、陳裕欽、陳品元均為陳 憲慶之繼承人，然陳憲慶竟於106 年3 月25日將其名下系爭 不動產權利範圍四分之一（下稱1/4 系爭不動產）贈與被告 陳駿銘，並於108 年4 月17日始完成權利移轉登記，該登記
既於陳憲慶死亡後而為，1/4 系爭不動產應仍屬陳憲慶全體 繼承人即被告陳裕豐、陳裕欽、陳品元公同共有，陳憲慶將 1/4 系爭不動產贈與陳駿銘之行為顯係侵害被告陳裕豐之繼 承權，被告陳裕豐怠於行使其權利，原告為被告陳裕豐之債 權人，應得代位陳裕豐撤銷陳憲慶將1/4 系爭不動產贈與陳 駿銘之物權行為，回復至1/4 系爭不動產所有權移轉登記予 陳駿銘前之狀態，即由被告陳裕豐、陳裕欽、陳品元公同共 有之等語。並聲明：( 一) 被告陳裕豐、陳裕欽、陳品元（ 皆為被繼承人陳憲慶之繼承人）與被告陳駿銘間就1/4 系爭 不動產之贈與行為及於106 年4 月17日移轉所有權登記之物 權行為均應撤銷。( 二) 被告陳駿銘應將1/4 系爭不動產以 贈與為由之登記塗銷，並回復為被告陳裕豐、陳裕欽、陳品 元公同共有。
二、被告則以：
(一) 被告陳品元、陳駿銘以：1/4 系爭不動產於陳憲慶生前即 贈與陳駿銘，設定契約書上所記載代理辦理移轉登記之謝 季男是陳憲慶自己找的代書，陳憲慶106 年3 月17日即申 請印鑑證明，其在辦理移轉登記期間突然過世，係無從預 料之事等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。
(二) 被告陳裕欽以：我在86年間出家，沒有聽陳憲慶說要贈與 1/4 系爭不動產給陳駿銘，陳裕豐現在好像在國外，他也 沒有回來爭執等語置辯。
(三) 被告陳裕豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
(一) 陳憲慶與陳蔣梅桂為夫妻，陳裕豐、陳裕欽、陳品元為其 等之子，陳駿銘則為陳品元之子、陳憲慶之孫。(二) 陳蔣梅桂於101 年3 月21日死亡，陳憲慶、陳裕豐、陳裕 欽、陳品元均為陳蔣梅桂之繼承人。
(三) 陳憲慶於106 年3 月28日死亡，陳裕豐、陳裕欽、陳品元 均為陳憲慶之繼承人。
(四) 系爭不動產之原登記所有權人為陳蔣梅桂，嗣於104 年9月 8 日為查封登記、於104 年11月13日塗銷查封，又於104年 12月28日為查封登記、於105 年4 月12日塗銷查封，另於 106 年3 月10日以繼承為登記原因，刪除陳蔣梅桂而登記 為陳憲慶、陳裕豐、陳裕欽、陳品元。
(五) 系爭不動產權利人為陳憲慶部分，於106 年4 月17日刪除 陳憲慶之權利登記，以贈與為原因登記予陳駿銘。(六) 系爭不動產權利人為陳品元部分，於106 年4 月20日刪除 陳品元之權利登記，以贈與為原因登記予陳駿銘。
(七) 系爭不動產權利人為陳裕豐部分，於106 年11月22日為查 封登記，於107 年5 月21日塗銷查封；嗣於107 年6 月8 日以拍賣為原因，由陳駿銘取得。
(八) 系爭不動產現況，權利範圍四分之一屬陳裕欽所有（謄本 記載登記原因：繼承）、權利範圍四分之三屬陳駿銘所有 （謄本記載登記原因：拍賣）。
(九) 系爭不動產權利人為陳憲慶部分，由高雄市政府地政局三 民地政事務所106 年三地字第021420號收件，辦理移轉登 記予陳駿銘，登記申請書記載移轉原因為贈與、原因發生 日期106 年3 月25日、委託謝季男代理辦理、收件日期為 106 年4 月13日。
(十) 陳裕豐前向原告安泰商業銀行股份有限公司借貸，尚積欠 原告5,800,000元之本金及利息，未償還完畢。四、得心證理由：
(一) 按人之權利能力終於死亡，民法第6 條雖有明定，惟依同 法第108 條第1 項規定，代理權之消滅，依其所由授與之 法律關係定之；而依同法第550 條規定，委任關係因當事 人一方死亡而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性 質，不能消滅者，不在此限。故因委任關係而授與代理權 ，如依委任事務之性質，該委任關係不因委任人死亡而消 滅者，其代理權即不因本人死亡而當然消滅，受任人以本 人名義所為之行為，即非當然無效（此有最高法院96年度 台上字第600 號判決意旨可參）；再按依民法第550 條但 書規定，委任關係因委任事務之性質，並不因當事人一方 死亡而消滅。而受任辦理土地登記之申請，受任人係基於 委任人生前之授權，代為辦理登記，則其登記既與現實之 真實狀態相符，且未違背委任人之本意，委任關係不因委 任人於辦妥登記前死亡而消滅，受任人以委任人名義所為 之行為，即非當然無效（此有最高法院102 年度台上字第 197 號判決意旨可參）。
(二) 經查，高雄市政府地政局三民地政事務所106 年三地字第 000000號土地登記申請書，移轉原因為贈與、原因發生日 期「106 年3 月25日」，由陳憲慶委託謝季男代理辦理， 其上蓋有陳憲慶、被告陳駿銘、代理人謝季男之印文；而 其後所附陳憲慶印鑑證明核發日期為「106 年3 月17日」 ，有高雄市政府地政局三民地政事務所108 年4 月8 日高 市地民價字第10870253600 號函及所附上開土地登記申請 書、贈與契約書、印鑑證明、契稅繳款書影本附卷可參（ 見本院卷第70至79頁）。則本件係陳憲慶生前將其所有之 1/4 系爭不動產贈與被告陳駿銘，並授權委由代理人謝季
男代為辦理1/4 系爭不動產所有權之移轉登記，依其委任 事務之性質，其委任關係不因陳憲慶死亡而消滅，非屬無 權代理，其所為移轉登記亦非無效。
(三) 參以被告陳駿銘為被告陳品元之子、陳憲慶之孫，陳憲慶 預先將所有財產贈與移轉予孫輩，並無違常理民情；而被 告陳品元亦於106 年4 月20日將其繼承自陳蔣梅桂之系爭 不動產應有部分贈與陳駿銘，復由陳駿銘於107 年6 月8 日以拍賣為原因取得陳裕豐對系爭不動產之應有部分，至 今陳駿銘已取得系爭不動產權利範圍四分之三等情，為兩 造所不爭執，可見被告家族間確有積極將系爭不動產所有 權歸於陳駿銘1 人之意。原告雖主張陳憲慶申請印鑑證明 與死亡時間接近，而懷疑並未有贈與1/4 系爭不動產予被 告陳駿銘之事實，然既有前揭1/4 系爭不動產所有權贈與 契約書為憑，原告對此迄今尚未提出其他證據足供本院調 查或認定其非真實，尚難僅憑原告片面陳述，遽認陳憲慶 生前無贈與1/4 系爭不動產之意思表示。陳憲慶生前本可 自由處分其財產所有權，且陳憲慶並非原告之債務人，其 將1/4 系爭不動產所有權贈與陳駿銘，與原告對於陳裕豐 之債權債務關係無涉，原告主張撤銷陳憲慶（或其繼承人 即陳裕豐等人）與陳駿銘間之贈與債權行為，並無理由。 陳憲慶將1/4 系爭不動產所有權贈與並移轉登記予陳駿銘 之行為既屬有效，此即非被告陳裕豐可得繼承之遺產，原 告無從代位請求回復登記由陳裕豐等人公同共有。(四) 綜上，被告陳駿銘係本於贈與契約關係而有權取得系爭土 地，並有權辦理系爭土地所有權移轉登記。從而，原告本 於民法第244 條、第242 條規定而請求如訴之聲明所示， 均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 鄭永媚
, 台灣公司情報網