臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第191號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 黃○壹 姓名、年籍、送達處所均詳卷
陳○誠 姓名、年籍、送達處所均詳卷
謝○偉 姓名、年籍、送達處所均詳卷
洪○宇 姓名、年籍、送達處所均詳卷
陳○霖 姓名、年籍、送達處所均詳卷
陳○諮 姓名、年籍、送達處所均詳卷
張○馨 姓名、年籍、送達處所均詳卷
劉○恩 姓名、年籍、送達處所均詳卷
黃○文 姓名、年籍、送達處所均詳卷
蔡○宸 姓名、年籍、送達處所均詳卷
林○傳 姓名、年籍、送達處所均詳卷
楊○皓 姓名、年籍、送達處所均詳卷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國
108 年7 月29日以高市警三二分偵字第10871957000 號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
黃○壹、陳○誠、謝○偉、洪○宇、陳○霖、陳○諮、張○馨、劉○恩、黃○文、蔡○宸、林○傳、楊○皓均不罰。 理 由
一、移送意旨略以：被移送人黃○壹（民國90年11月生，年籍詳 卷）、陳○誠（91年12月生，年籍詳卷）、謝○偉（89年12 月生，年籍詳卷）、洪○宇（89年11月生，年籍詳卷）、陳 ○霖（91年11月生，年籍詳卷）、陳○諮（92年11月生，年 籍詳卷）、張○馨（92年2 月生，年籍詳卷）、劉○恩（94 年2 月生，年籍詳卷）、黃○文（93年1 月生，年籍詳卷） 、蔡○宸（91年6 月生，年籍詳卷）、林○傳（90年6 月生 ，年籍詳卷）、楊○皓（92年11月生，年籍詳卷）於108 年 7 月1 日晚間10時51分許，意圖鬥毆而群聚在高雄市○○區 ○○○巷00號○○○前，有違反社會秩序維護法第87條第3 款規定之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。法 院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護 法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項規定甚明。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年度台上字第86號判決）。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院
30年度上字第816 號判決）。次按社會秩序維護法之立法目 的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必 須妨害公共秩序、擾亂社會安寧，方得以違反社會秩序維護 法罰之。又意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或新臺幣 18,000元以下罰鍰，為同法第87條第3 款所明定。本條款之 立法理由乃以預防群眾鬥毆案件之發生，消弭事故於無形， 亦即聚眾意圖鬥毆而尚未發生實害之前，而為警察人員發現 者，即予取締。
三、經查：被移送人黃○壹等12人於上開時地固有聚眾之事實， 然依移送卷內證據，尚不足以證明被移送人黃○壹等12人主 觀上意圖鬥毆而至現場，且被移送人黃○壹於警詢中陳述其 係因與友人林○煜相約談事情而邀被移送人陳○誠、陳○霖 等2 人陪同，惟友人林○煜當天並未到場，其等僅停留於現 場聊天，無打架之情事云云；而被移送人謝○偉、洪○宇、 陳○諮、張○馨、劉○恩、黃○文、蔡○宸、林○傳、楊○ 皓等人於警詢中均陳述基於幫忙協調糾紛而到場，或不知情 狀況前往現場察看云云，均無從證明渠等12人主觀上有鬥毆 之意圖，卷內亦無被移送人等12人邀集前往鬥毆之證據，實 難認其等有何意圖鬥毆而聚眾之行為，揆諸前揭說明，自應 為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 張家瑜