福建金門地方法院刑事簡易判決 108年度城簡字第84號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 王慕達
蔡偉祥
吳志源
王士毅
上列被告等因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年
度偵字第677號），本院判決如下：
主 文
王慕達犯搬運贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡偉祥犯寄藏贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳志源犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：又犯牙保贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王士毅犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第349 條規定業於 民國103年6月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行， 其修正前原規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。因
贓物變得之財物，以贓物論」，修正後則規定：「收受、搬 運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物 論」，經比較結果，修正後規定提高「搬運」、「寄藏」、 「故買」、「媒介」贓物行為之罰金刑額度，並未較有利於 被告王慕達、蔡偉祥、吳志源，依刑法第2條第1項前段規定 ，應依舊法處斷，合先敘明。
三、核被告王慕達所為，係犯修正前刑法第349條第2項之搬運贓 物罪；被告蔡偉祥所為，係犯修正前刑法第349條第2項之寄 藏贓物罪；被告吳志源所為，係犯修正前刑法第349條第1項 之收受贓物、同條第2項之牙保贓物等罪；被告王士毅所為 ，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。被告吳志源所犯收 受、牙保贓物2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 另被告王慕達前於98年間因傷害案件，經本院以98年度易字 第56號判決判處有期徒刑4月確定，於99年8月9日易科罰金 執行完畢；蔡偉祥前於101年間因偽造文書案件，經臺灣桃 園地方法院以100年度訴字第382號判決判處有期徒刑3月確 定，於102年3月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第17至18、23頁）， 是渠等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，固已構成累犯。惟審酌被告王慕達係因 犯傷害案件而構成本案累犯；被告蔡偉祥係因犯偽造文書案 件而構成本案累犯，此部分與渠等本案所犯搬運、寄藏贓物 案件，其等罪質及犯罪型態均顯不相同，無何等特別關連性 ，爰毋庸加重其最低本刑，附予說明
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等為貪圖小利，竟分 別搬運、寄藏、收受、牙保及故買案外人陳才生等人所竊得 之財物，間接助長不法財產犯罪，並增加被害人追索贓物及 偵查機關追查犯罪之困難度，實屬不該，兼衡渠等素行、智 識程度、生活狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、所生損害 、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準；並就被告吳志源犯收 受及牙保等罪名定應其執行刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資儆懲。至被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於10 4年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2 條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修 正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非 刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰
明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相 關規定。而本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第4項規定，「於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，關 於「犯罪所得」之沒收，則新增第38條之1：「（第1項）犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不 相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他 人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範 圍外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第2140號 解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及 於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法 理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨， 故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。另為符 合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條 款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。 經查：本件被告等取得如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄所示之財物，業已發還被害人，有金門縣警察局金 城分局贓/證物認領保管單1份附卷可稽（見警卷第119至120 頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵 ，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、第2項、（修正前）第349條第1、2項、第 349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 蔡岳玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
103 年6 月18日修正前中華民國刑法第349條：（普通贓物罪）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第677號
被 告 王慕達 男 31歲（民國00年0月00日生） 住金門縣金湖鎮尚義11號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡偉祥 男 30歲（民國00年0月0日生）
住金門縣金湖鎮武德新莊70號
（另案在法務部矯正署金門監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳志源 男 37歲（民國00年0月0日生）
住金門縣金城鎮金門城119之3號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王士毅 男 29歲（民國00年0月00日生）
住金門縣金湖鎮尚義11號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王慕達前於民國98年間因傷害案件，經福建金門地方法院以 98年度易字第56號判決判處有期徒刑4月確定，於99年8月9日
易科罰金執行完畢；蔡偉祥前於101年間因偽造文書案件， 經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第382號判決判處有期徒 刑3月確定，於102年3月7日易科罰金執行完畢。二、王慕達、蔡偉祥、吳志源、王士毅（4人涉嫌竊盜罪部分， 均另為不起訴處分）等人原為金門料羅港區「鈺全國際海空 物流有限公司」（下稱「鈺全公司」）負責人陳才生（涉嫌 竊盜罪部分，業經判決確定）名下公司之理貨人員及司機兼 搬運員，均明知陳才生所交付或販售之物品係屬行竊所得之 贓物，仍分別為下列行為：（一）王慕達於103年2月初某日 ，前往金門縣○○鄉○○路0段000號前空地，明知空地上貨 櫃內之物品為陳才生等人所竊得之贓物，仍基於搬運贓物之 犯意，依陳才生指示，將貨櫃內之物品搬運至該址2樓宋文 成（涉嫌竊盜罪部分，業經判決確定）之租屋處，並於搬運 完後經陳才生同意，取走贓物中之藍芽喇叭2組（品牌不詳 ，1組市價約新臺幣【下同】7、8千元，另1組市價約1萬餘 元），而搬運贓物。嗣後因陳才生、宋文成之竊案為警查獲 ，陳才生、宋文成又於不詳時間至王慕達位於金門縣金湖鎮 尚義11號住處，將上開藍芽喇叭2組之贓物索回。（二）蔡 偉祥於103年2、3月間某日，依陳才生指示向蔡政憲（未到 案，另行通緝）之不知情友人游志堅取回APPLE牌電腦1台（ 市價1台約12萬元）之贓物後，因陳才生請其代為保管，即 基於寄藏贓物之犯意，將該台APPLE牌電腦藏放在金門縣○ ○鎮○○路0○00號後方鐵皮屋內，而寄藏贓物。（三）吳 志源於103年3月間某日，接獲陳才生電話後，前往金門縣○ ○鄉○○路0段000號2樓，因陳才生告以需要什麼自己拿， 即基於收受贓物之犯意，自行取走BOSE牌頭戴式專用耳機1 個、BOSE牌耳塞式專用耳機1個、BOSE牌喇叭1個、BOSE牌喇 叭充電器1組（全部價值不詳）等物，而收受贓物。另又基 於媒介贓物之犯意，於103年3月中旬某日，介紹其不知情之 小姨子莊佩蓉在高雄某地代陳才生販售品牌、數量不詳之手 機及手錶等贓物，售得金額共2、30萬元，吳志源再於103年 底某日，託不知情之友人邵育麟將款項全數轉交予陳才生， 而媒介贓物。（四）王士毅基於故買贓物之犯意，於103年7 月間某日，在金門某不詳處所，以每台3萬5千元之價格向陳 才生購買2台DELL牌15吋筆記型電腦（市價1台約7萬4千元） ，而故買贓物。嗣為警持福建金門地方法院核發之搜索票， 於106年7月14日上午10時50分許，前往吳志源位於金門縣金 城鎮金門城119之3號住處執行搜索，當場查獲並扣得BOSE牌 頭戴式專用耳機1個、BOSE牌耳塞式專用耳機1個、BOSE牌喇 叭1個、BOSE牌喇叭充電器1組等物；於106年10月20日下午3
時10分許，前往蔡偉祥位於金門縣○○鎮○○路0○00號後 方鐵皮屋住處內執行搜索，當場查獲並扣得APPLE牌電腦1台 ；於106年11月13日下午2時40分許，前往王士毅位於金門縣 金湖鎮尚義11號住處執行搜索，當場查獲並扣得DELL牌15吋 筆記型電腦1台，始查悉上情。
三、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王慕達、蔡偉祥、吳志源、王士毅 於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人陳才生、宋文成 、邵育麟等人之證述情節相符，復有搜索票、警製照片、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人 年籍資料對照表、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、查獲贓證（損失）物品清單、料 羅港區車輛進出查詢表、車籍資料查詢表、海關通關號碼（ 原船隻掛號）查詢（GB330）表、公司基本資料查詢表、貨 櫃397簽收單、海關貨櫃（物）運送單（兼出進站放行准單 ）、裝櫃清單、出口報單、INVOICE國際商業發票、PACKING /WEIGHTLIST（包裝單）及房屋租賃契約等在卷可資佐證， 被告4人之自白核與事實相符可採，渠等犯嫌均洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，關於被告王慕達、蔡偉祥、吳志源 如犯罪事實二一二三所示收受、寄藏及媒介贓物行為後，刑 法第349條業於103年6月18日經總統以華總一義字第0000000 0000號令修正公布，而於同年6月20日生效施行。修正前刑 法第349條第2項規定：「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 」修正後刑法第349條第1項則規定：「收受、搬運、寄藏、 故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 五十萬元以下罰金。」（將修正前之刑法第349條第1、2項 規定合併並予以修正），是將法定刑自「五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金」（依刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，就其所定數額提高為三十倍），提高 為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。」經比較新、舊法律，修正前刑法第349條第2項較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正 前刑法第349條第2項之規定。
三、核被告王慕達所為，係犯修正前刑法第349條第2項之搬運贓 物罪嫌；被告蔡偉祥所為，係犯修正前刑法第349條第2項之 寄藏贓物罪嫌；被告吳志源所為，係犯修正前刑法第349條
第1項之收受贓物、同條第2項之牙保贓物等罪嫌；被告王士 毅所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告吳志 源所犯收受、牙保贓物2罪，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告王慕達、蔡偉祥均曾有如犯罪事實一所載之 犯罪前科，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，渠等於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
檢 察 官 張漢森