臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 108年度豐簡字第484號
原 告 鄭榮輝
原 告 鄭峻丞
前列二人共同訴訟代理人 陳衍仲律師
被 告 崴瑒興業有限公司
法定代理人 張義智 戶屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於中華民國10
8年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與原告鄭榮輝、被告於原告鄭竣丞間之股東關係不存在。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠確認被告與原告鄭榮輝、被告於原告鄭竣丞間之股東關係 不存在。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠原告鄭榮輝與鄭竣丞為父子關係，兩人均係靠做工維生， 兩人從未擔任過被告崴瑒興業有限公司之股東，更無任何 出資之情形。
㈡然原告鄭榮輝於中華民國（下同）108年4月間接獲法務部 行政執行署臺中分署發文日期108年3月28日中執癸104營 稅執專字第56301號函，竟然通知原告鄭榮輝以被告公司 之法定清算人地位於108年4月24日到法務部行政執行署臺 中分署去說明如何清繳被告公司所積欠之營業稅等新臺幣 （下同）1,084,290元之欠款。原告2人始知悉有擔任被告 公司股東之情事。
㈢請求權基礎：民事訴訟法第247條第1項。 1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一 訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴 之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民
事訴訟法第247條定有明文。
2.次按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律 上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益， 縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。最 高法院42年台上字第1031號判例可資參照。 3.按確認之訴之目的非如給付之訴在於現實的強制被告為義 務的履行，亦與形成之訴在變動當事人間之法律關係，而 僅單純從觀念上為權利判定以解決紛爭，因此，在概念上 ，無論何人之間，只要對於某一法律關係（含證書真偽、 法律關係基礎事實）之成立與否有所爭執，均得提起請求 以判決確定，其為法律關係主體之當事人，得以提起並無 疑問，即使第三人亦得提起，作為確認對象之法律關係， 並非必須於原告與被告間存在與否，即使於原告或被告與 第三人間，或原告及被告與第三人間，或完全於第三人間 存在與否，均無不可，只須有確認利益即得受本案判決。 再者，法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認 之訴，而確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係 存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。有 臺灣台中地方法院89年度簡上字第448號判決意旨可稽。 4.查原告是否為被告公司之股東，幽關原告對被告是否有身 為股東之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上 利益，提起本件確認之訴，於法即無不合，檢附相類似判 決，請判決如訴之聲明。
㈣提出：原告鄭榮輝之勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）影本1份、法務部行政執行署臺中分署108年3月28日中 執癸104年營稅執專字第56301號命令影本1份、被告崴瑒 興業有限公司變更登記表影本1份、臺灣台中地方法院99 年訴字第1396號民事判決影本1份附卷為證。 三、被告則以原告二人都不是公司股東、我們也沒有開過股東 會議，他僴二人為何會股東我不清楚等語為辯。貳、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認証書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，且 此不安之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參考）；次按消極確認之訴， 應由被告負立証責任，如被告欲主張原告確為股東，應由 被告自負立証責任，如被告不能立証或提出之証據不足採 用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立証（最高法 院19年上字第385號判例可資參考）；再按確認法律關係 之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同 。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他 訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年 上字第316號判例參考）。又原告有無即受確認判決之法 律上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院 92年度台上字第1061號判決參考）。經查：本件原告二人 經法務部行政執行署台中分署通知原告鄭榮輝以被告公司 之法定清算人地位於108年4月24日到法務部行政執行署臺 中分署去說明如何清繳被告公司所積欠之營業稅等新臺幣 （下同）1,084,290元之欠款。原告2人始知悉有擔任被告 公司股東之情事，原告二人均否認為被告公司之股東，可 依確認之訴訟以確定之，自有提起本件確認訴訟之利益而 得提起，先予說明。
二、原告主張之事實，業據其提出原告鄭榮輝之勞工保險被保 險人投保資料表（明細）影本1份、法務部行政執行署臺 中分署108年3月28日中執癸104年營稅執專字第56301號命 令影本1份、被告崴瑒興業有限公司變更登記表影本1份、 臺灣台中地方法院99年訴字第1396號民事判決影本1份附 卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有明 文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適 用之。本件被告經合法通知，於言詞辯論期日到庭，對原 告主張非其公司之股東一事並未爭執，並認原告非公司之 股東等語，是本件應堪信原告上開主張為真實。從而，原 告請求確認被告與原告鄭榮輝、被告於原告鄭竣丞間之股 東關係不存在，即屬正當，應予准許。
參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網