臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐小字第540號
原 告 謝翠萍
被 告 李正榮
上列當事人間請求返還寄託存款事件，本院於民國108年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百零八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，原告負擔新臺幣貳仟貳佰肆拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第 1項第3款定有明文。原告 原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）95,000元，及 自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息」（見本院卷第13頁），嗣於民國108年7月16日 當庭以言詞請求變更聲明為「被告應給付原告 295,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計 算之利息」（見本院卷第 100頁）。本件原告所為前開訴之 變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第 255 條第1項第3款之規定相符，應予准許。再者，本件經原告為 前開訴之變更後，訴訟標的金額已逾10萬元，惟因兩造同意 繼續適用小額程序，基於訴訟經濟及節省司法資源之考量， 在不影響當事人權益之前提下，本院認為依民事訴訟法第43 6 條之15之規定，繼續適用小額程序審結為適當，合先敘明 。
二、原告主張：兩造係相識40多年之好友，原告對被告頗為信賴 ，遂於民國106年3月間，從銀行領取新臺幣（下同）30萬元 ，存入被告女兒帳戶內，相隔10日左右，再拿20萬元現金交 給被告，合計50萬元，委託被告代為保管，但被告沒有權利 動用；嗣於106年9月間，原告因需要用錢而向被告請求返還 ，被告卻以手上無現金為由，僅以重量約5兩、價值約205,0 00元之黃金 1塊作為部分寄託款項之返還，惟經原告多次催 告，被告迄今仍未返還。原告爰依民法第602條第1項、第60
3條、第478條消費寄託之規定，請求被告給付 295,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：系爭30萬元係保險理賠金，原告沒有理由寄放在 被告這裡，原告因欠銀行錢，沒有金融帳戶可用，都是使用 被告女兒帳戶，原告大可以寄放在被告女兒帳戶內，不必將 錢寄放在被告這裡，足徵系爭款項是原告因被告家境不好， 要給被告做為家裡使用，後來係被告兒子與原告間因賭博而 起之金錢糾紛，原告乃要求被告搬離住處並返還系爭款項， 但被告於取得該筆款項兩個月左右，即已購買黃金，沒有錢 可以還，原告即要求歸還所購買之黃金，被告即向原告表示 ：「你拿回去就沒有錢在我這裡了，如果不拿黃金，我會慢 慢給你這條錢。」；5兩黃金變賣價格為215,000元，確實與 原告當初給的錢不相當，所以原告認為被告還欠95,000元未 還；既然原告當時決定要拿取黃金，則被告已經沒有欠原告 錢，原告不能因黃金變賣之價差，再行要求被告負擔，沒有 道理等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造間有50萬元款項之消費寄託關係，被告尚有29 5,000元之消費寄託款未還之情，固據提出兩造間於107年 9 月中旬之對話錄音光碟及譯文（見本院卷第19至39頁）為證 ，被告則否認上情，辯稱30萬元款項係原告所給予，並非寄 託保管之物等語。經查：觀諸原告所提出兩造間於107年9月 中旬之對話譯文內容可知，原告係要求被告返還30萬元款項 ，被告亦承認有收取原告交付之30萬元款項並願意返還，但 因手頭無現金，願意以5兩重價值25萬元之黃金1塊用以抵付 ，原告當時亦表示同意，但事後經其詢價後發現該黃金僅價 值205,000元，遂告知被告尚須返還 95,000元差額等情（見 本院卷第29至37頁），對照被告前開答辯內容，僅能認定原 告有交付30萬元款項委託被告保管，被告以價值 205,000元 之5兩黃金1塊扣抵後尚餘95,000元之情，而就原告所稱另有 交付20萬元現金部分，既未提出任何相關事證以實其說，自 難採信為真實。至於，被告雖以前詞置辯，然被告既無法提 出相關事證以資證明該30萬元確係原告給與使用，而非寄託 之物，復經原告否認屬實，要難採信為真實。是原告主張被 告應返還95,000元消費寄託款部分，既有前開事證相佐，應 予准許，逾此數額部分，因無相關事證可佐，即屬無據，應 予駁回。
五、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付95,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月 7日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許
；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，對於判決結果 均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之15 規定適用小額訴訟程序， 按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用裁判時，應 確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為 如主文第 3項所示之金額。再就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第436條之20 規定，應由本院依職權宣告假執行，原告假 執行之聲請即無必要；至於，原告敗訴部分，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 江婉君