臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第285號
原 告 鍾純花
法定代理人 鍾周臺榮
訴訟代理人 吳明益律師
被 告 呂美華
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國108年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：㈠被告應將占用 原告所有之花蓮縣○○鄉道○○段000地號土地（下稱系爭 土地）上如本院卷第55頁照片所示之水泥地上物（下稱系爭 地上物）拆除騰空並回復原狀，及將所占用土地返還原告； ㈡被告應給付原告新臺幣（下同）192,038元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 自民國108年6月4日起至返還上開土地之日止，按月給付原 告10,000元等語。原告復於本院審理時變更聲明為：㈠被告 應將占用系爭土地上之系爭地上物拆除騰空並回復原狀，及 將所占用土地返還原告；㈡被告應給付原告156,038元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語（見本院卷第111頁）。經核屬減縮應受判決事項 之聲明，是原告上開訴之變更，符合前開規定，自應准許。二、原告主張：系爭土地為原告所有，被告未得原告同意，竟於 85年間於該土地上興建及放置如附圖所示之A部分範圍之鐵 皮屋及B部分範圍之貨櫃屋，嗣並加蓋水泥台及水溝蓋等， 更將上開鐵皮屋及貨櫃屋以每月3,000元出租予訴外人鄭嘉 傑圖利。原告於107年9月間得知被告為占用之人後，除向花 蓮縣警察局新城分局報案侵占外，更委請茂榮土地代書聯合 事務所申請向花蓮地政事務所協助測量上開鐵皮屋及貨櫃屋 之占用範圍，及以存證信函催告被告將土地回復原狀後返還 原告。被告雖於107年10月16日將上開鐵皮屋及貨櫃屋拆除
移除，惟土地上仍有系爭地上物尚未拆除，爰依民法第767 條第1項及第184條第1項前段規定，請求擇一為命被告拆除 系爭地上物之勝訴判決。再者，被告以上開鐵皮屋及貨櫃屋 無權占用系爭土地，其受有相當於租金之不當得利，又被告 係以每月3,000元租金出租上開鐵皮屋及貨櫃屋及占用土地 範圍予鄭嘉傑。故依民法第179條、第181條規定，請求被告 返還其於103年10月17日至107年10月16日間共4年占用上開 土地之相當於租金之不當得利金額共144,000元。另原告為 處理本件侵權行為，已支出土地測量費8,630元及交通費 3,408元等費用，該土地測量費為證明被告侵權所為之必要 費用，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付此部 金額等語，並聲明：㈠被告應將占用系爭土地上之系爭地上 物拆除騰空並回復原狀，及將所占用土地返還原告；㈡被告 應給付原告156,038元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告於接獲原告之存證信函後，立即將上開鐵皮 屋及貨櫃屋拆除完畢及騰空，並搬離該處，現已無人占用。 房屋坐落處已無被告父親當年興建之地上物。又原告所指之 系爭地上物，均非被告或被告父親所施作，應係花蓮縣秀林 鄉公所所施作，被告並非所有權人，原告請求被告拆除系爭 地上物，並無理由。另原告請求不當得利部分，依附圖所示 上開鐵皮屋及貨櫃屋占用系爭土地之範圍經測量後分別為 97.92平方公尺、14.61平方公尺，依土地法之租金計算方式 ，依申報地價乘以占用面積乘以10分之1，每年應僅需支付 600元。被告雖有以每月3,000元之金額出租他人，但非單純 土地之出租，最重要是房屋使用收益，故原告以被告收取之 租金每月3,000元計算不當得利依據，亦有誤會。另土地測 量費非本事件訴訟費用，所支出之交通費用亦與本訴訟無涉 ，如何得依侵權行為規定請求賠償等語，並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、系爭土地於97年11月25日起登記為原告所有，系爭土地上如 附圖所示之上開鐵皮屋（即附圖所示A部分，面積為97.92平 方公尺）及貨櫃屋（即附圖所示B部分，面積為14.61平方公 尺）及其坐落土地於103年10月17日至107年10月16日期間為 被告占有使用，被告已於107年10月16日將上開鐵皮屋及貨 櫃屋拆除移除等節，有原告所提之系爭土地所有權狀及土地 登記謄本、上開鐵皮屋及貨櫃屋外觀照片等影本各1份附卷 可參（見本院卷第29至38頁、第103頁），且為兩造所不爭 執，應可信為真。
五、原告另主張被告應將系爭地上物移除，並將所占用土地返還
原告，及請求被告給付其於103年10月17日至107年10月16日 期間無權占用系爭土地上如附圖所示A、B土地範圍相當於租 金之不當得利，及請求被告給付上開土地測量費8,630元及 交通費3,408元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本 院應審酌者厥為：㈠原告依民法第767條第1項或第184條第1 項前段規定，請求被告將系爭地上物移除，並將所占用土地 返還原告，有無理由？㈡原告得請求被告給付相當於租金之 不當得利金額為何？㈢原告得否依民法第184條第1項前段規 定，請求被告給付上開土地測量費及交通費？茲分述如下： ㈠原告依民法第767條第1項或第184條第1項前段規定，請求被 告將系爭地上物移除，並將所占用土地返還原告，有無理由 ？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。民法第767條第1項、第184條第1項前段 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。 2.原告主張系爭地上物為被告興建所有，並依民法第767條第1 項、第184條第1項前段規定，擇一請求被告將該地上物移除 ，並將所占用土地返還原告等語，及提出現場照片2張為證 （見本院卷第55頁）。被告則以上詞置辯。經查，上開照片 僅能證明系爭土地上目前確有系爭地上物，並無法證明該地 上物即為被告興建所有，原告又未能提出其他證據證明該地 上物確實為被告所有，並以之無權占用系爭土地或不法侵害 原告之權利，故原告依上開規定，請求被告將系爭地上物移 除，並將所占用土地返還原告，並無理由，不應准許。 ㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為何？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。 又民法第181條所規定不當得利返還之客體範圍，就「本於 該利益更有所取得」部分，應包括：第一、取得物之所有權 或占用時，受領人在無法律上原因對於該物加以使用收益之 利益。第二、取得之利益係其他利益如債權，受領人本於該 債權，得請求債務人履行，進而受領給付者。第三、原利益 之代替，例如因物毀損，對第三人取得之賠償或保險金，或 因物被徵收取得之補償金等。另按無正當權源使用他人土地
，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當 得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年度台 上字第1695號判例意旨參照）。
2.原告主張被告於103年10月17日至107年10月16日期間以上開 鐵皮屋及貨櫃屋無權占用系爭土地如附圖A、B所示範圍，且 將該鐵皮屋及貨櫃屋及所坐落土地以每月3,000元出租他人 ，故以該金額為計算依據，依民法第179條、第181條規定請 求被告給付該期間無權占用上開土地之相當於租金之不當得 利金額共144,000元（計算式：3,000元/月×12月×4年＝ 144,000元）等語，並提出報案三聯單、存證信函及送達回 證等影本為證（見本院卷第45至53頁）。被告則以前詞置辯 。
3.經查，被告於103年10月17日至107年10月16日期間既以上開 鐵皮屋及貨櫃屋占用系爭土地如附圖A、B所示範圍，且亦未 證明有何合法占有使用權源，故依上開規定及說明，原告自 得請求被告返還相當於租金之不當得利。另原告雖主張被告 有將上開鐵皮屋及貨櫃屋及坐落土地出租他人，租金為每月 3,000元，故得以此為請求之基礎云云。然而，被告所出租 者，依兩造所述，乃包括上開鐵皮屋及貨櫃屋，及該屋所占 用之土地即系爭土地上如附圖A、B所示範圍，亦即出租標的 包括房屋及土地部分，兩者分屬不同之不動產，其中僅土地 部分為原告所有，又依上開說明，民法第181條所規定不當 得利返還之客體範圍，就「本於該利益更有所取得」部分， 係包括取得物之所有權或占用時，受領人在無法律上原因對 於該物加以使用收益之利益，亦即僅系爭土地如附圖A、B所 示範圍因出租所得之租金，而上開鐵皮屋及貨櫃屋既非原告 所有，該部分出租所得之租金部分，自不屬民法第181條所 規定「本於該利益更有所取得」之範圍，原告自無從依上開 規定請求被告返還。是以，本件原告依民法不當得利規定得 請求被告返還之利益應僅為因系爭土地如附圖A、B所示範圍 出租相當於租金之不當得利金額為限，並不包括上開鐵皮屋 及貨櫃屋出租所得之租金範圍。又被告並不否認其有於103 年10月17日至107年10月16日期間將上開鐵皮屋及貨櫃屋及 所坐落土地（即如附圖A、B所示範圍）以每月3,000元出租 他人等語，本院審酌被告出租之標的既包括上開鐵皮屋及貨 櫃屋及所坐落土地，且每月租金為3,000元，並酌以被告占 用土地之範圍、使用情況、土地登記謄本所示土地價值及申 報地價等資料（見本院卷第103至105頁）、週遭交通、繁榮 情形等情況，認被告於上開期間出租系爭土地如附圖A、B所 示範圍之土地部分，每月相當於租金之不當得利金額應為
1,000元，較為合理。據此，原告得請求被告給付上開期間 當於租金之不當得利金額應共為48,000元（計算式：1,000 ×12×4＝48,000）。原告逾此部分之請求，則不應准許。 ㈢原告得否依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付上開 土地測量費及交通費？
原告主張其為處理本件侵權行為，已支出土地測量費8,630 元及交通費3,408元，且土地測量費為證明被告侵權所為之 必要費用，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付 此部金額等語。並提出土地複丈成果圖即附圖、相關單據各 1份為證（見本院卷第27頁、第39至43頁、第107頁）。惟查 ，就土地測量費用部分，依附圖所示，此為測量被告以上開 鐵皮屋及貨櫃屋所占用系爭土地之範圍所支出之費用，惟並 未包括原告於本件訴之聲明第一項請求即依民法第184條第1 項前段規定請求移除系爭地上物之範圍，亦非證明原告本件 就侵權行為請求（即訴之聲明第一項）部分所必要，故原告 依該規定請求被告給付上開測量費用，並無理由。再者，原 告所請求上開交通費用部分，乃屬原告行使權利而生之任意 費用，並非被告因不法侵害原告財產權或其他權利所生之損 害，故原告依上開規定，請求被告賠償，亦屬無據。據上， 原告並不得依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付上 開土地測量費及交通費等。
六、綜上所述，原告既無法證明系爭地上物為被告興建所有，故 其依民法第767條第1項或第184條第1項前段規定，請求被告 將占用系爭土地上之系爭地上物拆除騰空並回復原狀，及將 所占用土地返還原告等，並無理由。另原告依民法第179條 、第181條規定，請求被告給付原告占用系爭土地如附圖所 示A、B部分範圍土地相當於租金之不當得利金額48,000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月19日（見本院第79 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有 理由，應予准許，其就相當於租金之不當得利請求逾此範圍 之金額部分，則屬無據，不應准許。另原告支出上開土地測 量費及交通費等費用，並非被告侵權行為所致原告損害，原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付上開土地測 量費及交通費等費用部分，亦無理由。從而，原告依上開規 定請求判如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另被告就此陳明願供擔保 聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 賴心瑜