臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第284號
原 告 洪立陽
訴訟代理人 陳坤恩
陳永鑫
吳秋樵律師
被 告 陳永明
長欣飾品有限公司
法定代理人 郭福清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百零七年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳永明之駕駛執照已因案吊扣，其於民國10 6年11月25日10時20 分許，駕駛登記於被告長欣飾品有限公 司（下稱長欣公司）所有之車牌號碼0000-00 自用小客車， 沿花蓮縣新城鄉新興路12巷口倒車行駛，行經新興路12巷與 新興路口時，與沿新興路直行由原告所騎乘之車牌號碼000- 0000普通重型機車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致原告受有 左側遠端橈骨骨折、胸壁挫傷等傷害。被告因系爭事故，涉 犯過失傷害罪，經本院以107年度花交簡字第184號刑事簡易 判決判處拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定。被告陳永明因執行職務，過失不法侵害原
告之身體權及財產權，除應對原告負損害賠償責任為，被告 長欣公司為陳永明之雇用人，亦應連帶負責等情，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語，請求被告賠償：1 、醫療 費用60,821元；2 、就醫所花費之車資2,100 元；3 、修車 費用13,500元；4 、看護費用36,000元；5 、工作損失102, 000 元；6 、慰撫金200,000 元，並扣除已獲理賠68,347元 等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告349,474 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月16日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟被告陳永明前到庭陳 稱：保險公司有賠償68,347元，沒有第三人責任險，伊受雇 於被告長欣公司，本件車禍是原告撞到伊的保險桿，送到醫 院時，原告表示其骨折要請求賠償1 個月薪資，後來竟提高 到380,000 元，認為請求金額太高，對醫療費用無意見，但 原告未請看護，所以認為超過30,000元的部分都不同意，對 刑事案件部分所認定的事實不爭執等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。被告長欣經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，被告陳永明前之駕駛執照已因案吊扣，於106年11月2 5 日上午10時20分許，駕駛被告長欣公司所有之車牌號碼 0000-00 自用小客車，沿花蓮縣新城鄉新興路12巷口倒車行 駛，行經新興路12巷與新興路口時，與沿新興路直行由原告 所騎乘之系爭車輛發生擦撞，原告人車倒地，致原告受有左 側遠端橈骨骨折、胸壁挫傷等傷害，並致原告所有之系爭車 輛受損。而被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以107 年 度花交簡字第184 號刑事簡易判決判處拘役40日等情，有上 開刑事簡易判決書1 份及國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書影本1 份附卷可稽（見本院卷第11頁、第35頁 至第36頁），亦經本院職權調取花蓮縣警察局道路交通事故 調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、調查筆錄 、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故當事人登記聯單、現場相片14紙在卷可考（ 見本院卷第57頁至第91頁），復經本院職權調取上開刑事案 件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。四、得心證之理由：
原告主張被告係因上開過失行為對其傷害、毀損其所有之機 車，造成身體權、健康權及財產權之侵害，請求如上開所示 金額之財產及非財產上損害賠償等節，除醫療費用無意見外 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（
一）被告是否應對原告負連帶侵權行為損害賠償責任？（二 ）原告得請求之金額為何？茲分述如下：
（一）被告是否應對原告負連帶侵權行為損害賠償責任？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。次按 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦 有明文。又按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦定有明文。 2、經查，系爭事故之發生過程，已如前述。被告陳永明受僱 於被告長欣公司，並駕駛登記於該公司名下之車輛，沿花 蓮縣新城鄉新興路12巷口倒車行駛，行經新興路12巷與新 興路口時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人， 且依系爭事故發生當時之情形，並無不能注意之情事，詎 未注意及之，因而發生系爭事故，被告對於系爭事故之發 生，顯有過失，且被告具有過失之前情，與原告所受上開 損害亦有相當因果關係，惟原告騎乘系爭車輛行經無號誌 路口未注意車前狀態，且未依規定減速慢行，作隨時停車 之準備，亦有肇事因素。而本件經花蓮縣警察局道路交通 事故初步分析研判表略以：被告陳永明駕駛車輛倒車時未 注意其他車輛；原告騎乘系爭車輛行經無號誌路口未注意 車前狀態，且未依規定減速慢行，作隨時停車之準備，皆 有肇事因素等語（見本院卷第29頁），亦同本院上開見解 。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據， 認被告陳永明就本件事故之發生有過失，且與原告所受損 害間有相當因果關係存在。是被告陳永明過失侵害原告之 身體權、健康權、財產權，揆諸上開規定自應負損害賠償 責任，又其受僱於被告長欣公司，故原告主張被告等應連 帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求之金額為何？
被告既應依上開規定連帶對原告負損害賠償責任，爰就原 告之請求分別審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告請求醫療費用60,821元部分，業據提出診斷證明書、 醫療收據為證（見卷第11頁至第12頁），復為被告不爭執 （見本院卷第93頁背面），原告此部分請求，應予准許。 2、就醫所花費之車資部分：
原告主張因前開傷勢為前往醫院就診、復健，應有搭車往 返之必要，而支出交通費2,100 元，惟原告自承收據原本 已交給保險公司申請保險給付而未能提出於本院，原告既 未舉證證明確有此項支出，自難准許。
3、修車費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參 照）。故關於系爭車輛更新零件部分之請求，應以扣除按 汽機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之 耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊536/1000。復 參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算 單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。本件原告主張 系爭車輛之修復費用為13,500元，然查系爭車輛為105 年 11月出廠，有車籍資料可證（見本院卷第85頁），而修復 費用係含零件13,500元，則系爭車輛自出廠日105 年11月 起至發生車禍日即106 年11月25日止，已使用1 年，參酌 上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為6,264 元（依 定率遞減法。計算式：第1 年折舊值：13,5000.536 ＝ 7,236 ；第1 年折舊後價值：13,500－7,236 ＝6,264 。 小數點後位四捨五入），故原告得請求系爭車輛之必要修 復費用金額應為6,264 元。
4、看護費用及工作損失部分：
原告因車禍受有左側遠端橈骨骨折、胸壁挫傷之傷害，於 106 年11月25日到國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處急 診入院，並接受橈骨骨折復位暨加壓鎖定骨板內固定手術
，經治療後，於同年月30日出院；需石膏固定及專人照顧 1 個月，需休養及復健3 個月，同年12月12日骨科門診追 蹤，有診斷證明書可憑（見本院卷第11頁），惟被告抗辯 原告並未請看護，超過30,000元之部分不同意云云，然查 ，原告既經醫師診斷需專人照護1 個月，縱未另行聘請看 護，然其親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害， 得向被告請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告所受傷 勢為左側遠端橈骨骨折、胸壁挫傷及治療情形，並經醫囑 需專人照顧一個月等情，以原告主張每日1,200 元計算尚 屬合理，故原告得請求看護費36,000元（計算式：1,200 30＝36,000）。又原告受傷休養期間應受有喪失勞動能 力無法工作之損失，以其車禍當時之每月薪資34,000元計 算，其得請求休養及復健期間3 個月喪失勞動能力無法工 作之損失102,000 元（計算式：34,0003 ＝102,000 ） 。
5、慰撫金部分：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年度台上字第460 號民事裁判意旨參照）。經查，本 件原告因被告過失駕車之行為，受有左側遠端橈骨骨折、 胸壁挫傷之傷害，歷經住院治療，期間遭受生活上諸多不 便，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被 告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告 自陳學歷為上騰中學畢業，目前任職於全家便利商店店員 ，105 、106 年度有所得及財產；被告陳永明為高中畢業 ，105 、106 年度有所得及財產，業經原告陳述在卷（見 本院卷第145 頁），復經本院依職權查詢兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第49頁至第 54頁），暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀 等一切實際情況，認原告請求慰撫金之金額於90,000元之 範圍內，應屬有據：逾此範圍之請求，為無理由。 6、綜上，被告應連帶賠償原告285,085 元（計算式：醫療費 用60,821元＋修車費用6,264 元＋看護費用36,000元＋工 作損失102,000 元＋精神慰撫金90,000元＝295,085 元） 。
（三）惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經 查，本件車禍之發生乃係因被告陳永明駕駛車輛倒車時未 注意其他車輛；而原告騎乘系爭車輛行經無號誌路口亦未 注意車前狀態，且未依規定減速慢行，作隨時停車之準備 ，對於損害之發生或擴大與有過失，經本院審酌後認原告 與被告應各自負擔15％及85％之過失責任，是經過失相抵 後，原告得請求被告連帶賠償之金額為250,822 元（計算 式：295,085 元85％＝250,822.2 元，元以下四捨五入 ）。又原告自承已領取保險理賠金68,347元，是原告得請 求之賠償金額，自應再扣除理賠金後為182,475 元（計算 式：250,822 元－68,347元＝182,475 元）。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第 203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即107 年8 月16日起（見本院卷第21頁至第22頁）至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求連帶給付18 2,475 元，及自107 年8 月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
, 台灣公司情報網