臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第235號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張國能
被 告 蘇良義
蘇正福
蘇正愛
蘇正珍
蘇燕秋
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國108年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，並依如附表所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告蘇良義負擔。
事實及理由
一、被告蘇良義、蘇正愛、蘇正珍、蘇燕秋均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇良義積欠原告款項新臺幣（下同）336,92 0元及利息等，原告並對其取得臺灣臺北地方法院所核發之 債權憑證。又花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭 土地）原為訴外人蘇良行所有，嗣蘇良行於民國94年1月2日 死亡，被告為其子女，均為繼承人，且系爭土地已於99年11 月24日辦理由被告公同共有之繼承登記。另系爭土地並無不 能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄今未分割。被 告蘇良義其本得以行使遺產分割請求權之方式，分割取得財 產，進而清償對原告之債務，惟其竟怠於行使，故原告自有 行使代位權以保全債權之必要。爰依民法第242條、第1164 條之規定，代位被告蘇良義請求就系爭土地按全體繼承人如 附表所示應繼分比例裁判分割為分別共有等語。並聲明：被 告公同共有之系爭土地應予分割，並由被告按如附表所示應 繼分比例分割為分別共有。
三、被告蘇正福則以：同意原告本件請求。
四、被告蘇良義、蘇正愛、蘇正珍、蘇燕秋經合法通知均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。五、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣臺北地 方法院101年度司執字第61643號債權憑證、繼續執行紀錄表 、系爭土地之第一類登記謄本、戶籍謄本、土地登記申請書 、蘇良行之繼承系統表等件為證（見本院卷第13至17頁、第 51至93頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查， 本件原告為被告蘇良義之債權人，被告蘇良義積欠原告前揭 債務尚未清償，經原告聲請強制執行無效果而取得上開債權 憑證，足見被告蘇良義確已陷於無資力之狀態，又被告蘇良 義於94年1月2日繼承取得系爭土地，並於99年11月24日辦理 繼承登記，迄今未分割，而其未行使遺產分割請求權，致原 告無法就其可分得之部分取償，可認其怠於行使其分割遺產 之權利甚明。衡以系爭土地未見有何依法律規定或依契約訂 定不得分割之情形，故原告主張其為保全債權，依民法第 242條規定代位行使被告蘇良義請求分割遺產之權利，訴請 裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、 2項分別定有明文，此亦為公同共有物所準用（同法第830條 第2項參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決
意旨參照）。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承 開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承 其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承， 但法律另有規定者，不在此限。民法第1140及1141條亦有明 文。又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權， 不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之 性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。經查，本件 原告得代位被告蘇良義行使分割遺產之權利，業如前述，而 系爭土地登記為被告5人公同共有，權利範圍均為1分之1， 是本院斟酌原告提出之分割方案、及被告蘇正福表示同意此 分割方案，及其餘被告就系爭土地之分割方式未提出意見， 以及系爭土地之性質、經濟效用、全體繼承人之利益等情事 ，認以原物分割方式，依被告之法定應繼分如附表所示比例 而分割，消滅被告間就系爭土地之公同共有關係而成為分別 共有關係，應屬妥適。
㈣綜上所述，原告本於民法第242條及第1164條之規定，代位 請求准予分割系爭土地，並由被告按如附表所示之比例分別 共有，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末查本件訴訟係因被告蘇良義積欠債務未清償，原告為保全 債權而提起，應與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有 人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項 但書之規定，由被告蘇良義單獨負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 賴心瑜
附表：
┌──┬────┬─────┐
│編號│被告 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │蘇良義 │5分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │蘇正福 │5分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │蘇正愛 │5分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │蘇正珍 │5分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │蘇燕秋 │5分之1 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網