臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第588號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
黎鍾翌
被 告 江佳翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰參拾玖元，及自民國108年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年4月27日17時許，騎乘車號000 -000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉仁里五街由南往北方 向直行，行經仁里五街117巷口處時，因未注意車前狀況， 撞擊原告承保、訴外人鄭建中所有、訴外人杜雯靜駕駛之車 號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損。本件因被告過失致系爭車輛受損，被告自應負賠償之責 ，系爭車輛因而支出維修費用新臺幣（下同）12,037元（工 資972元、烤漆6,512元、零件4,553元），原告已依保險契 約賠付修理費用而取得代位權。為此，爰依侵權行為、保險 代位之法律關係，請求被告賠償上開維修費用。並聲明：被 告應給付原告12,037元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上揭時、地不慎撞擊其所承保之系爭車輛， 原告已賠付被保險人該車修復費用12,037元等節，業據其提 出行車執照、系爭車輛受損照片、初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、估價單、發票、汽車險賠款同意書等件為證 （見卷第19-31頁），且有本院調取之花蓮縣警察局花蓮分 局108年4月25日吉警交字第1080009213號函附道路交通事故 現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、調查筆錄、事故照 片等件在卷為憑（見卷第45-76頁）。被告經合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何 聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。本院審酌上開 卷證資料，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、民法第191條之2前段定有明文；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經 查，本件事故發生時，天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，被告無不能注意之情事，然其騎車 行駛至仁里五街117巷時，竟疏未注意車前狀況，撞擊系爭 車輛，致系爭車輛受有損害，有前揭道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表在卷可稽（見卷第54-57頁），堪 認被告就本件車禍之發生確有過失。本件經花蓮縣警察局初 步分析研判，亦認為被告未注意車前狀態為肇事原因，有初 步分析研判表可供參佐（見卷第23頁），又系爭車輛之損害 與被告之過失行為間，有相當因果關係，原告主張被告應負 過失侵權行為責任，洵屬有據。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。參酌行政 院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之 369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，總和不 得超過該資產成本原額之十分之九，而車輛使用期間若已逾 5年者，折舊後之殘值以成本十分之一為合度。原告主張系 爭車輛因本件車禍而受損，須支出修復費用12,037元（工資 972元、烤漆6,512元、零件4,553元），業經原告提出估價 單、發票為證（見卷第27、29頁），核原告所提估價單所列 各修復項目與事故照片中系爭車輛受損之情形大致相符，堪 認確係修復系爭車輛所必要。惟查，系爭車輛為91年8月出
廠，有行車執照影本可證（見卷第19頁），則系爭車輛自出 廠日起至發生車禍日即107年4月27日止，已使用逾15年，依 上開說明，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為4,553元（計 算式：4,553元×10％≒455元），再加上工資費用972元、 烤漆費用6,512元，原告得向被告請求之車輛修復費用金額 應為7,939元；逾此部分之請求，應屬無據。㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭 車輛因被告過失不法行為而受損，原告固已給付12,037元之 車輛維修費，然被告就系爭車輛因毀損所應負擔之損害額為 7,939元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定， 代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍 之部分，其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告給付7,939元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年5月6 日起（見卷第43頁）至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網