臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第567號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 徐秉勳
被 告 吳家桂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰壹拾壹元，及自民國108年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年4月20日上午10時15分許，於飲 酒後駕駛車牌號碼為AGX-7607號自用小客車（下稱系爭A車 輛），沿花蓮縣花蓮市鎮國街由東往西方向行駛，於行經鎮 國街80號附近時，因駕駛不慎，撞擊原告所承保、且為訴外 人元泰五金行所有並停放於上開地址房屋內之車牌號碼為 0000-NZ號自用小客車（下稱系爭B車輛），致系爭B車輛受 損，被告應負全部之肇事責任，原告已依保險契約支付修車 費用新臺幣（下同）79,633元（含工資10,717元、烤漆費用 22,447元、零件費用46,469元）。爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償 上開金額等語，並聲明：被告應給付原告79,633元，及自 108年7月7日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。經查，被告因酒後駕駛系爭A車輛 ，於上開時地過失撞擊元泰五金行所有並停放於屋內之系爭 B車輛，並致系爭B車輛受損，且原告已依保險契約理賠系爭 B車輛之修車費用79,633元。又被告於車禍後經警方施以酒 測，酒測值為吐氣後所含酒精濃度為每公升0.34毫克，並經 臺灣花蓮地方檢察署檢察官認定涉犯刑法第185條之3第1項 第1款之不能安全駕駛罪嫌，復經檢察官為緩起訴處分等節 ，業據原告提出系爭B車輛之行車執照、維修照片、交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發 票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等影本各 1份為證（見本院卷第6至13頁），且有本院所調取之花蓮縣 警察局花蓮分局108年3月26日花市警交字第1080007613號函 附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、酒精 測定紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、 現場照片等各1份在卷為憑（見本院卷第17至44頁），及本 院調取之臺灣花蓮地方檢察署106年度速偵字第709號偵查卷 所附之緩起訴處分書等可證，亦與被告於警詢時亦陳稱：我 駕車前有喝酒，在家喝約3瓶海尼根，我要去果菜市場，沿 花蓮市鎮國街東往西行駛，不慎撞擊停於鎮國街80號住家前 之系爭B車輛等語大致相符（見本院卷第29頁、第31頁）， 應堪認為真。另無證據顯示系爭B車輛就車禍發生亦有過失 。是以，本院審酌前開事證，認上開車禍全因被告過失駕駛 行為所致，應可認定，故原告依上開規定，代位請求被告負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369 /1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已 逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。本件原告主
張系爭B車輛之修復費用為79,633元（含工資10,717元、烤 漆費用22,447元、零件費用46,469元），並提出上開估價單 及統一發票等影本為證（見本院卷第9至11頁），然查系爭B 車輛為95年6月出廠，有上開行車執照影本1份可證（見本院 卷第8頁），又該車修復費用係含零件費為46,469元，則系 爭B車輛自出廠日95年6月起至發生車禍日即106年4月20日止 ，已使用10年11個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零 件材料費為4,647元（計算式：46,469元×1/10＝4,647元， 小數點後位四捨五入），再加上工資10,717元及烤漆費用 22,447元，系爭B車輛之必要修復費用金額應為37,811元（ 計算式：4,647＋10,717＋22,447＝37,811）。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第191條之2之規定，訴請被告賠付37,811元，及自起 訴狀繕本送達翌日即108年7月7日（見本院卷第77至78頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第 1項。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 賴心瑜
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網