臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第566號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
黎鍾翌
被 告 詹逸凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀所 為之聲明及陳述略以：原告承保訴外人曾志堅所有之車牌號 碼為4268-B5號自用小客貨車（下稱系爭A車輛）車體損失險 。系爭A車輛於民國107年8月1日上午8時36分許，由曾志堅 駕駛，行經花蓮縣玉里鎮臺九線公路283.4公里南下車道欲 超車時，行駛於該車前方由被告駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭B車輛）突然在設有禁止超車標線路 段超車，導致曾志堅一時反應不及，車輛失控撞擊訴外人羅 文洲駕駛之車牌號碼為AGX-8756號自用小客車（下稱系爭C 車輛）。系爭A車輛受損，原告已依保險契約賠付該車修車 費用新臺幣（下同）90,018元（含工資24,125元、烤漆費 22,835元及零件費43,058元）。本件事故被告既因過失致原 告所承保之系爭A車輛受損，故原告自得依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定， 請求被告賠償上開費用等語，並聲明：被告應給付原告90,0 18元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告則以：我覺得我沒有過失，我的車即系爭B車輛是白色 的，且我是直行車並跟在被撞的車即系爭C車輛後面。當時 原告保險的車即系爭A車輛行駛在逆向車道且要超我的車， 我發現系爭A車輛要超車後我就把我的車縮回來，所以當時 系爭A車輛就撞到我前面的系爭C車輛。我與系爭A車輛並無 發生任何碰撞等語。
四、本院之判斷：
㈠曾志堅所駕駛之系爭A車輛與羅文洲所駕駛之系爭C車輛於10 7年8月1日上午8時36分許在花蓮縣玉里鎮臺九線公路283.4 公里南下車道處發生碰撞，系爭A、C車輛均毀損。另被告駕 駛之系爭B車輛於車禍發生時亦在現場，並未與系爭A、C車 輛發生碰撞。又上開路段為中央分向限制線雙向二車道，有 慢車道等節，有本院調取之之花蓮縣警察局玉里分局108年4 月24日玉警交字第1080004936號函附道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研 判表、調查筆錄及現場照片等1份在卷為憑（見本院卷第36 至41頁、第43至44頁、第47至53頁），應可信為真。另卷附 之系爭A車輛於車禍發生當時之行車紀錄器畫面光碟（見本 院卷第94頁證物袋內）經本院當庭勘驗後，勘驗結果為：⑴ 時間00：00：00：白色之系爭B車輛行駛於畫面右上方雙黃 實線之右邊車道（即花蓮縣玉里鎮台九線公路在283公里400 公尺附近南下車道）。行車紀錄器裝設之車輛即系爭A車輛 行駛在上開路段之北上車道，逆向行駛。⑵時間00：00：03 ：系爭B車輛往左邊方向靠近，左側車輪行駛於雙黃實線上 。⑶時間00：00：04：系爭B車輛左側車身往左偏離行駛， 系爭A車輛也往左偏離，兩車極為靠近。⑷時間00：00：05 ：系爭B車輛往右閃避，回到原行駛之上開南下車道，系爭A 車輛仍行駛在北上車道。⑸時間00：00：06：系爭B車輛有 稍微往左偏，但無法看出有無與系爭A車輛碰撞。⑹時間00 ：00：07：系爭A車輛逆向行駛於上開北上車道，車身超越 系爭B車輛。然後接著系爭A車輛失控往右邊偏離並與系爭C 車輛於上開路段南下車道發生碰撞等內容（見本院卷第89頁 ）。由上開車禍當時之錄影畫面勘驗結果觀之，並參酌上開 道路交通事故現場圖及現場照片等，可知車禍發生當時，曾 志堅所駕駛之系爭A車輛先於上開路段北上車道逆向行駛， 並原在被告駕駛之系爭B車輛之左後方，系爭B車輛則順向行 駛於上開路段南下車道，系爭A車輛於車身超過系爭B車輛後 ，再往右偏即上開路段南下車道方向行駛並撞擊當時正常行 駛於系爭B車輛前方之系爭C車輛。又系爭A車輛於撞擊系爭C 車輛前，系爭B車輛有往左側偏移之情形等情。另曾志堅於 警詢時陳稱：因為我當時要超車，我就超過我前方那台車， 因為我前面那台車也要超車切出來，我才開始閃，車身就開 始搖晃，我就擦撞到羅文洲駕駛的車等語（見本院卷第38頁 ）。另被告於警詢時陳稱：我原本開在羅文洲駕駛之系爭C 車輛後方，因為想超車，就跨越雙黃線，沒想到我後方也有 曾志堅駕駛之系爭A車輛想跨越雙黃線超車，我看它來就趕 快把車子開回原本道路不打算超車，後來就看到系爭A車輛
跨越我的車跟我前方系爭C車輛撞在一起，但我開的車沒有 撞到等語（見本院卷第41頁）。由上開事證綜合觀之，系爭 A車輛本即逆向行駛於上開路段之北上車道，且右前方已有 車輛（即系爭B、C車輛），衡情曾志堅已置自身及車輛安全 於不顧，確實有隨時發生交通事故之可能，又系爭B車輛雖 於車禍發生前有往左偏移並欲要超車，但並無大偏幅往左偏 移之情況，亦未與系爭A車輛發生碰撞，且立即回到原車道 即南下車道行駛。倘系爭A車輛當時確實係因系爭B車輛之突 然左偏駕駛行為而導致其駕駛曾志堅失控，按常情系爭A車 輛於逆向行駛在上開路段之北上車道上理應再往其左邊方向 行駛而衝出北上車道慢車道外側，而非往右偏並撞擊正常行 駛於南下車道之系爭C車輛，亦即系爭B車輛之駕駛行為難認 係導致系爭A、C車輛發生碰撞之原因。故本院認被告於上開 車禍中應無過失可言。
㈡承上，上開車禍之發生應非被告所造成，被告並無過失，自 無需對系爭汽車所有權人負侵權行為損害賠償之責，原告則 當無保險法第53條第1項之代位權可資行使，原告依上開規 定，代位被保險人即曾志堅請求被告賠償車損90,018元，為 無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付其90,018元及 利息等，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 賴心瑜
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網