臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第425號
原 告 張泰元
訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 左玉琴
訴訟代理人 陳鈺林律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國18年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告依民法第179條請求左玉琴應給付原告相 當於租金之不當得利新臺幣（下同）354,844元，及自起訴 狀送達之翌日起，按年息5%計算之利息，嗣於民國108年2月 27日、同年6月27日具狀追加依民法第227條不完全給付及第 421條第1項租金請求權，請求被告如數給付，有民事起訴狀 、民事準備三狀及言詞辯論筆錄可參（卷4至5、65至67、88 至88背面、91至92頁）。原告前揭訴之追加所依據者，係共 有人間不動產使用之事實及衍生之不當得利，原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，請求之基礎事 實同一，依據前述說明，原告所為訴之變更追加，應予准許 ，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告左玉琴及訴外人孫宗凱前共同繼承坐落花蓮 縣○○市○○段000000地號土地及其上同段1675建號建物（ 門牌號碼花蓮縣○○市○○街000巷00號，以下合稱系爭房 地），應有部分比例為孫宗凱65/100，被告35/100，嗣孫宗 凱於103年4月17日以夫妻贈與為原因，將系爭房地應有部分 1/200登記予訴外人王思親，至104年2月11日被告以買賣為 原因，將系爭房地所有權應有部分35/100全部移轉登記予原 告，嗣原告再於107年1月24日以贈與為原因，將其應有部分 15/100移轉登記予訴外人張方靜，因被告於104年2月11日起 即未有應有部分，自106年12月27日起僅具有65/100之應有 部分，卻持續占用系爭房地全部迄今，致原告自104年2月11
日起至107年1月23日受有應有部分35/100之相當於租金之損 害；自107年1月24日迄今，受有應有部分20/100之相當於租 金不當得利損害，被告未給付任何對價之情況下，致原告等 受有可能獲得相當於租金之利益損害，參照附近每月租金行 情，每坪租金約460元，系爭房地每月租金約26,220元（計 算式：57坪×460元= 26,220元），被告自104年2月11日起 至107年7月應返還原告相當於租金之不當得利為354,844元 。爰依民法第421條第1項租金請求權（張方靜代原告與被告 成立租賃契約）、民法第179條及第227條，擇一請求被告給 付等語。並聲明：被告應給付原告354,844元，及自起訴狀 送達之翌曰起，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊與訴外人孫宗凱之父親孫善明於92年7月24日結婚，即孫 宗凱之繼母。系爭房地係孫善明於93年9月2日因買賣取得所 有權，原本即係供伊夫妻養老之用，迄102年4月10日孫善明 死亡，因伊不懂法律，受其他繼承人欺騙僅因繼承關係取得 系爭房地35%之所有權，其後原告之妹張方靜因希望購買系 爭房地，向伊表示依法伊對系爭房地尚有剩餘財產分配請求 權存在，可對孫宗凱起訴。伊遂起訴經鈞院104年度家訴字 第3號判決伊勝訴，命孫宗凱應將系爭房地其中55/200再移 轉登記為被告所有。伊在孫善明死亡後，對系爭房地事實上 持有62.5%之應有部份。嗣孫凱宗不服提上訴，於上訴中達 成調解，由伊買受孫宗凱及王思親2人之應有部份130/200。 伊於孫善明死後以共有人身分居住於系爭房地，並非無權占 有。
㈡伊欲向孫宗凱起訴時，因無資力，張方靜乃建議伊先將當時 35%應有部分出售予張方靜，俟伊將來取得更多持分後，再 設法將系爭房地出售予張方靜，故雙方於103年4月23日訂立 買賣契約，張方靜以原告為買受人，代理原告與伊訂立買賣 契約，將系爭房地35%所有權出售予原告，並於買賣契約末 頁訂立附約，約定伊取得其餘持分後之買賣事宜，即本件實 際與伊發生買賣關係者係張方靜，原告僅為張方靜借名登記 之出名人，且伊尚未交付系爭房地，依實務見解，伊有權占 有系爭房地，無不當得利。伊目前擁有系爭房地65%之所有 權，已可將之移轉為張方靜所有，現因原告方面不願購買系 爭房地，始藉詞提起本訴等語，並聲明：原告之訴及其假執 行之聲明均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行 。
三、本院之判斷：
原告主張取得系爭房地應有部分乙節，業據提出系爭房地登
記謄本、異動索引等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真 實。原告復主張依民法第179條、第227條及第421條第1項等 規定，請求被告給付如聲明所示之金錢，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠原告依民法第179條、第421條第1項請求被告給付相當於租 金之不當得利或租金354,844元，均無理由： ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又判斷是否該當於民法第179 條前段不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準 ，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者 ，即應對該對象成立不當得利，最高法院98年度台上字第11 56號判決意旨論述綦詳。次按權利之出賣人，如因其權利而 得占有一定之物，固應負交付其物之義務，惟該物之收益權 屬於何方，仍應以其已否交付為斷，與所有權是否移轉無涉 ，此觀民法第348條第2項及第377條準用第373條規定即明， 出賣人在未交付前繼續占有該物，尚難指為無權占有或侵權 行為，買受人既無收益權，亦無利益受損害可言（最高法院 102年度台上字第2420號判決意旨亦可供參）。申言之，不 動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條 之規定，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉，而標 的物未交付者，買受人仍無收益權。所有權雖未移轉，而標 的物已交付者，買受人亦有收益權。從而買賣標的物如尚未 交付，買受人既未取得買賣標的物之利益，即無利益受損害 之可言（最高法院33年台上字第604號、81年度台上字第55 號判決意旨參照）。
⒉被告主張系爭房地並未交付原告，為原告所否認，並提出系 爭房地照片主張業已交付，否則如何取得上開屋內照片云云 (卷第65至67頁），查證人即原告胞妹張方靜到庭結證稱： 103年5月15日被告有特別帶她去系爭房地，當天她有拍照… 就是卷第65頁的照片…後來系爭房地都是被告在使用…她自 己有房子，張泰元在美國，所以都不曾住過系爭房屋等語（ 卷74頁至75頁背面），堪認系爭房地從未交付原告使用過； 惟物之交付，不以現實交付為限，觀念交付即簡易交付、占 有改定與指示交付均包括在內，此觀之民法第761條、第946 條之規定自明，且此於不動產之交付即移轉占有亦有適用（ 最高法院80年台上字第1472號、83年台上字第1482號判決意 旨參照），原告另主張張方靜代原告與被告約定由被告繼續 使用系爭房屋，然須給付租金，與民法第761條第2項觀念交 付之規定相符云云，則為被告所否認；按租賃者，謂當事人 約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。
稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，為民法第421條第1項、第464 條所明定。又當事人締結不動產租賃之債權契約，對於契約 必要之點意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素 ，租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，苟當事人對此兩 者意思未能一致，其契約即難謂已成立。
⒊由兩造就系爭房地之買賣契約書（下稱系爭契約書）第10條 「其他約定」觀之，尚以手寫方式明白約定賣方即被告僅搬 走屬自己所用之傢俱，屆時留下的視為贈與買方，並無租金 之約定（卷53頁），參以104年3月5日被告與張方靜之協議 書（下稱系爭協議書）記載張方靜得使用車庫堆放、將全力 幫忙被告爭取訴訟期間居住該物業的合法權力等語（卷56頁 )，全未記載被告居住使用系爭房地之代價，佐以原告尚且 以系爭房地附近每月租金行情為依據，請求本件相當於租金 之不當得利，足認兩造並未就租金此一租賃契約之必要之點 ，成立意思表示一致，其契約自難謂成立，而原告復未就此 舉證說明，則原告主張兩造間成立租賃契約，並以觀念交付 之方式移轉占有云云，自無足採。
⒋綜上，揆諸前開說明，系爭房地既尚未交付原告，原告自未 取得系爭房屋之使用收益權，則被告繼續居住使用系爭房地 ，即未侵害應歸屬於原告之權益內容，要難認定被告就其居 住行為有導致原告受有損害而應負返還不當得利之責任；亦 即原告對於系爭房地既尚未取得使用收益權，則其自無可能 因被告之居住行為而受有何相當於租金之損害，又兩造間並 無租賃契約之存在，亦經本院認定同前，則原告依民法第17 9條不當得利之規定，主張被告應將使用系爭房地所受有之 利益返還予原告，及依租賃契約之法律關係，請求被告給付 租金云云，於法均難認有據。
㈡原告另主張被告至今尚未將系爭房地交付予原告，然被告既 自陳兩造就系爭房地所有權之應有部分係因兩造之買賣關係 而來，則被告至今尚未履行交付義務，致原告受有不能使用 、不能出租之利益損失，爰依民法第227條不完全給付之規 定，向被告請求損害賠償給付354,844元，亦無理由： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項所明定。次按依民法第348條第1項規定，物之出賣 人固負有交付其物於買受人之義務，惟應有部分乃共有人對 於共有物權利抽象之成數，而非共有物具體之某一部分，是 應有部分之出賣，與物之出賣，自屬有別。故除共有人係轉 讓其全部應有部分與他人，該共有人又基於分管契約已占有
共有物之特定部分，得類推適用同條第二項規定，認應將該 分管之特定部分交付受讓人外，受讓人無從請求交付共有物 之特定部分（最高法院84年台上字第2513號判決意旨參照） 。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張因被 告違反買賣契約之給付義務而有債務不履行，應負損害賠償 責任云云，自應就被告違反契約所定義務及其因此受損害之 事實，負舉證之責責任未盡，即應受敗訴之判決。 ⒉經查，系爭契約書及系爭協議書均未提及被告搬離系爭房地 之時間及居住使用系爭房地之代價，業如前述，參以證人張 方靜到庭結證稱：被告說讓她繼續住…她打完官司有錢的話 就會付租金，但她後來一直說沒有錢就沒有給等語（卷74頁 背面至75頁），應認原告係同意被告繼續居住使用系爭房地 ，尚無可認被告有何不完全給付之債務不履行情事；況依前 揭最高法院判決意旨，應有部分之出賣與物之出賣有別，受 讓人尚無從請求交付共有物之特定部分，原告主張出賣人得 將應有部分交付云云，除難以一般常理想像外，復與上開判 決意旨相違，尚無足採。此外，原告迄未舉證證明被告有何 違反買賣契約出賣人義務之債務不履行事實存在，參照前揭 說明，自無從肯認為對被告有債務不履行之損害賠償請求權 存在。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第227條及第421條第1項規 定，擇一請求被告給付354,844元，及自起訴狀繕本送達翌 曰起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，不應 准許。其假執行之聲請，亦失所依附，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳雅君