臺灣高雄少年及家事法院民事判決
106年度家訴字第34號
原 告 呂麗虹
訴訟代理人 林易玫律師
被 告 莊麒弘
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 吳岳龍律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國108 年7
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬陸仟參佰貳拾肆元，及自民國一百零五年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。經查，原告原主張：被告應給付原告新台幣（下同）30 0 萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息（見本院106 年度婚字第112 號卷 ，下稱婚字卷第3 頁背面）。嗣於本院審理中，原告減縮聲 明之金額為1,107,710 元（見卷三第229 頁）。經核原告上 開所為係訴之變更，其請求之基礎事實同一，僅為減縮應受 判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國91年12月25日結婚，嗣於92年7 月31 日協議離婚，又於100 年1 月1 日結婚，未約定夫妻財產制 。原告於105 年8 月26日提起離婚訴訟，經本院於106 年1 月23日調解離婚成立。兩造之婚後積極財產如附表一、二所 示，原告無婚後債務，被告之婚後債務如附表三所示，被告 之婚前積極財產如附表四編號1 至2 所示。爰依民法第1030 條之1 第1 項之規定，請求分配雙方剩餘財產差額等語。並 聲明：被告給付原告1,107,710 元，並自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：附表二編號5 圓夢人生保單（下稱系爭圓夢人生 保單）為伊母親所贈與，附表二編號9 南山人壽保單（下稱 系爭南山人壽保單）保費由伊母親繳納，伊無償取得上開保 單，而附表二編號6 之汽車（下稱系爭汽車）為伊母親所有 ，均不應列入婚後積極財產。伊於婚前借用附表四編號3 訴 外人莊承霖之帳戶（下稱系爭莊承霖帳戶）管理運用財產， 系爭莊承霖帳戶存款應列入伊婚前積極財產等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於92年1 月2 日第一次結婚，並於92年7 月31日協議離 婚。
㈡兩造於100 年1 月1 日第二次結婚，婚姻期間未曾約定夫妻 財產制，嗣原告於105 年8 月26日提起離婚訴訟，兩造同意 以105 年8 月26日作為兩造夫妻剩餘財產分配基準，兩造於 106 年1 月23日經本院調解離婚成立。
㈢兩造婚後積極財產如附表一、二所示（除兩造爭執系爭圓夢 人生保單價值準備金、南山人壽保單價值準備金及汽車以外 ），原告無婚後債務，被告之婚後債務如附表三所示，被告 之婚前積極財產如附表四編號1 至2 所示。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭圓夢人生保單是否為被告母親贈與，不列入被告婚後積 極財產？
㈡系爭南山人壽保單是否由被告母親繳納保險費，為被告無償 取得，不列入被告婚後積極財產？
㈢系爭汽車是否為被告所有，應列入被告婚後積極財產？ ㈣附表四編號3 是否為被告婚前財產？
㈤原告得請求分配兩造婚後剩餘財產差額之金額若干？五、本院之判斷：
㈠系爭圓夢人生保單並非被告母親贈與，系爭圓夢人生保單價 值準備金應列入被告婚後積極財產。
⒈被告陳稱：系爭圓夢人生保單為被告母親陳秀美於103 年 間贈與，陳秀美將要保人變更為伊，故不屬於婚後財產等 語，為原告否認於卷，並稱：兩造以陳秀美託管之財產10 0 萬元購買系爭圓夢人生保單，要保人及被保險人原均為 陳秀美。於101 年間系爭圓夢人生保單投資失利，業務員 依約定願意理賠100 萬元，委由蔡明龍匯款40萬元至被告 設於高雄銀行帳戶，其餘60萬元部分，僅解約50萬元，保 留10萬元不解約之壽險。被告向陳秀美購買系爭圓夢人生 保單，變更要保人為被告等語，有原告提出之被告與被告 妹妹莊雅婷之LINE對話（見本院卷一第137 頁）、被告與
叔叔莊永芳電話錄音譯文（見本院卷二第16頁）及蔡明龍 匯款之帳戶明細（見本院卷三第293 頁）為證。然而，系 爭圓夢人生保單於105 年8 月26日夫妻剩餘財產分配基準 時日之要保人為被告，保單價值準備金屬於要保人即被告 所有，被告就其無償取得系爭圓夢人生保單之事實，應負 舉證責任。
⒉經查，被告僅稱陳秀美為其母，將系爭圓夢人生保單贈與 伊，並變更要保人等語，然就贈與之事實未提出證據佐證 之；依舉證責任法理，被告未舉證證明所言為真，故其前 開所辯不足可採。原告主張系爭圓夢人生保單之要保人為 被告，系爭圓夢人生保單價值準備金應列入被告婚後積極 財產等節，堪予採認。
㈡系爭南山人壽保單並非被告無償取得，系爭南山人壽保單價 值準備金應列入被告婚後積極財產。
⒈被告辯稱：伊雖為系爭南山人壽保單之要保人，惟保險費 係陳秀美向被告姨丈黎家傳借支票繳付，伊未支付對價， 系爭南山人壽保單價值準備金不應列入伊婚後積極財產等 語，然為原告否認，並稱：黎家傳雖有開立支票，但被告 擔任支票之背書人，無證據證明由陳秀美繳納保險費等詞 。被告就上開無償取得系爭南山人壽保單之有利於己事實 ，應負舉證責任。
⒉經查，被告就系爭南山人壽保單保險費之繳納情形，僅提 出繳費查詢回函（見本院卷二第289 頁）為證。依上開資 料，至多證明系爭南山人壽保單於99年至102 年間以支票 方式按期繳納每期25,650元之保險費，不能證明保險費為 陳秀美所繳納一事。再者，系爭南山人壽保單前開各期保 險費由被告姨丈黎家傳開立之第一銀行支票兌付，為兩造 所不爭執，並有第一商業銀行梓本分行108 年6 月11日函 文所附支票影本可佐（見本院卷三第243 至249 頁）。上 開用以繳納保費之支票，均經被告親自背書等節，為被告 所不爭執（見本院卷三第261 頁）。依票據法規定，被告 與發票人黎家傳對執票人連帶負責，遇支票不獲付款時為 受追索之票據債務人，故依上開資料，無法證明被告無償 取得系爭南山人壽保單。此外，被告並無提出其他證據證 明系爭南山人壽保單保險費係由陳秀美繳納，伊就上開保 單未支付對價等節，故其前開所述，即無可憑，要難採認 。綜上，被告為系爭南山人壽保單之要保人，系爭南山人 壽保單價值準備金應列入被告婚後積極財產。
㈢系爭汽車為被告所有，應列入被告婚後積極財產。 ⒈原告主張系爭汽車為兩造於103 年間購入，由原告出售手
錶所得23萬元，並由被告向銀行貸款40萬元，兩造購買系 爭汽車並登記為被告所有。被告雖於起訴離婚前將系爭汽 車過戶至母親陳秀美名下，但仍由被告使用系爭汽車、保 管行照，系爭汽車仍屬被告之財產等語。被告則辯稱：系 爭汽車為陳秀美所有，因陳秀美無法貸款，故先以伊名義 貸款並登記在伊名下，汽車定金是由陳秀美以被告阿姨玉 山銀行信用卡刷卡20萬元支付云云。按汽車為動產，依民 法第761 第1 項規定，其物權之讓與以交付為生效要件， 在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移 轉之效力（最高法院70年台上第4771號判例、71年度台上 第3923號、72年度台上字第1933號判決意旨參照）。查系 爭汽車於103 年12月3 日發牌，原登記車主為被告，於10 5 年8 月24日過戶予陳秀美等情，為兩造所不爭執，並有 車籍資料（見本院卷一第137 頁）足證。依上開法文要旨 ，系爭汽車所有權人之認定，並非以行車執照登記名義人 為判斷依據，應以是否取得系爭汽車之占有、使用為斷， 本件應由原告就系爭汽車為被告所有之事實，負舉證責任 ，倘若原告已有相當證明，被告就其抗辯之事實，即有舉 證之責。
⒉經查，原告主張系爭汽車由伊支付23萬元，被告貸款40萬 元，登記為被告所有，原廠活動、保養均會通知原告，系 爭汽車持續停放在被告住處門前等情，並提出車輛原廠活 動通知訊息、車輛停放照片及轉帳記錄等為證（見本院卷 一第197 至202 頁、卷三第241 頁），被告對於由伊出面 辦理車輛貸款，原廠活動、保養會通知原告等節並不爭執 。其次，觀諸上開車輛停放於被告住處門前之照片，拍攝 日期自106 年6 月28日至106 年7 月17日，長達20日之久 ，已足認被告有占有之情形。被告雖辯稱：母親陳秀美不 會開車，系爭車輛是為陳秀美所購買，由伊駕駛搭載陳秀 美，陳秀美與伊同住等語，然被告於106 年6 月8 日經家 事調查官訪查時陳述：平時被告母親會住在被告弟弟家， 未成年子女返回時，被告母親會來同住照顧未成年子女等 詞，被告母親亦稱：平常與另一兒子同住（凱旋路），近 期照顧未成年子女時，住在被告住處等語，有調查報告可 佐（見本院卷一第141 頁、第144 頁）。參以兩造於暫時 處分事件中就未成年子女會面交往方式達成和解，於106 年1 月13日起至105 年度家調字第1559號離婚等事件終結 前，被告與未成年子女同住期間為每週日至隔週週二等情 ，有和解筆錄足參（見婚字卷第113 頁）。依據上開證據 資料，被告與未成年子女在106 年1 月13日起每週平均同
住3 日，陳秀美為照顧未成年子女，於未成年子女返回被 告住處時，始前往被告住處協助照顧未成年子女。然而系 爭車輛於106 年6 月28日至106 年7 月17日持續停放在被 告住處門前，與陳秀美平均每週居住在被告住處3 日乙節 不符，是系爭車輛之使用與陳秀美是否與被告同住並無直 接關連，被告前開所辯即無足採。加以被告曾書寫：「甚 至10年車剛換4 個輪胎，妳說要換新車（103 年12月4 日 ），我也照妳意思，我深知若不照妳意，妳叫吵」等信予 原告（見本院卷二第113 頁），亦徵被告是本於取得所有 權之意思而購入系爭汽車。依據原告所舉上開各節，堪認 系爭汽車為被告購入供己使用，屬被告之財產無疑。 ⒊被告雖以前詞置辯，但就其抗辯之事實即陳秀美以被告阿 姨之資金購入系爭汽車，陳秀美以所有之意思占有使用系 爭汽車、保管行照等節，並無提出證據證明之，故其所辯 ，不足採認。系爭汽車本為被告所有，雖經被告於105 年 8 月24日辦理過戶予陳秀美，但無證據證明於105 年8 月 26日夫妻剩餘財產分配基準日時已交付予陳秀美，故系爭 汽車應列入被告婚後積極財產。
㈣附表四編號3 為被告婚前財產。
⒈原告主張兩造於100 年1 月1 日為結婚登記前，伊為第三 人莊承霖之監護人，系爭莊承霖帳戶雖交由被告保管，但 非屬被告所有，應為原告的婚前財產或莊承霖的個人財產 ，非屬被告婚前財產等語。被告則抗辯：系爭莊承霖帳戶 係由伊開戶，莊承霖當時是由伊單獨監護，後來約定改為 原告監護，原告亦承認系爭莊承霖帳戶長期以來都是伊在 使用等語。
⒉經查，系爭莊承霖帳戶是由被告以法定代理人身分代理開 戶，僅設定被告之個人印鑑等節，有帳戶存摺資料足參（ 見本院卷二第47頁背面）。再者，系爭莊承霖帳戶自開戶 後由被告保管、使用乙節，為兩造所不爭執，復觀諸系爭 莊承霖帳戶過往交易明細，有大額款項自被告帳戶轉入之 紀錄，並有系爭莊承霖帳戶往來明細查詢資料可證（見本 院卷二第100 至101 頁）。本院審酌上開證據資料，認被 告於100 年1 月1 日結婚之際確為實際使用系爭莊承霖帳 戶作為財產管理之人。此外，別無其他證據證明附表四編 號3 之款項為原告或莊承霖所有，故附表四編號3 之帳戶 款項應屬被告婚前財產。
㈤原告得請求分配兩造婚後剩餘財產差額為606,324元。 ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之
差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以 起訴時為準，民法第1030條之1 第1 項本文、第1030條之 4 第1 項定有明文。
⒉經查，被告之婚後積極財產（即附表二）合計4,163,450 元，婚後債務（即附表三）為443,000 元，婚前財產（即 附表四）為2,497,414 元，被告之剩餘財產為1,223,036 元（計算式：4,163,450 －443,000 －2,497,414 ＝1,22 3,036 ）。原告婚後積極財產10,388元，婚後無債務，婚 後剩餘財產為10,388元。依前開規定，原告得請求被告給 付兩造婚後剩餘財產差額之半數即606,324 元【計算式： （1,223,036 －10,388）÷2 ＝606,324 】。六、綜上所述，原告依據民法第1030條之1 第1 項之規定，請求 被告給付606,324 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年 9 月16日（繕本於105 年9 月5 日寄存送達，於105 年9 月 15日發生效力，見婚字卷第50頁）起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
家事第三庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、. . ）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 吳思蒲
附表一：原告之婚後積極財產
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│財產名稱 │價值 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 1 │原告寄放於莊承霖臺灣│615元 │
│ │銀行前金分行帳戶之款│ │
│ │項 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 2 │原告寄放莊承霖鹽埕郵│112元 │
│ │局帳戶之款項 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 3 │中國人壽保險悠遊人生│1,470 元 │
│ │變額壽險（原保誠人壽│ │
│ │） │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 4 │第三信用合作社帳戶存│6,885 元 │
│ │款 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 5 │呂承霖高雄三信帳戶（│1,306 元 │
│ │帳號：000000000000 0│ │
│ │）存款 │ │
├──┼──────────┴───────┤
│總計│10,388元 │
└──┴──────────────────┘
附表二：被告之婚後積極財產
┌──┬──────────┬───────────┬────┐
│編號│財產名稱 │價值 │備註 │
│ │ ├─────┬─────┤ │
│ │ │原告主張 │被告主張 │ │
├──┼────┬─────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │高雄市第│營業部（帳│93元 │93元 │不爭執 │
│ │三信用合│號：00100 │ │ │ │
│ │作社帳戶│000000000 │ │ │ │
│ │存款 │） │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼─────┼────┤
│ │ │臨海分社（│545,752元 │545,752元 │不爭執 │
│ │ │帳號：0070│ │ │ │
│ │ │0000000000│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼────┴─────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │高雄銀行帳戶存款（帳│981,512元 │981,512元 │不爭執 │
│ │號：000000000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │第一商業銀行帳戶存款│108,929元 │108,929元 │不爭執 │
├──┼────┬─────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │股票 │光磊 │1,496,150 │1,496,150 │不爭執 │
│ │ ├─────┤元 │元 │ │
│ │ │台通 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │台揚 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │FB上証正2 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │長榮航 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │晶豪科 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │中租-KY │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │中國人壽│悠遊人生 │249,220元 │249,220元 │不爭執 │
│ │保單價值├─────┼─────┼─────┼────┤
│ │準備金 │龍幸福 │967元 │967元 │不爭執 │
│ │ ├─────┼─────┼─────┼────┤
│ │ │圓夢人生 │83,758元 │不列入 │被告對於│
│ │ │ │ │ │價值不爭│
│ │ │ │ │ │執，但主│
│ │ │ │ │ │主張為其│
│ │ │ │ │ │母親陳秀│
│ │ │ │ │ │美贈與，│
│ │ │ │ │ │不應列入│
│ │ │ │ │ │婚後財產│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┴─────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │納智傑汽車（車牌：AM│490,000元 │不列入 │兩造對現│
│ │T-2216號） │ │ │值49萬元│
│ │ │ │ │不爭執，│
│ │ │ │ │惟被告辯│
│ │ │ │ │稱為其母│
│ │ │ │ │親陳秀美│
│ │ │ │ │所有，並│
│ │ │ │ │無惡意處│
│ │ │ │ │分。 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │甲○○郵局帳戶存款 │1,049元 │1,049元 │不爭執 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │甲○○高雄市第三信用│7,653元 │7,653元 │不爭執 │
│ │合作社鼓山分社帳戶存│ │ │ │
│ │款 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │南山人壽保險（南山康│198,367 元│不列入 │被告對於│
│ │樂限期繳費終身壽險）│ │ │價值不爭│
│ │保單價值準備金 │ │ │執，但辯│
│ │ │ │ │稱保單屬│
│ │ │ │ │於被保險│
│ │ │ │ │人陳秀美│
│ │ │ │ │所有。 │
├──┴──────────┴─────┴─────┴────┤
│本院判斷附表二編號1 至9 均為被告婚後積極財產，總計4,163,450 │
│元。 │
└──────────────────────────────┘
附表三：被告之婚後消極財產
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│財產名稱 │價值 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │被告融資購買股票之債務│443,000 元 │
└──┴───────────┴───────┘
附表四：被告之婚前積極財產
┌──┬──────────┬───────────┬────┐
│編號│財產名稱 │價值 │備註 │
│ │ ├─────┬─────┤ │
│ │ │原告主張 │被告主張 │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│1 │高雄三信臨海分社（帳│657,408元 │657,408元 │不爭執 │
│ │號：00000000000000）│ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│2 │高雄銀行存款（帳號：│837,234元 │837,234元 │不爭執 │
│ │000000000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│3 │被告所有之莊承霖高雄│0 元 │1,002,772 │原告對於│
│ │市第三信用合作社營業│ │元 │帳戶金額│
│ │部帳戶（帳號：001004│ │ │合計1,00│
│ │00000000）款項 │ │ │2,772 元│
│ │ │ │ │不爭執，│
│ │ │ │ │但主張為│
│ │ │ │ │原告婚前│
│ │ │ │ │財產或者│
│ │ │ │ │為莊承霖│
│ │ │ │ │之財產。│
├──┴──────────┴─────┴─────┴────┤
│本院判斷附表四編號1 至3 均為被告婚前財產，總計2,497,414 元。│
└──────────────────────────────┘