臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第794號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林洲利
被 告 宇莉實業有限公司
兼法定代理 劉秀芳
人
被 告 董明漢
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０八年三 月二十七日起至一０八年六月十二日止，按週年利率百分之 二點七點一五計算之利息，自民國一０八年六月十三日起至 清償日止，按週年利率百分之三點七一五計算之利息，暨自 民國一０八年四月十六日起至一０八年六月十二日止，按週 年利率百分之零點二七一五，另自民國一０八年六月十三日 起至一０八年十月十六日止，按週年利率百分之零點三七一 五，及自民國一０八年十月十七日起至清償日止，按週年利 率百分之零點七四三計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告董明漢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，並核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宇莉實業有限公司（下稱宇莉公司）於民國 107年6月27日邀同被告劉秀芳及董明漢為連帶保證人，向原 告借款新臺幣（下同）500萬元（帳號000000000000、00000 0000000，下稱系爭債務），利息依原告2年期定期儲蓄存款 （一般）機動利率加碼1.6％浮動計算，且於轉列催收款項 之日起，改按借款當時利率加週年利率1％固定計算，如未 依約繳息或償還本息，借款視為全部到期，除按上開利率計 息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個 月者，按上開利率20％加計違約金，詎被告宇莉公司自108 年6月13日未依約償還本息，本件借款視為全部到期，按上 開約定利率以年息2.715％計付違約金，並於108年6月13日 轉催收，依約定利息改以週年利率3.715％（2.715％＋1）
計算，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未受清 償。被告劉秀芳、董明漢為宇莉公司之連帶保證人，自應對 系爭債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告抗辯：
㈠被告董明漢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任 何聲明或陳述。
㈡被告宇莉公司、劉秀芳則以：同意原告主張，但目前無力 償還等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（活期方式專 用）、放款查詢單、催收/呆帳查詢單及2年期定期儲蓄存款 （一般）機動利率歷史資料等件影本為證（見本院卷第11至 25頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告董明 漢於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提 出準備書狀就上開情事為爭執；被告宇莉公司、劉秀芳皆同 意原告之主張，則原告主張之事實，應可認為真實。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給 付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網