臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第62號
原 告 陳映如
訴訟代理人 林岡輝律師
賴巧淳律師
被 告 蔡貽書
朱淑凌
上 一 人
訴訟代理人 洪士宏律師
複代理人 蘇辰雨律師
陳宣至律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國108年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限、被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原 告起訴時訴之聲明第2項為：被告丁○○應給付原告新臺幣 （下同）4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第3頁)。嗣於 本院審理中減縮為：被告丁○○應給付原告2,850,455元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（本院卷二第104、138頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，且被告丁○○對於原告上開訴之變更無異議，而 為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告與被告丁○○現為夫妻，且丁○○為高雄市 ○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000○0號房屋，權利範圍全部，下稱系爭房屋） 之所有權人。丁○○與原告婚姻關係存續期間，不斷與被告 甲○○有不正當之男女關係，經原告發現後，多次要求丁○ ○不得再與甲○○聯絡往來，丁○○為求原告原諒，多次簽 立同意書或保證書，其中曾於民國104年7月29日親立書面「 我丁○○40年11月19日寅時建生，現住高雄市○○區○○○ 路000○0號，對天發誓自103年7月9日以後絕無再與甲○○ 有電話通訊、FB聯絡，亦無再相約會見面之情事。如果這期 間有以上情形，願遭受天打雷劈、絕子絕孫。從今往後再有
以上情形，願接受更嚴厲的處罰。同意忠孝二路56巷10號、 復橫一路298之1號房產無條件放棄，並同意過戶給配偶乙○ ○的名下」（下稱系爭104年7月29日同意書），更於104年 12月16日親立同意書表示「本人丁○○如果還有和甲○○女 士聯絡往來，願意讓台電同事、親戚、朋友知道我們之間曖 昧的關係。然後同意退休金一半轉給配偶乙○○名下。特此 證明」（下稱系爭104年12月16日同意書，與系爭104年7月 29日同意書合稱系爭同意書)，是丁○○自103年7月9日後應 不得再與甲○○有聯絡往來之行為。詎料，被告間仍不斷有 簡訊往來，甲○○更於104年6月29日以手機與丁○○聯繫， 直至105年7月29日，猶以電話簡訊聯絡往來，被告間之電話 、簡訊聯繫如附表所示，其中104年7月15日時甲○○已變更 門號，若丁○○未與甲○○聯繫，丁○○如何知悉甲○○之 新門號。另丁○○於105年7月30日自台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）退休後，亦曾於107年6月間用手機傳簡訊 予甲○○，足見丁○○於103年7月9日後仍有與甲○○聯絡 往來之行為，而有違反系爭同意書之情事，準此，原告自得 依系爭同意書請求丁○○給付退休金之半數2,850,455元及 移轉登記系爭房屋所有權予原告。另查甲○○曾於103年7月 7日傳簡訊予丁○○，除以老公稱呼丁○○外，更表示：「 公，我要好好照顧你，幫你養生，你啊肚子會脹氣、腸胃比 較不易吸收食物，吃了比較容易流失水分，會想上廁所，皮 膚會變成枯涸產生皺紋，會變成老感的，而且手紋顯露出， 你一直沒安全感！啾咪一下，愛你、愛你、愛你，真的好愛 你」等語。丁○○並曾於103年7月21傳送簡訊予甲○○表示 「主任，這是最後一次能傳的，對你的承諾無法實現很抱歉 ，我不行再背叛我的妻女了，家和萬事興，不能搞得身敗名 裂，你還是找個年輕力壯的小夥子才能滿足你的空虛寂寞， 祝福你永不再連絡的無緣人」等語，丁○○復已簽立系爭同 意書承認與甲○○有不正當往來之行為及曖昧關係，堪認被 告間確有超出朋友互動之親密行為，已逾越一般社會所能容 忍之範圍，致侵害原告與丁○○夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福，自屬共同故意不法侵害原告之配偶權，且加害情節重 大，從而，原告得請求被告連帶賠償400,000元。為此，爰 依系爭同意書及民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 195條第1項、第3項提起本件訴訟。並聲明：（一）被告丁 ○○應將系爭房屋之所有權移轉登記為原告所有。（二）被 告丁○○應給付原告2,850,455元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告 應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）丁○○：否認與甲○○間有不正當男女關係，被告間之電 話內容均為環保議題及人文今昔之變化，並無曖昧話題， 更無共同侵害原告配偶權之情，況縱有之，原告之請求權 亦已因罹於時效而消滅。因原告多疑且情緒失控，伊在原 告逼迫下而不得不書立系爭同意書以安撫原告，且系爭同 意書係原告自行擬稿強迫伊寫絕子絕孫，否則伊與原告之 糾紛為何要詛咒到第二代、第三代，系爭同意書內容違反 公序良俗應屬無效，伊並依民法第92條第1項規定撤銷之 。至於103年7月7日之簡訊乃甲○○所誤傳，該簡訊內容 與伊身體特徵不符，例如伊皮膚並無皺紋，且甲○○並隨 即傳送簡訊表示誤傳，原告亦有目睹該則簡訊，只是不相 信，又縱認103年7月7日之簡訊可作為侵害配偶權之依據 ，亦已罹於時效。而甲○○於104年6月29日以手機傳語音 或105年7月29日傳簡訊等，均係甲○○之個人片面行為， 並非伊主動聯繫，實難歸責於伊，伊確無違反系爭同意書 之約定。而104年7月15日之通話，實係伊要將手機聯絡簿 中甲○○之部分刪除，不小心誤觸撥出，並無撥打電話之 意圖。又縱認系爭同意書有效，且認伊須負違約責任，亦 請本院准依民法第252條、第253條規定予以酌減。另伊使 用之門號，雖係以原告名義申請使用，但原告未經伊同意 而擅自向電信公司申請通聯紀錄，侵害伊個人秘密通訊自 由，不得執為證據資料。原告提出所指伊的簡訊內容，都 是電信公司提供的簡訊範本（收件人與文字欄都是空白） ，並非伊預先建立的草稿，新的智慧型手機簡訊也有快速 範本功能。原告前曾花費300,000元請徵信社又裝設針孔 ，調閱通聯，均找不到具體事證，所有指控均是揣測、誣 告，伊與原告之女兒丙○○曾被原告無中生有的指責謾罵 ，氣的躺在地商發抖尖叫，此畫面一直在伊腦海，所以系 爭房屋可以轉到女兒名下，不能轉到原告名下，否則是女 兒噩夢的開始。伊每天準備三餐、倒垃圾、拖地板、整理 陽台盆栽、晚上泡茶或到附近散步，這不就是兩個退休老 人最好的生活，走訴訟不管輸贏，只會造成兩個70歲的孤 獨老人等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲 請均駁回。（二）如受不利判決願供擔保准免假執行。（二）甲○○：伊於103年7月7日所傳附表編號12之簡訊，係伊 誤傳所致，伊旋即於3秒後發送附表編號13之簡訊向丁○ ○表示係誤傳，該簡訊既係誤傳當不能以此認定被告間有
不正當男女關係而有何侵害原告配偶權之情事。伊否認原 告主張之被告間有不正當男女關係，系爭同意書為原告與 丁○○間之事，伊並不知悉。原告主張伊與丁○○103年7 月9日以後仍有聯絡，伊不否認，但聯絡並非頻繁。且依 原告提出之通聯紀錄，103年6月1日至同年7月31日，丁○ ○曾撥打伊電話10次（通話總秒數為774秒，近13分鐘） ，然同期間丁○○共撥打130通電話，總通話時數約140分 鐘，而103年7月7日至同年7月15日，伊曾傳送2封簡訊予 丁○○，同期間丁○○手機共接收36封簡訊；原告又主張 103年7月17日、20日、30日，伊有傳送2封簡訊予丁○○ ，惟丁○○於上開期間共收受13封簡訊；104年6月29日、 同年7月1日、同年月16日及25日、105年8月15日，共有66 通來電（含簡訊），其中2通為伊撥打並傳簡訊1封，惟通 話時間分別僅有31秒、6秒，可見伊103年7月7日至105年7 月29日，僅主動傳送簡訊4封給丁○○，頻率約1年傳送1 次，而丁○○自103年6月1日起至同年7月21日止，主動撥 打電話給伊共10次，其中1次通話時間僅1秒，最長不超過 3分鐘，總時數未超過13分鐘，故伊與丁○○之聯絡頻率 ，並未超越朋友分際，難認有何不正當之男女關係及侵害 原告配偶權。原告提出之原證6其中門號0000000000，原 告於通話明細註記「可疑」，實際上該門號係丁○○外甥 朱佳正所有，丁○○並已提出其與第三人朱佳正簡訊紀錄 為證，顯見原告生性多疑，捕風捉影單憑被告2人聯繫即 斷定有曖昧關係。原告又主張丁○○與全家人於103年6月 17日至21日前往花蓮遊玩，如伊與丁○○僅係普通朋友， 應會知情識趣不去打擾，何以仍與丁○○聯繫云云，惟正 因被告2人為普通朋友，丁○○並未告知伊與家人出遊， 況出遊期間，伊並未主動與丁○○聯繫，伊並未侵害原告 配偶權。退步言，縱認伊無法證明103年7月7日之簡訊為 誤傳，惟原告至遲於103年7月9日即知悉此事，卻於107年 7月27日始提出本件訴訟，其請求權已罹於時效，至原告 主張伊於105年7月29日尚傳送簡訊予丁○○即認定伊侵害 原告配偶權之狀態仍繼續，惟單純傳送簡訊並未逾越一般 朋友分際，原告此部分之主張並無理由等語置辯。並聲明 ：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不 利判決願供擔保准免假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告與丁○○間為夫妻關係。
（二）丁○○現為系爭房屋所有權人。
（三）丁○○曾簽立原證3共4紙同意書或保證書，其中於104年7
月29日、104年12月16日簽立之系爭同意書2份，內容分別 為「我丁○○40年11月19日寅時建生，現住高雄市○○區 ○○○路000○0號，對天發誓自103年7月9日以後絕無再 與甲○○有電話通訊、FB聯絡，亦無再相約會見面之情事 。如果這期間有以上情形，願遭受天打雷劈、絕子絕孫。 從今往後再有以上情形，願接受更嚴厲的處罰。同意忠孝 二路56巷10號、復橫一路298之1號房產無條件放棄，並同 意過戶給配偶乙○○的名下。」、「本人丁○○如果還有 和甲○○女士聯絡往來，願意讓台電同事、親戚、朋友知 道我們之間曖昧的關係。然後同意退休金一半轉給配偶乙 ○○名下。特此證明」。
（四）被告間有附表所示之通話及簡訊紀錄，丁○○使用之門號 為0000000000，甲○○使用之門號為0000000000、000000 0000。
（五）甲○○於103年7月7日6時58分以門號0000000000傳送內容 為「公，我要好好照顧你，幫你養生，你啊肚子會脹氣、 腸胃比較不易吸收食物，吃了比較容易流失水分，會想上 廁所，皮膚會變成枯涸產生皺紋，會變成老感的，而且手 紋顯露出，你一直沒安全感！啾咪一下，愛你、愛你、愛 你，真的好愛你」之簡訊至丁○○之門號 0000000000（下 稱系爭簡訊） 。
（六）丁○○之退休金總額為5,700,910元。五、本件爭點如下：
（一）被告間有無侵害原告配偶權之行為？
（二）原告得否依據民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 195條第3項準用同條第1項規定，請求被告負共同侵權行 為之損害賠償責任？原告之請求權是否罹於時效？原告得 請求之精神慰撫金以若干為適當？
（三）系爭同意書是否因違反公序良俗而無效？丁○○得否撤銷 系爭同意書？原告得否依系爭同意書請求丁○○移轉系爭 房屋所有權及給付退休金之半數？丁○○得否請求本院酌 減？
六、得心證之理由：
（一）被告間有無侵害原告配偶權之行為？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法
益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條 第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。 是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非 有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求 賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。
2.經查，原告主張被告間有侵害原告配偶權之行為，為被告 所否認，原告則提出丁○○書立之保證書及系爭同意書、 系爭簡訊翻拍照片、吳貽書使用之門號0000000000通話明 細表、甲○○之臉書貼文、丁○○之臉書截圖、簡訊照片 、門口監視器畫面照片、原告與丙○○之錄音光碟及譯文 、丁○○於103年7月21日傳送予甲○○之簡訊、休假表、 月曆紀錄、診斷證明書、封鎖紀錄、丁○○外出打公共電 話之影像等件為證（本院卷一第10至27頁，卷二第52、60 至68、117至121、150至157頁）。丁○○對於原告提出之 門號0000000000通話明細表，雖辯稱：原告未經伊同意而 擅自向電信公司申請通聯紀錄，侵害伊個人秘密通訊自由 ，不得執為證據資料云云，然查門號0000000000為原告， 有原告提出之通話明細表可稽，丁○○就此亦不爭執，故 原告既為該門號之申請人，其向電信公司申請通話明細乃 係基於原告與電信公司之契約關係，難認係非法取得，丁 ○○此部分之抗辯自無足採。至於原告提出之證據能否證 明被告間有侵害原告配偶權之行為？析述如下： ①關於原告提出之吳貽書使用之門號0000000000通話明細表 ，僅能證明丁○○使用之門號0000000000與甲○○使用之 門號為0000000000、0000000000有附表所示之通話及簡訊 ，且為兩造所不爭執（不爭執事項(四)），惟除附表編號
11、13之簡訊，有原告提出之簡訊翻拍照片可資認定傳送 之簡訊內容為何，其餘之通話及簡訊聯繫紀錄，依原告之 舉證，僅能證明被告間有所聯繫。然附表所示被告間通話 及發送簡訊之頻率並非頻繁，通話及發送簡訊時間除附表 編號11、12與常人作息相較稍早外，其餘均為9時至20時 許；再對照原告提出之門號0000000000通話明細表顯示， 丁○○於附表所示日期尚有多通與他人之通話及簡訊，自 難認附表編號1至10、14至18之聯繫屬逾越普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，而屬侵害原告配偶權之行為。 ②關於原告所提出甲○○之臉書貼文、丁○○之臉書截圖、 簡訊照片、門口監視器畫面照片、休假表、月曆紀錄、封 鎖紀錄、丁○○外出打公共電話之影像部分，原告就甲○ ○臉書貼文欲待證之事實僅有門號0000000000為甲○○使 用之門號（本院卷二第50、52頁），該項證據自無從證明 被告間有侵害原告配偶權。而原告提出丁○○臉書截圖主 張可證明：丁○○係經其同學吳水道之臉書彼此認識，且 因甲○○於臉書張貼關於性的議題，宣稱朱女床技高超後 ，丁○○進而被吸引，聯絡朱女，遭朱女鎖定云云（本院 卷二第53、60頁），然原告提出之丁○○臉書截圖，客觀 上觀之，並無法認定有原告主張之事實，丁○○並稱不認 識吳水道（本院卷二第195頁），該項證據亦無從證明被 告間有侵害原告配偶權。至於原告提出之簡訊照片、門口 監視器畫面照片、休假表、月曆紀錄、診斷證明書、封鎖 紀錄、丁○○外出打公共電話之影像，原告雖又主張：簡 訊照片可以證明丁○○手機打字甚慢，其有時間時會陸續 打好簡訊，待有需要輸入電話號碼將其發出，某日丁○○ 忘記帶手機上班，經原告發現並質問，始確認丁○○確有 假借塞車名義與甲○○幽會；門口監視器畫面照片可以證 明丁○○作賊心虛，何以107年10月25日收到法院關於駁 回保全證據之裁定後，10月31日就將電腦搬到其弟弟家藏 起來；休假表、月曆紀錄可以證明丁○○多次說謊，假借 出差名義與甲○○幽會；封鎖紀錄可以證明原告為了證明 確認手機號碼是甲○○的，輸入後LINE就自動顯現，馬上 被朱女士示威騷擾，有封鎖名單可證；丁○○外出打公共 電話之影像可以證明丁○○辯稱附表編號16之通話是要將 甲○○從電話簿刪除，更可確認朱女更改手機號碼後，被 告間仍持續聯絡往來，1秒只是通關密語，因手機不是吃 到飽，通知朱女那個時間可以聯絡而已，用公司市話打到 朱女家00000000、0000000，休假日則打公共電話等語（ 本院卷二第54至55、58、61至68、147至148、150至154、
156至157頁），丁○○就此辯稱：簡訊照片只是伊存在手 機的範例，此由簡訊照片並無收件人即可證明，且範例是 電信公司提供的，伊手機放在床頭櫃，不知原告何時翻拍 的；門口監視器畫面照片是因為原告會用伊帳號登入，Go ogle通知遭他人登入，才把電腦拿走；休假表是原告要求 伊做給她的，電腦打字部分是伊打的，手寫部分是原告寫 的，月曆紀錄手寫部分是原告寫的；封鎖紀錄是原告自己 打電話給甲○○；伊外出打公共電話之影像可以證明原告 長時間請偵信社非法跟監拍照等語（本院卷二第163、196 至197頁），而原告提出之該等證據客觀上觀之，確實不 足以證明原告主張之待證事實，該等證據亦無從證明被告 間有侵害原告配偶權甚明。
③丁○○曾簽立原證3共4紙保證書及同意書（含系爭同意書 ），雖為兩造所不爭執（不爭執事項(三)），原告並據此 主張：因丁○○不斷與甲○○有不正當之男女關係，經原 告發現後，多次要求丁○○不得再與甲○○聯絡往來，丁 ○○為求原告原諒始簽立等語（本院卷一第3頁背面）。 惟丁○○辯稱：因原告多疑且情緒失控，原告藉吵鬧不休 ，吵到凌晨2點多不讓伊睡覺，因為早上6點30分還要搭交 通車出門，所以5點30分就要起床準備早餐，精神體力實 在受不了，為安撫原告，被迫依原告擬好的書面重抄，哪 知原告一再複製這種戲碼4次，還吵著要鬧到公司等語（ 本院卷一第80、93頁）。而原證3中系爭同意書書立之時 間分別為104年7月29日、104年12月16日，內容已如上述 ，其餘保證書書立之時間分別為103年7月、103年7月24日 ，內容分別為「本人對甲○○女士完全無非分之想，全是 她單方面之主動行為，以後不會再聯絡，如果再聯絡，願 受嚴厲處分（放棄忠孝二路56巷10號及復橫一路298-1號 財產）」、「我丁○○從今往後，決不再與甲○○女士有 任何牽扯瓜葛包括：1.決不再以主動電話或FaceBook聯絡 或主動傳簡訊。2.上、下班時間或請假、放假都不能私下 見面幽會。3.絕對忠誠婚姻，不能說謊背叛妻女。4.如有 類似情形發生，配偶乙○○相對亦可如法泡製，不受法律 拘束，不得提起任何賠償與談判之條件。特此證明」（本 院卷一第10至11頁），參照證人丙○○於本院證稱：原告 看到系爭簡訊當天有轉發給伊，說伊父親有外遇，那時伊 在臺北工作，伊有打電話問伊父親，伊父親否認有外遇， 說是誤會，說是對方傳的跟他無關，伊有打給甲○○，表 明是原告與丁○○的女兒，甲○○沒有承認，甲○○說是 誤會，伊跟甲○○說如果這件事屬實且再持續會請律師提
告，原告轉發系爭簡訊給伊之前，沒有跟伊講過認為伊父 親有外遇，轉發系爭簡訊後，跟伊講過很多次認為伊父親 有外遇，且原告懷疑伊父親外遇的對象都是甲○○，但原 告講的都是一些行為，伊認為不是外遇的證據；伊父親簽 保證書、同意書是事後聽父母雙方說的，伊父親說原告在 精神上不讓其休息才簽立，伊跟伊父母相處，是原告較強 勢；本件訴訟中原告請伊到庭當證人，有大電話給伊，那 時伊人在美國，原告請伊打電話給甲○○，但伊不明白為 何原告叫伊打電話給甲○○，那段時間伊跟原告一直在討 論這件事，因為原告決的伊父親還有跟甲○○聯繫，但原 告沒有證據，事後我並沒有打電話給甲○○等語（本院卷 二第140至143頁），是丁○○於系爭簡訊事件發生當時既 未承認有與甲○○外遇或有逾越普通朋友之不正常往來， 若非原告不讓其休息，造成其精神上痛苦，應不致簽立上 開同意轉讓巨額財產及所謂同意配偶如法炮製之書面，足 見丁○○上開抗辯，應屬實情，而可採信。從而，原證3 共4紙保證書及同意書既非丁○○基於自由意志所書立， 縱使丁○○於本件審理中主張依民法第92條第1項規定撤 銷，因已逾1年之除斥期間而無由撤銷，惟仍無礙於原證3 共4紙保證書及同意書並無法證明被告間有侵害原告配偶 權之認定。
④關於原告提出之系爭簡訊部分，雖兩造對於甲○○於103 年7月7日6時58分以門號0000000000傳送系爭簡訊至丁○ ○之門號0000000000一情均不爭執（不爭執事項(五)）， 然被告均辯稱系甲○○傳送錯誤，甲○○旋即傳送傳錯之 簡訊至丁○○使用之門號0000000000，核與附表編號12所 示甲○○於103年7月7日6時58分45秒曾以門號0000000000 傳送簡訊至丁○○之門號 0000000000一情相符，並與證人 丙○○上開證稱被告當時均表示是誤會乙節若合符節。參 以附表所示被告間之聯繫紀錄時間，於系爭簡訊前後均不 曾於清晨7時許，堪認被告所辯，應屬可採。至原告主張 手機一封簡訊文字上限包含標點符號為70字，系爭簡訊長 度計118字，需占用2封簡訊額度，故附表編號11至12均係 系爭簡訊云云（本院卷二第186至187頁），然為被告所否 認（本院卷二第124、196頁），原告復未舉證證明，自難 採信。況縱認原告主張附表11、12均係系爭簡訊，並無被 告所稱甲○○隨即傳送傳錯內容之簡訊為真，且依系爭簡 訊即可認定被告間有侵害原告配偶權之行為，惟原告於10 3年7月間既已知悉有此侵權行為可請求損害賠償，其於10 7年7月27日始起訴請求（本院卷一第3頁），顯已罹於民
法第197條2年之時效。至原告主張被告間迄今仍不斷侵害 原告配偶權，時效尚無法起算，原告請求權未罹於時效云 云（本院卷二第184頁），依原告舉證並無法證明被告間 迄今仍不斷侵害原告配偶權，均已詳述如上，自無足採。 ⑤關於原告提出之丁○○於103年7月21日傳送予甲○○之簡 訊即附表編號13之簡訊，簡訊內容為「主任，這是最後一 次能傳的，對你的承諾無法實現很抱歉，我不能再背叛我 的妻女了，家和萬事興，不能搞得身敗名裂，你還是找個 年輕力壯的小夥子才能滿足你的空虛寂寞，祝福你永不在 聯絡的無緣人」一情，丁○○辯稱：103年7月21日20時， 原告與伊吃完晚餐在客廳，原告先以自己手機0000000000 連續打給甲○○多次均未接通，原告情緒失控，要求伊拿 0000000000手機打電話給甲○○質問系爭簡訊，甲○○回 稱不小心誤傳道歉後掛電話，原告怒氣未消不相信甲○○ 解釋，伊暫時去廚房洗碗後去洗澡、丟垃圾，伊手機持續 在原告手中，原告利用這段時間輸入上開內容，於20時18 分42秒傳給甲○○，20時29分47秒原告以0000000000手機 與丙○○通話，20時56分33秒甲○○傳簡訊表示抱歉，21 時5分39秒甲○○再傳簡訊說明系爭簡訊確實是誤傳，21 時20分原告拍照該則簡訊，此由原告提出之該則簡訊照片 右上角時間即可證明，21時23分28秒原告將上開自行輸入 之簡訊傳給丙○○，21時24分17秒原告將甲○○第1則回 傳簡訊傳給丙○○，21時24分54秒原告將甲○○第2則回 傳簡訊傳給丙○○，當日21時30分伊回到客廳，原告才歸 還手機給伊，由該則簡訊內容均係不堪入耳的罵人用語， 正是原告情緒失控所致，足見係原告輸入無誤等語（本院 卷二第124至125頁）。對照原告提出之門號0000000000於 103年7月21日通話明細表顯示，被告間除附表編號13、14 兩則簡訊外，甲○○尚以門號0000000000分別於當日20時 56分33秒、21時5分39秒傳送簡訊至丁○○之門號0000000 000（本院卷一第20頁），且丁○○之門號0000000000於 同日20時29分47秒確有發話至門號0000000000之通話紀錄 （本院卷一第16頁），並分別於同日21時23分28秒、21時 24分17秒、21時24分54秒有除送簡訊至門號0000000000之 紀錄（本院卷一第17頁），堪認若丁○○上開陳述並非事 實，原告應會主張甲○○以門號0000000000分別於103年7 月21日20時56分33秒、21時5分39秒傳送簡訊至丁○○之 門號0000000000亦屬侵害其配偶權之行為（原告係於108 年7月10日之言詞辯論意旨狀始主張上開簡訊為丁○○之 違約行為，本院卷二第169至170頁）。從而，佐以原告提
出之103年7月21日簡訊翻拍照片，右上角顯示時間確為21 時20分（本院卷二第119頁），以及依原告主張被告間如 附表所示之聯繫情況，於103年7月7日系爭簡訊後迄同年 月21日間，均未有聯繫紀錄，丁○○實無動機傳送上開內 容之簡訊予甲○○，另該則簡訊「你還是找個年輕力壯的 小夥子才能滿足你的空虛寂寞」等遣詞用字，已屬貶抑甲 ○○之用語，足認丁○○所述，應屬實情，而可採信，自 難以該則簡訊逕認被告間有侵害原告配偶權之行為。 ⑥綜上，依原告舉證尚難認被告間如附表所示之聯絡頻率有 何逾越一般朋友間交往之分際，而得遽認被告間有不正常 往來之侵害配偶權情事。至於原告以證人丙○○於本院證 稱：「（問：就你處理你母親轉給你的甲○○簡訊的這件 事，你較傾向於相信你父親跟甲○○的說法或是你母親認 為是外遇的證據？）我比較相信有鬼，我覺得看到這簡訊 就不太相信我父親與甲○○間沒有什麼。」、「（問：法 官問你較相信你父親與甲○○的說法或你母親說的證據， 你說覺得有鬼，是何意？）我認為被告二人有超過正常交 友以外密切聯繫的關係，但我沒有證據確定他們二人到底 何關係。」等語（本院卷二第42至143頁），認為足資證 明被告間侵害原告配偶權情事云云（本院卷二第168至169 頁），然此僅為證人丙○○之主觀臆測，證人丙○○業已 明確證述無證據證明，原告此節之主張，顯難採認。（二）本件依原告舉證既無法證明被告間有侵害原告配偶權之行 為，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 195條第3項準用同條第1項規定，請求被告負共同侵權行 為之損害賠償責任，自無理由。
（三）原告主張附表編號13至18及上開甲○○以門號0000000000 分別於103年7月21日20時56分33秒、21時5分39秒傳送簡 訊至丁○○之門號0000000000，均為丁○○於103年7月9 日之後與甲○○聯繫之行為，已違反系爭同意書約定，故 丁○○應依系爭同意書約定將系爭房屋移轉登記予原告， 並給付原告一半之退休金云云（本院卷二第109至110、16 9至170頁），然查附表編號13、14之簡訊係原告自行輸入 內容以丁○○之門號0000000000所傳送，業已認定如上述 。至於附表編號16之通訊，雖為丁○○發話，惟丁○○就 此辯稱：係伊要將手機聯絡簿中甲○○之部分刪除，不小 心誤觸撥出，並無撥打電話之意圖等語（本院卷二第125 頁），衡情該通電話通話時間僅有1秒，甲○○縱有接聽 ，丁○○客觀上所能陳述之話語僅約1字，故丁○○所陳 係誤觸而發話應屬可採，自不該當系爭同意書所指之「聯
絡」。而其餘原告主張之附表編號15、17、18及甲○○以 門號0000000000分別於103年7月21日20時56分33秒、21時 5分39秒傳送簡訊至丁○○之門號0000000000，均係甲○ ○發話，非丁○○所能控制，顯非系爭同意書約束之範疇 ，自不屬丁○○違反系爭同意書之行為。是以，原告主張 丁○○違反系爭同意書約定，請求丁○○依系爭同意書約 定將系爭房屋移轉登記予原告，並給付原告一半之退休金 ，均無理由。又丁○○既無違反系爭同意書之行為，系爭 同意書是否因違反公序良俗而無效即無予以論駁之必要， 附此敘明。
七、綜上所述，原告依系爭同意書，請求丁○○應將系爭房屋之 所有權移轉登記為原告所有、丁○○應給付原告其退休金半 數即2,850,455元及遲延利息；以及依民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2 人應連帶給付原告400,000元及遲延利息，均無理由，應予 駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 陳玉娥
附表
┌──┬─────┬───────────┬──┬───┬──────┐
│編號│日期 │ 起迄時間 │類型│發話者│ 備註 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│1 │103.06.01 │17：48：34至17：51：02│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （2分18秒） │ │ │頁 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│2 │103.06.13 │17：42：12至17：43：57│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （1分45秒） │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│3 │103.06.13 │17：50：34至17：51：58│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （1分24秒） │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│4 │103.06.13 │18：00：51至18：01：03│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （12秒） │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│5 │103.06.15 │16：44：26至16：46：42│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （2分16秒） │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│6 │103.06.18 │11：25：44至11：25：45│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （1秒） │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│7 │103.06.21 │20：02：57至20：05：57│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （3分） │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│8 │103.06.22 │16：21：28至16：22：39│通話│丁○○│本院卷一第15│
│ │ │ （1分11秒） │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│9 │103.06.29 │18：04：01至18：04：37│通話│丁○○│本院卷一第16│
│ │ │ （36秒） │ │ │頁 │
├──┼─────┼───────────┼──┼───┼──────┤
│10 │103.06.30 │10：46：28至10：46：29│通話│丁○○│本院卷一第16│