臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第604號
原 告 黃竹謙
訴訟代理人 林港豐
被 告 林克鴻
訴訟代理人 林雅婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴與假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國82年9月8日透過訴外人張周向原告 借款新臺幣（下同）600,000元（下稱系爭借款），並約定 按年息百分之五計算遲延利息，違約金則按每日600元計算 ，且以被告所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土 地（權利範圍均為10分之1）及其上同段1463建號建物即高 雄市楠梓區久昌29號4樓之1號房屋（下合稱系爭房地），設 定擔保債權總金額600,000元、存續期間自82年9月8日至82 年10月7日、清償日期82年10月7日之普通抵押權予本件原告 做為擔保（下稱系爭抵押權）。嗣被告屆期未清償系爭借款 ，原告雖陸續於83年、96年、97年間請求被告清償，然均遭 被告設詞推諉拒絕履行，且被告於97年更生協商時明知原告 係債權人之一，竟未向原告清償借款。被告以原告之借款請 求權於97年9月8日罹於時效為由訴請塗銷系爭抵押權之設定 登記，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度訴字 第730號民事判決（下稱前案訴訟）審理，被告於前案訴訟 之107年10月25日言詞辯論筆錄，已自承透過張周向原告借 款等語，足見被告已承認借款乙事，自屬拋棄時效利益之默 示意思表示，是被告自不得再以時效業經完成拒絕給付，則 原告請求被告清償系爭借款，自屬有據。為此，爰依民法第 2條、第129條第1項第2款、第145條第1項及兩造間借貸契約 關係（於審理中捨棄主張民法第179條）提起本件訴訟，並 聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間固有系爭借款之事實，然系爭扺押權所擔 保之系爭借款債權自82年10月7日即可行使，原告之請求權 至97年10月8日即已罹於民法第125條規定之15年消滅時效期 間，而遲延利息及違約金部分均屬從權利，而主債權請求權
既已罹於時效而消滅，則從權利部分亦應隨同消滅，被告等 語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決 ，願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告將其所有系爭房地設定系爭抵押權予原告為擔保。(二)被告前對原告訴請塗銷系爭抵押權，經橋頭地院以107年度 訴字第730號民事判決判准，前案訴訟經原告提起上訴由臺 灣高等法院高雄分院以107年度上易字第375號審理，隨後撤 回上訴，前案訴訟已於108年1月23日確定。(三)被告已於前案訴訟確定後，持前案訴訟判決書塗銷系爭抵押 權。
(四)被告前於82年9月8日向原告借款債權總金額600,000元，約 定清償日期為82年10月7日，原告已實際交付借款予被告。四、本件爭點：
原告請求被告返還600,000元借款，有無理由？請求權時效 是否已罹於消滅時效期間？
五、得心證之理由：
(一)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算 。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「消滅 時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴 。」；「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴 ，視為不中斷。」；「時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算」，民法第125條、第128條、第129條第1項、第13 0條、第137條第1項分別定有明文。次按所謂請求權可行使 時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即其行使請求權已 無法律上之障礙而言。至義務人實際能否為給付，則非所問 （最高法院63年台上字第1885號判例參照）。又稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。(二)系爭借款債權之清償日期為82年10月7日，為兩造所不爭執 ，並有原告提出系爭房地登記謄本之系爭扺押權設定登記可 參（見審訴卷第29頁），準此，約定有清償期之消費借貸契 約，貸與人對借用人之返還請求權，自清償期屆至時即可行 使，其請求權之消滅時效亦應自斯時起算，系爭借款債權之 請求權自82年10月8日即得行使。原告雖稱前於83、96、97 年間曾向被告要求還款，遭被告推諉拒絕履行等語（見審訴 卷第21頁，本院卷第29頁），然原告亦自承於82年至97年間
，未對被告訴請還款（見本院卷第29頁），則依前揭民法第 130條規定，原告之請求即因其未於請求後之6個月內起訴， 而視為不中斷，則原告對被告之借款返還請求權，算至97年 10月8日止已屆滿15年而罹於時效。
(三)按消滅時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求 或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂 ，故時效完成後並無時效中斷可言（最高法院77年度台上字 第18號裁判意旨參照）。原告嗣於時效完成後再於107年3月 19日向橋頭地院提起前案訴訟及於108年1月16日向本院提起 本件訴訟，均無礙本件請求權消滅時效已完成之事實，原告 主張被告於前案訴訟之107年10月25日言詞辯論筆錄自承借 款事實可得中斷時效等語，然原告之返還借款請求權時效既 在97年10月8日已屆滿，時效完成後自無時效中斷之可言。 原告復主張得依民法第145條就抵押物取償，然被告於前案 訴訟訴請塗銷系爭抵押權已獲判勝訴確定，並已塗銷系爭抵 押權等情，為兩造所不爭執，並有前案訴訟案卷可參，系爭 抵押權既經塗銷，原告主張就抵押物即系爭房地取償，亦屬 無據。
(四)從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告返還借款， 其借款返還請求權既已罹於消滅時效，並經被告行使時效抗 辯拒絕給付，原告之請求自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求被告給付原告600,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 張雅文
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 鄭永媚