臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第326號
原 告 華致資訊開發股份有限公司
法定代理人 杜紹堯
訴訟代理人 王怡雯律師
陳沛羲律師
蘇蘭馨律師
被 告 如欲企業股份有限公司
法定代理人 陳水哖
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108 年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,964,055元，及自民國108 年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1 項於原告以1,330,000 元為被告供擔保後，得假 執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，並核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告委託原告提供SAP ERP 系統導入及相關服務 ，兩造於民國106 年6 月1 日簽立「SAP ERP 系統導入專案 （下稱甲服務）合約書」（下稱系爭A 契約），約定價款新 臺幣（下同）6,660,000 元（未稅），再於同年6 月27日簽 立「SAP on Azure系統導入專案（VPN ＆備份軟體，下稱系 爭乙服務）」報價單（下稱系爭B 契約），約定價款540,00 0 元（未稅）。兩造再於107 年5 月17日簽立「Azure 資料 下載打包顧問服務（下稱系爭丙服務）」報價單（下稱系爭 C 契約），約定價款15,000元（未稅），又於106 年6 月27 日簽立「SAPon Azure 系統導入專案（下稱系爭丁服務）」 報價單（下稱系爭D 契約），約定倘Azure 雲端系統之累積 使用量超出當年承諾使用量120 單位，被告應支付超額使用 費。原告已依約完成系爭甲服務之第三期「具體實施階段」 、第四期「上線準備階段」工作及系爭乙服務之「HANA備份 還原演練測試」、系爭丙服務全部工作，均經被告驗收完畢 ，是原告請求被告給付如附表所示，合計3,964,055 元。前 經原告以107 年7 月31日高雄楠梓加工區郵局第73號存證信
函催告被告應於文到3 日內給付款項未果。為此，爰依系爭 A 、B 、C 、D 契約、民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第528 條、第203 條、第233 條第1 項本文規定提請本 訴。並聲明：㈠被告應給付原告3,964,055 元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最終言詞辯論期日到場，於前次言詞辯論期日則以 ：對於原告主張的金額，無意見，但原告給付的軟體有瑕疵 ，導致駭客侵入後中毒，整個都不能用，且原告所提供的員 工教育也不夠完善，故原告給付有瑕疵。本件被告要主張減 價，被告想要與原告協商，另先前被告有向原告聲請延長上 課期間，但原告不准，故關於瑕疵部分，請求原告給予折扣 150 萬。又對於原告提出的合約書形式上真正不爭執，這確 實是被告與原告簽的合約。導到一半時，因為公司財務減縮 ，所以被告要求原告暫緩後面的實務操作，但是原告不同意 ，雖然原告已經幫被告員工上完教育訓練，但還要上實務操 作，才能知悉整個流程如何跑，且在原告導入時，就中毒了 ，此部分原告也有承認是他們的錯，其餘對於原告提出的原 證2-9，形式上真正均不爭執，以資抗辯。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民事訴訟法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。另按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴 狀者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，復為民法第203條 、第233條第1項前段所明定。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出SAP ERP 系統導入專案 合約書、SAP on Azure系統導入專案（VPN＆備份軟體）106 年6月27日報價單、SAP ERP系統導入專案第三期、第四期驗 收單、SAP on Azure系統導入專案之HANA備份還原演練驗收 單、Azure資料下載打包顧問服務107 年5 月17 日報價單、 Azure 資料下載打包顧問服務驗收單、SAP on AZure系統導 入專案106 年6 月27日報價單、Azure超額使用費_2017Q4（ 106 年10月至106年12月）107年1月17日報價單、Azure超額 使用費_2018Q2（107 年4月至107年5月）107年7月10日報價 單、107年7月31日存證信函、高雄市政府108年1月11日高市
府經商公字第10850183200 號函暨公司變更登記表、被告法 定代理人戶籍謄本、SAP ERP 系統導入專案合約書（含全部 附件）及中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（見審訴 卷第7 至19 頁反面、第35 至69頁反面），核與其主張相符 ，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並 未於最終言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭 執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依系爭 A、B、C、D契約、民法第490 條第1 項、第505條第1項、第 528條、第203條、第233條第1項本文規定，請求被告應給付 如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 如主文第3項所示之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 林怡君
附表：
┌─┬─────┬───────────────┐
│編│項目、金額│ 原 告 主 張 │
│號│（新臺幣) │ │
├─┼─────┼───────────────┤
│１│系爭甲服務│1.主張： │
│ │之服務費用│ 原告已依約完成系爭甲服務之第│
│ │3,496,500 │ 三期「具體實施階段」、第四期│
│ │元 │ 「上線準備階段」工作，並經被│
│ │ │ 告於106 年12月21日驗收完畢，│
│ │ │ 然被告迄今未給付原告服務費用│
│ │ │ ，原告自得依約請求被告給付服│
│ │ │ 務費用3,496,500 元【計算式：│
│ │ │ （1,665,000 元＋1,665,000元 │
│ │ │ ）×1.05（加計5%營業稅）＝3,│
│ │ │ 496,500 元】。 │
│ │ │2.依據： │
│ │ │ 系爭A 契約第2 條第2 項第3 款│
│ │ │ 、第4 款。 │
├─┼─────┼───────────────┤
│２│系爭乙服務│1.主張： │
│ │價金 │ 原告已依約完成系爭乙服務之「│
│ │170,100元 │ HANA備份還原演練測試」工作，│
│ │ │ 並經被告於106 年12月12日驗收│
│ │ │ 完畢，然被告迄今未給付原告價│
│ │ │ 金，原告自得依約請求被告給付│
│ │ │ 總價金之30% 款項170,100 元【│
│ │ │ 計算式：540,000 元×30% ×1.│
│ │ │ 05（加計5%營業稅）＝170,100 │
│ │ │ 元】。 │
│ │ │2.依據： │
│ │ │ 系爭B 契約備註欄Remark：3 .b│
│ │ │ .。 │
├─┼─────┼───────────────┤
│３│系爭丙服務│1.主張： │
│ │款項 │ 原告已依約完成系爭丙服務全部│
│ │15,750元 │ 工作，並經被告驗收完畢，然被│
│ │ │ 告迄今未給付原告款項，原告自│
│ │ │ 得依系爭C 契約請求被告給付系│
│ │ │ 爭丙服務款項15,750元【計算式│
│ │ │ ：15,000元×1.05（加計5%營業│
│ │ │ 稅）＝15,750元】。 │
│ │ │2.依據： │
│ │ │ 系爭C 契約。 │
├─┼─────┼───────────────┤
│４│超額使用費│1.主張： │
│ │、顧問諮詢│⑴超額使用費279,185 元： │
│ │服務費 │ 被告分別自106 年10月1 日起至│
│ │281,705元 │ 同年12月31日止、107 年4 月1 │
│ │ │ 日起至同年5 月21日止，Azure │
│ │ │ 雲端系統之累積使用量均已超額│
│ │ │ ，被告迄今未給付超額使用費，│
│ │ │ 原告自得依系爭D 契約請求被告│
│ │ │ 給付原告超額使用費279,185 元│
│ │ │ 【計算式：（243,456 元＋22,4│
│ │ │ 34元）×1.05（加計5%營業稅）│
│ │ │ ＝279,185 元，元以下四捨五入│
│ │ │ 】。 │
│ │ │⑵顧問諮詢服務費2,520 元： │
│ │ │ 原告於106 年10月1 日起至同年│
│ │ │ 12月31日止提供被告Azur e顧問│
│ │ │ 諮詢服務，被告迄今未給付原告│
│ │ │ 費用，原告自得依系爭D 契約請│
│ │ │ 求被告給付原告顧問諮詢服務費│
│ │ │ 2,520 元【計算式：2,400 元×│
│ │ │ 1.05 （加計5%營業稅）＝2,520│
│ │ │ 元】。 │
│ │ │2.依據： │
│ │ │ 系爭D契約。 │
├─┼─────┼───────────────┤
│總│3,964,055 │ │
│計│元 │ │
└─┴─────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網