臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第124號
上 訴 人 于智堅
被上訴人 楊淑娥
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年4月30日本院
高雄簡易庭107 年度雄簡字第1823號第一審判決提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條 之規定，於簡易訴訟之第二審程序亦準用之。又所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言（最高法院42年度台上字第526 號、62年度台上字第 845號裁判意旨參照）。
二、上訴人主張略以：上訴人向被上訴人承租房屋達10年之久， 性質已屬不定期租賃契約，被上訴人卻濫行起訴，請求上訴 人遷讓房屋，嗣後被上訴人自知理虧，因而主動提出和解， 經本院以105 年度訴字第2210號請求返還房屋事件成立訴訟 上和解（下稱「系爭和解」）。然而系爭和解筆錄所載上訴 人應履行之給付內容，並未明確載明給付方法，被上訴人無 權要求上訴人以之前未曾約定之匯款方式提出給付，上訴人 自得依原本租金繳納方式或習慣給付。而上訴人於民國106 年5 月4 日以存證信函告知被上訴人按月收取租金，並無任 何拖延付款意圖，被上訴人卻基於損害他人之故意，對上訴 人聲請強制執行（本院106 年度司執字第81737 、101682號 執行事件，下稱系爭執行事件），以形式合法、實質違法之 手段濫用司法資源，有違誠信，與被上訴人先前濫訴之行為 目的相同，故被上訴人聲請強制執行，顯屬損害他人為目的 之侵權行為，並造成上訴人受有損害。又上訴人於106 年7 月24日以存證信函通知被上訴人辦理點交房屋及收取租金， 並告知將於106 年7 月31日搬遷，已為拋棄占有之預先通知 ，被上訴人雖然拒收，但客觀上已生送達效力，被上訴人故 意遲延點交及收取租金，顯有拋棄權利之意思表示，即不得 持系爭和解筆錄聲請強制執行，亦不得請求106 年8 月5 日 以後之租金，甚應按比例返還8 月5 日以前因不當得利所得 租金。被上訴人不得再行請求106 年8 月5 日後之租金及遷
讓房屋所支出之費用，亦足可認定被上訴人聲請強制執行以 損害上訴人為目的，有違誠信，為此徒生之執行費用均應由 被上訴人負擔。又被上訴人無端聲請強制執行，客觀上足以 造成上訴人債信不良、名譽受損，亦應賠償上訴人非財產上 之損害。因而被上訴人應返還不當得利所得及賠償上訴人所 受之損失等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，被上訴人前對上訴人提起請求返還房屋訴訟，並經本 院於106 年2 月21日成立訴訟上和解，兩造確有因房屋租賃 關係涉有糾紛，難認有何濫行起訴之情事，且依系爭和解筆 錄所載，被上訴人有權請求上訴人自106 年5 月5 日起至10 6 年9 月4 日止，按月給付12,100元，上訴人主張被上訴人 有不當得利乙節，顯非事實。又依上訴人提出之存證信函， 雖有記明告知被上訴人應至租屋處收取租金，不得任意單方 指定上訴人就系爭和解內容給付責任之給付方法，並預定於 106 年7 月31日前完成搬遷，請被上訴人電洽點交系爭房屋 事宜（見原審卷第9 頁、第10頁），然而被上訴人持合法之 執行名義聲請強制執行，本屬其依法可為之權利，尚無所謂 違法可言，即便上訴人認為有消滅或妨礙被上訴人請求之事 由發生，亦無從認定被上訴人即構成違法之侵權行為。再者 上訴人雖不認同被上訴人要求之匯款方式，惟上訴人未按系 爭和解筆錄提出給付，仍屬事實，復依系爭執行事件卷宗及 10 6年10月27日執行筆錄所示，被上訴人聲請強制執行之時 點為106 年11月9 日，並未恣意於兩造同意返還之時點106 年9 月5 日前聲請，而本院民事執行處承辦人員於106 年10 月27日進行履勘，結果略以：債權人（即本件被上訴人）代 理人導引至現場，債務人不在，員警陪同鎖匠開鎖，債務人 均已搬空，停車位無人使用，債權人代理人當場聲請點交， 司法事務官諭知解除債務人占有，點交系爭房屋給代理人， 並諭知自行更換門鎖（附於系爭執行事件卷宗）。綜上，上 訴人雖然預定於106 年7 月31日自行搬遷，惟並未繳回鑰匙 、系爭房屋仍處上鎖狀態，故尚難認為被上訴人有惡意聲請 強制執行之意。是上訴人主張被上訴人應返還不當得利所得 及賠償上訴人所受之損失12萬元，揆諸前述說明，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決，原判決不經言詞辯論，逕以判決 駁回之，並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，聲 明廢棄改判，依其上訴意旨，仍應認在法律上顯無理由，揆 諸首開規定意旨及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其 上訴。
四、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭子文
法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 陳郁惠