臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第119號
上 訴 人 林呈聰
被 上訴人 秦偉誠
被 上訴人 蔡珮怡
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年3 月27
日本院107 年度鳳簡字第663 號第一審簡易判決提起上訴，經本
院於108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造因民國103 年間之交通事件發生訴訟，經 法院民事庭移送高雄市交通局鑑定覆議會覆議，被上訴人秦 偉誠、蔡珮怡於105 年12月2 日覆議會議後之下午3 點19分 許在高雄市交通局鑑定覆議會財稅大樓7 樓公共區域休息區 ，基於恐嚇危害安全及妨害安寧秩序之犯意，由蔡珮怡毫無 預警自電梯間朝上訴人及上訴人之父林佐郎方向快奔衝過來 ，以手指及謾罵與其時已80歲且與該交通事件無關之林佐郎 ，並大聲咆哮：「你看你兒子、你看你兒子」等語，上訴人 經再三制止無果後，為求自保而為蒐證，詎料蔡珮怡竟叫唆 秦偉誠手插口袋兇狠威逼而來，並對上訴人表示：「你拍什 麼拍，你再拍看看」，無端騷擾恐嚇妨害自由，使上訴人心 生畏懼致生危害安全，導致上訴人及林佐郎受到嚴重驚嚇身 心受創就醫，上訴人亦因此身心俱疲，焦慮失眠，產生疑似 適應障礙合併焦慮情緒，因而受有非財產上損害，被上訴人 應賠償之。因此依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求 法院判決：㈠被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息； ㈡請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人並無上訴人所述之侵權行為，上訴 人前以上開說詞，分別對被上訴人提出妨害自由等告訴，經 臺灣高雄地方檢察署檢察官分別以107 年度偵字第3062號、 106 年度偵字第20062 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署高雄分署以107 年度上聲議字第659 號、107 年度上聲議 字第235 號駁回上訴人再議，又經本院刑事庭107 年度聲判 字第40號、107 年度聲判字第17號、駁回上訴人交付審判之 聲請而確定，且上訴人代理林佐郎以上開說詞，對被上訴人 提出侵權行為損害賠償之訴，也經本院107 年度雄簡字第10
65號駁回其訴等語為辯，並請求法院判決：㈠上訴人之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起 上訴，補陳：秦偉誠本身具有軍職身份，請法官依職權聲請 釋憲，以明軍法適用解釋等語，並請求法院判決：㈠原判決 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人則請求法院判決駁回上訴人之上訴。四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按侵權行為之成立 ，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當 因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要 件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。是上 訴人就所指侵權行為，自應就上開要件負舉證責任。 ㈡經查，上訴人主張之上開情節，為被上訴人所否認。而上訴 人所提出之交通事故當事人登記聯單、交通局簡便行文表、 高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會函、監視器調閱申請 單（見原審卷第15頁至第23頁），至多僅能證明上訴人與秦 偉誠曾於103 年10月23日發生交通事故並於105 年12月2 日 進行調解，縱使上訴人曾向高雄市政府交通局車輛事故鑑定 委員會申請調閱監視器錄影，此亦僅為上訴人調查證據之手 段，並無調查結果，不能證明上訴人所述之侵權行為。再依 上訴人所提出之現場第一波、第二波、第三波彩色照片（見 原審卷第25頁至第29頁），僅有蔡佩怡趨向上訴人之畫面， 並無聲音，也不足以證明被上訴人有上訴人主張之上開侵權 行為。至於上訴人所提出之診斷證明書及評估報告（見原審 卷第31頁至第41頁），固然可證明上訴人有因焦慮等心理疾 病求診，但不能證明上訴人焦慮之原因為何，且上訴人既不 能證明侵權行為之存在，自無從以此反推此揭病症為被上訴 人所造成。且上訴人前以上開主張，分別對蔡珮怡、秦偉誠 ，提出妨害自由等告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別 以107 年度偵字第3062號、106 年度偵字第20062 號為不起 訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄分署以107 年度上聲議字 第659 號、107 年度上聲議字第235 號駁回上訴人再議，又 經本院刑事庭107 年度聲判字第40號、107 年度聲判字第17 號、駁回上訴人交付審判之聲請而確定等情，業經被上訴人 提出上開不起訴處分書、處分書、裁定書影本（見原審卷第 111-117 頁、第127-135 頁）為憑，並經本院調閱上開刑事 卷宗核閱屬實，足見上訴人不能證明所指之侵權行為，是被
上訴人之辯解並非無據。
㈢至於秦偉誠之職業為何與被上訴人有無上開侵權行為無關， 且本件上訴人主張侵權行為提起民事訴訟，事涉民事法律關 係之爭端，縱秦偉誠有軍職身分，依法仍應由民事法院為審 判，無聲請釋憲之必要，附此敘明。
五、綜據上述，上訴人不能證明所主張之侵權行為事實存在，從 而上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 林明慧
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 涂文豪