臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債抗字第32號
抗 告 人
即 債務人 張維宇
代 理 人 黃耀平律師
上列抗告人聲請依消費者債務清理條例之更生程序清理債務事件
，對本院於民國108 年7 月17日所為移轉管轄裁定（108 年度消
債更字第244號）聲明不服，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：更生事件固專屬債務人住所地或居所地之地 方法院管轄，惟抗告人確有在戶籍址即高雄市○○區○○○ 街00○0 號2 樓（下稱系爭戶籍址）久住之意思，此由第三 人即抗告人之父張振航、祖母邱麗枝均實際居住於上址，並 受抗告人扶養之事實可稽，而本院前向系爭戶籍址寄送107 年度司促字第21460 號支付命令（下稱系爭支付命令）予抗 告人；台灣台南地方法院（下稱台南地院）107 年度司執字 第113262號給付票款強制執行事件，亦以系爭戶籍址作為執 行命令（下稱系爭執行命令）之送達地址；抗告人復以系爭 戶籍址作為申請法律扶助、聲請調解之通訊地址，益徵系爭 戶籍址確係抗告人住所無誤，原裁定不察上情，逕將本件移 送台南地院管轄，容有未洽，爰依法提起抗告等語。並聲明 ：原裁定廢棄，發回台灣高雄地方法院。
二、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。消費者債務清理條例（下稱債清條例）第5 條第1 項定 有明文。次按依民法第20條第1 項規定，依一定事實足認以 久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。 顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之 精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一 定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記 為要件。戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有 客觀事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已 變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資 料，一律解為其住所。有最高法院97年度台抗字第118 號裁 判要旨足參。
三、經查：
㈠抗告人於原審到庭自承：「我是軍人，我在空軍防空暨飛彈 指揮部本部連上班，擔任下士」、「我大部分住在部隊，基 本上都是在營休假」等情明確（見本院108 年度司消債調字 第271 號卷，下稱調字卷第31頁背面），可見抗告人係職業
軍人，且在所隸屬之部隊駐在地工作、生活，其主觀上有欠 住於部隊駐在地之意思，客觀上亦有居住於部隊駐在地之事 實，揆諸前引規定及說明，自應以抗告人隸屬之部隊所在地 域，認作抗告人住所地及居所地。而空軍防空暨飛彈指揮部 位在台南市仁德區，業經原審查明在卷，是以抗告人住所或 居所所在地域均屬台南地院管轄，應堪認定。
㈡又抗告人之祖母邱麗枝在系爭戶籍址生活之事實，固據抗告 人提出健保署通知書為憑（見本院卷5 頁），惟由前開文書 僅能推認邱麗枝客觀上在系爭戶籍址居住之事實，尚不能推 認抗告人主、客觀上係以系爭戶籍址為住所或居所。而抗告 人主張與父親張振航同在系爭戶籍址生活云云，則未據舉證 以實其說，難予採信。再者，系爭支付命令、系爭執行命令 由系爭戶籍址所在法院管轄受理之事實，僅能用以推認抗告 人於各該事件繫屬時之住所，尚不能據此推認抗告人於本事 件繫屬時之住、居所地。此外，抗告人聲請法律扶助、調解 等法律文書均向系爭戶籍址送達之事實，則僅能推認抗告人 指定系爭戶籍址作為收受送達地址之意思，亦無從執此推認 抗告人之住、居所。抗告人主張以系爭戶籍址為其住所云云 ，於法未合，為不足採。
四、綜上，本更生事件乃專屬抗告人住所及居所地之台南地方法 院管轄，原裁定將本件移送台南地院，於法並無違誤，抗告 意旨猶執前詞求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第一庭 審判長法官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 蔡妮君