臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度審重訴字第138號
原 告 台灣三洋電機股份有限公司
法定代理人 李文峰
訴訟代理人 李浤誠律師
被 告 洪榥激
被 告 趙教仁
被 告 藍鵬飛
上二人共同
訴訟代理人 徐美玉律師
被 告 張北豪
訴訟代理人 李昱宗律師
陳奕安律師
被 告 曹忠信
當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院 者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別 定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條 第1項著有規定。
二、本件原告主張被告等人任職原告公司南區營業處南區修理廠 ，於回收商品整新過程中，共同違反原告公司關於領取料件 之作業流程，詐領原告所生產製造電器用品機種料件之共同 侵權行為，因而損害原告權利，故請求被告等人連帶賠償。 經查原告公司南區營業處係設於高雄市○○區○○○路0號 （岡山本洲工業區內），依民事訴訟法第15條規定，臺灣橋 頭地方法院就本件有管轄權。又被告洪榥激、趙教仁住所地 （即臺南市）之地方法院為臺灣臺南地方法院，被告藍鵬飛 住所地（即高雄市三民區）之地方法院為本院，被告張北豪 住所地（即高雄市左營區）之地方法院為臺灣橋頭地方法院 ，被告曹忠信住所地（即屏東縣）之地方法院為臺灣屏東地 方法院，被告等5人之住所並不在同一法院管轄區域內，雖 上開各地方法院俱有管轄權，惟依前揭說明，本件有共同管
轄法院即臺灣橋頭地方法院，故依民事訴訟法第20條但書規 定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事審查庭 法 官 郭宜芳
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 陳家宏
, 台灣公司情報網