國家賠償
臺灣高雄地方法院(民事),國字,108年度,5號
KSDV,108,國,5,20190826,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　108年度國字第5號
原　　　告　胡庭碩　
訴訟代理人　曾慶雲律師
被　　　告　高雄市政府

法定代理人　韓國瑜　
訴訟代理人　王怡雯律師
　　　　　　陳沛羲律師
　　　　　　蘇蘭馨律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。本件被告高雄市政府之法定代理人已變更為韓國瑜， 並據其聲明承受訴訟（見審國卷第31頁），核無不合，應予 准許。
二、原告主張：被告工務局下水道工程處前於民國80年間進行「 前鎮崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」 （下稱系爭箱涵埋設工程），由訴外人即時任下水道工程處 工程人員邱炳文、副工程司楊宗仁、幫工程司趙建喬分別負 責上開工程之監工、初驗及設計之工作。嗣因箱涵預定埋設 路線將與凱旋三路路面下其他事業管線有抵觸，被告下水道 工程處人員於80年8月7日邀集各管線事業單位進行協調，並 達成「與箱涵埋設區域抵觸之事業管線必須遷改」之會議結 論（下稱系爭80年8月7日會議結論），趙建喬於繪製設計圖 時，已清楚繪出系爭箱涵末端靠近凱旋三路處會與3支管徑 分別為8吋、6吋、4吋之石化管線（下稱系爭3條石化管線） 交錯，並於設計圖附註第13點記載「本工程施工範圍均有既 設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷移」，詎擔任監 工之邱炳文未依系爭80年8月7日會議結論辦理管線遷改，逕 自同意施工廠商即訴外人瑞城工程有限公司（下略稱瑞城公 司）以箱涵包覆系爭3條石化管線，而違反施工圖說，負責 初驗、驗收之楊宗仁、趙建喬亦未確實驗收致疏未發現上情 ，瑞城公司因而順利通過驗收。惟包覆於箱涵內之4吋管線



，因無法以土壤為導電介質致陰極防蝕法失效，管壁日漸減 薄，終致103年7月31日管線破裂而發生氣爆事件（下稱系爭 氣爆事件），高雄市三多一路、凱旋二路、凱旋三路、一心 一路、瑞隆路等多處路面均於系爭氣爆事件中崩塌毀損。原 告斯時駕駛向訴外人黃小蒨借用、車牌號碼0000-00小客車 行經三多、輔仁路口，因系爭氣爆事件車輛翻覆毀損（前開 車輛下稱系爭車輛，車損下稱系爭車損），其並受有胸部挫 傷合併左側第3、4、5、6、7、8、9根肋骨骨折及左側鎖骨 骨折等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下 同）5萬9830元、看護費6萬6000元、薪資損失5萬7819元； 又原告因此受有精神上痛苦，爰請求慰撫金100萬元。另系 爭車輛因系爭氣爆事件受損，原告代償黃小蒨所餘車貸26萬 4736元以為賠償，並受讓黃小蒨就系爭車損對被告之損害賠 償請求權。原告所受前開損害按被告於系爭氣爆事件之過失 比例40%計算，爰請求被告賠償57萬9354元，為此，依侵權 行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告57萬9354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：本件原告未曾先以書面向被告請求國家賠償，其 逕起訴請求被告賠償，不符合國家賠償法第10條、第11條協 議先行要件，起訴並不合法。又國家賠償法為民法之特別法 ，倘人民主張因國家機關所屬公務員不法侵權行為致受有損 害，請求賠償之依據亦應優先適用國家賠償法，原告依侵權 行為法律關係提起本件訴訟，顯有違誤。況依原告主張之基 礎事實，本件涉有國家賠償責任為被告工務局下水道工程處 （即現高雄市政府水利局）公務人員邱炳文、楊宗仁、趙建 喬3人，依國家賠償法第2條第2項、第9條第1項等規定，應 以高雄市政府水利局為被告，原告逕以水利局之上級機關即 高雄市政府為被告，亦有被告機關不適格之情形。再者，系 爭箱涵縱有包覆系爭3條石化管線，惟不影響原排水功能， 尚非法所不許，箱涵本體並無任何設置或管理上之欠缺，邱 炳文、楊宗仁、趙建喬於系爭箱涵埋設工程之設計、監工、 驗收均無過失；縱認其等有過失，基於系爭3條石化管線之 破裂原因，係訴外人臺灣中油股份有限公司、李長榮化學工 業股份有限公司、華運倉儲實業股份有限公司暨其等所屬人 員之故意、過失行為所致，其等行為顯已中斷邱炳文、楊宗 仁、趙建喬過失行為與系爭氣爆事件之因果關係，被告仍不 應負國家賠償責任。退萬步言，縱認本件涉有國家賠償責任 ，原告至遲於103年8月1日即知受有損害，並可自檢察官勘



驗、採證之新聞報導知悉管線、箱涵之設置單位，且原告為 系爭氣爆事件刑案檢察官起訴書所列告訴人之一，益證原告 自103年8月1日起主觀上即知公務員之行為致其受有損害， 卻遲至107年11月26日始提起本件訴訟，其賠償請求權業因2 年不行使而消滅，被告自得依民法第144條第1項規定援引時 效抗辯拒絕給付。另原告未指出其請求各筆醫療費用與系爭 氣爆事件之關連性，依其提出診斷證明之記載，其自受傷後 1個月內生活作息僅需旁人「協助照護」，否認有專人看護 之必要；又原告自103年8月14日出院後，並無在家休養之必 要，基此，除自103年8月1日起至同年月14日因住院治療無 法工作外，其餘薪資損失之請求，應無理由，此外，原告代 償黃小蒨所餘系爭車輛之車貸26萬4736元，顯非因該車毀損 所減少之價額，是原告該部分請求亦無理由，原告請求100 萬元精神慰撫金，亦屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、本院之判斷：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人始得提提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項之規定即明。是訴請國家賠償者， 必先踐行上開規定之前置程序，違反者，其訴即難認為合法 （最高法院95年度台上字第1673號、97年度台上字第353號 裁判意旨參照）。經查，原告提起本件損害賠償之訴，並未 踐行國家賠償法第10條、第11條規定之前置程序，此為原告 所不爭執（見國卷第46頁背面），揆之首揭說明，本件起訴 即難認為合法。綜上，原告依侵權行為、債權讓與法律關係 ，請求被告給付57萬9354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，均不應准許。又原告 之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第四庭 法 官 王琁
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 鄭永媚