最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二五九三號
上 訴 人 謝匡海
代 理 人 吳榮宗律師
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月
十九日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一六九號，自訴案號：台灣台北地方
法院八十四年度自字第二九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人謝匡海自訴意旨略稱，被告丙○○、甲○○基於共同犯罪之意思聯絡，先於民國八十三年一月六日，由甲○○出面向上訴人佯稱購買上訴人之彰化縣田中鎮○○段五四○、五六二、五六三、五六七、五六八、一一八六等地號土地，與上訴人訂立協議。繼於同月十九日，以丙○○名義，與上訴人訂立土地買賣契約，言明總價款新台幣（下同）五千一百七十萬元，並約定由丙○○、甲○○代償該土地已有之部分抵押權債務。詎甲○○、丙○○除代償第二、三順位抵押權債務外，對於第一順位債權人台灣土地銀行之債款一千八百萬元則不予理會。而於上訴人將土地移轉與丙○○後，丙○○即將前述第五四○、五六二、五六三、五六七、五六八地號移轉與鄭豔芳、陳康惠、謝麗莉，第一一八六地號則移轉二分一予陳禎妹。甲○○、丙○○並騙取上訴人之印章，將上訴人列為義務人，而以丙○○為債務人，設定三千五百萬元抵押權予鄭豔方、謝麗莉、陳康惠。又被告乙○○於八十三年二月四日，受上訴人委任，辦理其故父謝達禧原有之上開一一八六號土地之遺產繼承事宜。經上訴人交與謝達禧之死亡證明書、除戶謄本、謝匡亮及謝匡益戶籍登記簿謄本、謝月姬授權書等證件，並言明辦理繼承登記完畢後，上開土地所有權狀等證件應返還予上訴人。詎乙○○竟損害上訴人之利益，而違背其任務，將之交與丙○○、甲○○。因認丙○○、甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，乙○○則涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告等犯罪，乃維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，茍非調查之途逕已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。上訴人否認同意出具設定抵押權之文件，供甲○○、丙○○辦理抵押權之設定登記。而由卷附之甲○○與上訴人所簽訂協議書，及丙○○與上訴人所簽訂土地買賣契約書以觀（見第一審卷第四、五、八至十三頁），其上均未提及上訴人於甲○○、丙○○付土地價款時，同意出具設定抵押權之文件，供甲○○、丙○○辦理前開土地之抵押權設定登記。設如上訴人同意甲○○、丙○○為確保其權利而設定抵押權，何以就影響雙方權益甚鉅之如是重要事項，未以書面載明，以避免爭議﹖又上開抵押權之申請設定登記文件上，有無上訴人之簽章﹖如其上有上訴人之簽章，係如何製作而成﹖該申請設定登記手續係由何人出面提出申請﹖其對於上訴人有否同意系爭抵押權之設定
登記，是否瞭解﹖實情究竟如何，饒有深入研求之餘地。乃原審未向所屬地政機關調取有關抵押權申請設定文件徹查明白，並詳細說明其證據取捨之理由，即逕謂上訴人有同意出具設定抵押權之文件，供甲○○、丙○○辦理前開抵押權之設定登記，進而推論甲○○、丙○○被訴犯罪係屬不能證明，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。㈡原判決謂乙○○受上訴人之委任，辦理系爭一一八六地號土地之繼承登記，另受甲○○之委任，辦理該土地之過戶手續，乙○○所辯其未將上訴人所交付文件移作他用，並無違背上訴人所委任任務之行為，堪予採信（見原判決理由三、四）。然乙○○既係受上訴人之委任，辦理該土地之繼承登記手續，則於辦畢繼承登記後，所取得所有權狀攸關上訴人之權益，何以未將之交付上訴人﹖上訴人有否同意乙○○代為辦理該土地移轉登記予丙○○、陳禎妹之手續﹖乙○○能否僅憑甲○○一方委任辦理該土地之過戶事宜，即得逕行辦理該項過戶手續，而恝置上訴人之意見及權益不顧﹖原審就上開諸多疑點未詳加調查釐清，並闡述其理由，即遽為前開推斷，進而為乙○○無罪之判決，亦有調查未盡及理由不備之違法。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又本件乙○○被訴背信罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，惟於修正刑事訴訟法前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日