最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二五五○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年二月十日第
二審更審判決（八十八年度上更㈡字第二一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第二○九五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○原在高雄縣美濃鎮○○街二十八之二號經營瑋力電機企業股份有限公司（下稱瑋力公司），因經營週轉困難，向萬璟矽鋼股份有限公司（下稱萬璟公司，負責人為詹國昌之妻賴梅蘭），借用支票調借現金，因銀行要求需有第三人背書，乃竟基於概括犯意，未經璟葳股份有限公司（下稱璟葳公司）負責人詹國昌同意，於民國八十二年五月間某日，在高雄縣美濃鎮某處，委託不知情之不詳姓名印匠偽造「璟葳股份有限公司」及「詹國昌」之印章各一顆，並自八十二年五月三十一日起，至八十三年三月二十八日止，連續在其公司蓋用上述偽造之「璟葳股份有限公司」及「詹國昌」印章，於其所借得如原判決附表所列支票背面，偽造「璟葳股份有限公司」、「詹國昌」之背書，其後且多次持向台灣土地銀行美濃分行（下稱土銀美濃分行）或設於高雄市○○○路之中興商業銀行儲蓄部行使，用以票貼現金使用，足以生損害於璟葳公司、詹國昌、土銀美濃分行及中興商業銀行。上訴人又賡續上開犯意，於八十二年十一月二十九日及同年十二月二十九日，先後在其公司，蓋用前揭「璟葳股份有限公司」、「詹國昌」之印章，而偽造「璟葳股份有限公司」、「詹國昌」之水銀燈安定器報價單，並於當日持向桃園市桃園工業區中國電器股份有限公司（下稱中國電器公司）行使，因故未成交，足以生損害於璟葳公司及詹國昌等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（處有期徒刑十月），固非無見。
惟查：㈠、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，均應一律加以注意，依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定自明。苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件上訴人否認前開犯行，並一再辯稱：伊與詹國昌經常互換支票使用，伊事先徵得詹國昌同意，刻璟葳公司及詹國昌之印章，蓋在所借用之支票背書。報價單是經詹國昌一同前往中國電器公司遞送的等語。依卷存訴訟資料，證人楊一晁在原審證稱：去年（即八十三年）六、七月間，甲○○所經營之瑋力公司經營不善，快要倒閉了，詹國昌問伊有無借錢給甲○○，伊說你（指詹國昌）有無借甲○○，詹國昌說他的老婆（賴梅蘭）公司（即萬璟公司）的支票，在甲○○手中有六、七百萬元。伊說甲○○倒閉，你（指詹國昌）也有問題，詹國昌說他太太公司（即賴梅蘭的萬璟公司）是空盒子而已，甲○○有刻璟葳公司印章去背書，向銀行貼現，伊就說那你也有問題，詹國昌說不管他了，如倒閉後再講好了，未說到其他事……詹國昌說甲○○去刻印章，為了要貼現（原審上訴卷第二十五、二十六頁）。證人即中國電器公司副廠長賴俊發證稱：報價單是詹國昌和甲○○提供拿來的（原審上更㈠卷第一九一頁）各等語。如果無訛
，則詹國昌對於其妻賴梅蘭借給上訴人之支票，在退票前，似已知悉上訴人以璟葳公司及詹國昌之印章在支票背書，並持向銀行貼現之情。又報價單如係詹國昌偕同上訴人前往中國電器公司遞送，則上訴人否認犯罪及其各項辯解，尚非全無可信。實情如何，攸關上訴人有無犯罪，本院於第二次發回時已有具體指明。乃原審仍疏未詳查審究明白，逕以上訴人已在檢察官偵查時坦承有偽刻璟葳公司及詹國昌之印章，在支票背書、報價單未經詹國昌授權填寫為由，遽為上訴人不利之認定，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、當事人聲請調查與待證事實確有重要關係之證據，如事實審法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴人在原審具狀聲請傳訊證人即土地銀行美濃分行襄理羅德光（住高雄縣美濃鎮○○路○段六十五號、承辦員張喜榮（住址同上），藉以證明上訴人未偽造文書（原審上更㈡卷第五十八頁）。此對證明上訴人有無犯罪，至關重要，非無傳訊之必要性，惟原審疏未傳喚各該證人到庭調查，亦未在判決理由說明不予傳訊之理由，併有未合。上訴意旨指摘原判決為違背法令，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 楊 商 江
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
, 台灣公司情報網