臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1517號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王治鑑
被 告 鍾順金
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬捌仟伍佰參拾伍元，及自民國一０七年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬捌仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前考領之汽車駕駛執照，已於民國92年12月 15日遭吊銷，其後未再考領合格汽車駕駛執照。惟其因受雇 於訴外人喜翔股份有限公司（下稱喜翔公司）擔任駕駛載運 雜草之職務，仍於105 年12月16日10時52分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市茄萣 區濱海路三段由北往南方向，行駛至二仁溪橋南端南向車道 ，為便於收取道路雜草而停車，本應注意汽車停車時，不得 在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，及應注意應視需要設 置各種標誌或交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗手管制 交通，用以警告車輛駕駛人應減速或變換車道行駛，竟疏未 注意及此，貿然將系爭車輛停放在興圍高幹105-2 左11號電 桿前17.9公尺慢車道，妨礙慢車道車輛之通行，且未將警示 號誌變換為指示後方車輛變換車道往左側通行，亦無人員指 揮管制交通，又誤將交通錐擺放在後方外側快車道處，適有 訴外人郭文琦騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該
路段由北往南方向慢車道直行，駛至被告停放系爭車輛之地 點，亦疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，所 騎乘之機車車頭即直接追撞系爭車輛之左後車斗，致人車倒 地受有多重外傷，送醫救治後，仍因顱骨及顏面骨骨折、中 樞神經衰竭而不治死亡。被告過失不法侵害郭文琦之生命權 ，致其父郭榮昌、其母張雅慧受有扶養費損失各新臺幣（下 同）136 萬5881元、177 萬9574元、及非財產上損害各100 萬元，合計514 萬5455元之損害。系爭車輛已向原告投保強 制汽車責任保險（下稱強制險），車禍發生時尚在保險期間 ，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，於106 年1 月 18日賠付郭榮昌、張雅慧死亡給付各100 萬元，合計200 萬 元。被告之駕駛執照業經吊銷卻仍駕駛系爭車輛，違反道路 交通管理條例第21條，致系爭車輛發生交通事故，原告自得 依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之規定，於給付 保險金後，在給付範圍200 萬元內，代位行使郭榮昌、張雅 慧對被告之損害賠償請求權，原告並已通知被告。為此依強 制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款、民法第192 條第2 項、第194 條等規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間，駕駛系爭車輛貿然停放在上開地 點慢車道，妨礙行駛於慢車道車輛之通行，且未將警示號誌 變換指示後方車輛變換車道往左側通行，亦無人員指揮管制 交通，又誤將交通錐擺放在後方外側快車道處，導致郭文琦 騎乘機車沿濱海路三段慢車道北往南方向行經該處時，機車 車頭直接追撞系爭車輛之左後車斗而傷重不治。系爭車輛有 向原告投保強制險，車禍發生時仍在保險期間，原告已於10 6 年1 月18日依保險契約理賠郭文琦之父母郭榮昌、張雅慧 死亡給付各100 萬元，並已通知被告等情，業據原告提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析表、汽 車保險計算書、相驗屍體證明書、強制險保險契約、強制險 理賠金付款通知書、理賠通知函為證〔見本院107 年度訴字 第1517號卷（下稱本案卷）第4-7 、27-29 、65頁〕，復有 臺南市立醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片附於刑事卷可參（ 見刑事卷之警卷第9 、13-23 頁）。按汽車在顯有妨礙其他 人、車通行處所，不得停車；又道路因施工、養護或其他情
況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等， 必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通安全規則 第112 條第1 項第9 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 145 條第1 項分別定有明文，被告前述駕車停放於慢車道， 且未正確擺放交通錐、警示號誌、未派人指揮交通之行為， 顯然違反前引交通規則而有過失，造成本件車禍發生致郭文 琦死亡，此為被告於其被訴業務過失致死之刑事案件中所自 承（見臺灣橋頭地方法院106 年度審交訴字第86號卷第62、 70頁），且被告之駕駛行為，亦經臺灣橋頭地方法院以106 年度審交訴字第86號刑事判決認定有前揭過失，依業務過失 致死罪判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，此有該判決書在 卷可按（見本案卷第16-17 頁反面），並經本院調取該案卷 核閱無誤。再被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作 有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開 調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處600 元以上1 萬2000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：. . . . . . 。二、領有 機車駕駛執照，駕駛小型車。四、駕駛執照業經吊銷、註銷 仍駕駛小型車或機車。. . . . . . ，道路交通管理處罰條 例第21條第1 項第2 款、第4 款訂有明文。又被保險人有違 反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車之 情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本 法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保 險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車 之人，為強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款、第9 條 第2 項所明揭。強制汽車責任保險法第29條第1 項前段係基 於被害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權， 此項法定代位請求權之行使，有債權移轉之效果，於保險人 給付賠償金額後，請求權人對於被保險人之請求權即移轉於 保險人。系爭車輛之強制險係由被告之雇主喜翔公司投保， 被告為喜翔公司之職員，乃經喜翔公司同意使用系爭車輛之 人，自屬強制汽車責任保險法所稱之被保險人，其考領之普 通小型汽車駕駛執照已於92年12月15日吊銷，僅有普通重型 機車駕駛執照乙情，有公路監理電子匣門查詢結果在卷可稽 （見本案卷第58-59 頁），則其於案發時間駕駛系爭車輛違 規停放之行為，已構成道路交通管理處罰條例第21條第1 項 第2 款、第4 款之違規，並因而肇致本件車禍，揆諸前揭規 定，原告主張其理賠郭榮昌、張雅慧強制險保險金後，得在
給付金額200 萬元範圍內，代位行使郭榮昌、張雅慧對被保 險人即被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬有據。 ㈢原告得代位郭榮昌、張雅慧請求之項目、金額： ⒈慰撫金：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨 參照）。查郭文琦死亡時年方18歲，其父母郭榮昌、張雅慧 驟失愛子，自當極為哀痛，自得依民法第194 條規定，請求 被告賠償精神慰撫金，並參諸卷附稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示郭榮昌、張雅慧、被告之財產所得資料及渠等 勞保投保紀錄、被告違反注意義務之程度等情狀，認郭榮昌 、張雅慧各請求100 萬元之精神慰撫金，尚屬合理適當。 ⒉扶養費：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，為民法第 192 條第2 項所明揭。又直系血親相互間互負扶養義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ，民法第1114條第1 項第1 款、第1117條、第1115條第3 項 分別定有明文。
⑵原告主張郭文琦對於郭榮昌、張雅慧負有法定扶養義務，故 被告對於郭榮昌、張雅慧亦應負損害賠償責任，惟扶養義務 人尚有郭文琦之胞兄郭文鈺，故分別代位郭榮昌、張雅慧請 求自車禍時起依平均餘命計算期間、以每月13,099元計算之 扶養費損失各136 萬5881元、177 萬9574元。惟查，郭榮昌 為58年5 月3 日出生，車禍發生時即105 年12月16日為47歲 餘；張雅慧為64年2 月13日出生，車禍發生時為41歲餘，有 戶籍資料在卷可稽（見卷外彌封袋），依高雄市男性105 年 簡易生命表（見本院卷第89頁），郭榮昌於車禍發生時之餘 命仍有31.52 年，依高雄市女性105 年簡易生命表（見本院 卷第90頁），張雅慧於車禍發生時之餘命則尚有42.44 年， 然郭榮昌、張雅慧於車禍發生時仍屬壯年，且郭榮昌於偵訊 時陳稱其身兼兩個工作很忙碌（見高雄地檢106 年度偵字第 960 號卷第19頁），復觀諸郭榮昌、張雅慧於105 、106 年 度之稅務電子匣門財產所得調件明細表（見卷外彌封袋內）
，其2 人於106 年度皆有所得，張雅慧名下並有2 輛汽車， 且原告並未提出證據證明郭榮昌、張雅慧於車禍發生時係不 能維持生活，則原告主張郭榮昌、張雅慧於車禍發生時即為 受扶養權利人，尚難採信。然其等以其所得維持自己之生活 僅屬現況，其資產亦非得認為往後數十載之生活均屬無虞， 故本院認其等達勞動基準法第54條之法定退休年齡65歲時， 年歲已高，是否能維持生活即屬有疑，應有受扶養之權利。 郭榮昌、張雅慧於滿65歲前既不得請求扶養，故郭榮昌得請 求郭文琦扶養之年數應為31.52 年減去滿65歲以前之17.38 年，僅得請求滿65歲以後14.14 年之扶養費；張雅慧扶養之 年數應為42.44 年減去滿65歲以前之23.16 年，僅得請求滿 65歲以後19.28 年之扶養費。又高雄市108 年度最低生活費 為每人每月1 萬3099元（見本案卷第73頁），依此計算，每 人全年之扶養費即需15萬7188元（1 萬3099元×12月＝15萬 7188元），再郭榮昌、張雅慧目前皆離婚無配偶，渠等除郭 文琦外，另有一子郭文鈺，有戶籍資料在卷可按（見本案卷 第85-88 頁、卷外彌封袋內），故郭文琦本應負擔郭榮昌、 張雅慧之扶養費1/2 ，即每年每人各7 萬8594元，據此計算 ，郭榮昌得請求被告賠償之扶養費應為51萬188 元，張雅慧 得請求被告賠償之扶養費應為58萬6149元（計算式詳如附表 所示）。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。又該條規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。即故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與 過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年 台上字第2433號判例參照）。再者，民法第217 條第1 項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之 過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此 所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其 過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。次按民法 第192 條第2 項規定不法侵害他人致死者，被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；又民法第194 條規定不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；均係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求 權，雖係間接被害人固有之權利，然其權利係基於侵權行為 之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被
害人於損害之發生與有過失，依公平之原則，亦應有民法第 217 條第1 項過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第 182 號判例意旨參照）。另按民法第217 條第1 項規定之適 用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，非財產上之損害 賠償請求權，亦有其適用（最高法院104 年度台上字第1797 號裁判參照）。
⒋按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全 規則第94條第3 項前段、第2 條第1 項第1 款所明揭。被告 將系爭車輛停放在妨礙慢車道車輛通行之處，且未依交通規 則為正確警示、指示，又錯誤放置交通錐且無人員指揮交通 ，固有過失，業如前述，惟系爭車輛當時停放位置在慢車道 中央，其後車斗之寬度幾已佔據整個慢車道，則郭文琦騎乘 機車從慢車道後方駛來，若有隨時注意車前狀況，理應在相 當距離前會注意到系爭車輛，且必然會變換車道閃避，惟郭 文琦騎乘之機車卻是車頭追撞系爭車輛左後車尾，且機車車 頭毀損嚴重，顯見其亦有未注意車前狀況，未隨時採取必要 之安全措施之疏失，就本件車禍之發生與有過失，此亦為原 告所自陳（見本案卷第62頁），本院衡量雙方之違規情節、 過失輕重，及高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會認定郭 文琦為肇事主因，被告為肇事次因，有該會出具之鑑定意見 書可憑（見高雄地檢106 年度偵字第960 號卷第13頁），因 認本件車禍之發生，被告與郭文琦應各負40% 、60% 之過失 責任。
⒌郭榮昌、張雅慧之扶養費、慰撫金請求，均係基於被告對郭 文琦之侵權行為而發生，依前揭說明，亦應負擔直接被害人 即郭文琦之與有過失，而適用民法第217 條過失相抵規定。 又郭文琦就損害之發生應負60﹪過失責任，已如前述，爰據 此減輕被告賠償金額之60﹪，即被告應賠償郭榮昌之扶養費 金額核減為20萬4075元（51萬188 元×40﹪＝20萬4075元） ；應賠償張雅慧之扶養費金額核減為23萬4460元（58萬6149 元×40﹪＝23萬4460元）；應賠償郭榮昌、張雅慧之慰撫金 各核減為40萬元（100 萬元×40﹪＝40萬元），合計123 萬 8535元（20萬4075元+ 23萬4460元+40 萬元+40 萬元＝123 萬8535元），此一金額仍在原告得代位請求之金額範圍內， 原告自得代位行使郭榮昌、張雅慧之損害賠償請求權，請求 被告賠償123萬8535元。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款 、民法第192 條第2 項、第194 條等規定，請求被告給付12 3 萬8535元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月23日（
送達證書見本案卷25頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定本判決第一項於原告以41萬2000元為被告供擔 保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以123 萬8535元為 原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 陳威志
附表
⒈郭榮昌年滿65歲至平均餘命可一次請求之扶養費用＝車禍時平 均餘命所計算之一次給付扶養費金額- 車禍時至65歲所計算之 一次給付扶養費金額
⑴車禍時平均餘命所計算之一次給付扶養費金額（依霍夫曼式計 算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息） 7 萬8594元×19.00000000+（7 萬8594元×0.52）×（19.000 00000-00.00000000 ）＝151 萬1617元。【其中19.00000000 為年別單利5 ﹪第31年霍夫曼累計係數，19.00000000 為年別 單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.52為未滿1 年部分折算年數 之比例，採四捨五入，元以下進位。】
⑵車禍時至65歲所計算之一次給付扶養費金額（依霍夫曼式計算 法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息）
7 萬8594元×12.00000000+（7 萬8594元×0.38）×（13.000 00000-00.00000000 ）＝100 萬1429元。【其中12.00000000 為年別單利5 ﹪第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別 單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.38為未滿1 年部分折算年數 之比例，採四捨五入，元以下進位。】
⑶年滿65歲至平均餘命可一次請求之扶養費用 151萬1617元-100萬1429元＝51萬188元
⒉張雅慧年滿65歲至平均餘命可一次請求之扶養費用＝車禍時平
均餘命所計算之一次給付扶養費金額- 車禍時至65歲所計算之 一次給付扶養費金額
⑴車禍時平均餘命所計算之一次給付扶養費金額（依霍夫曼式計 算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息） 7 萬8594元×22.00000000+（7 萬8594元×0.44）×（23.000 00000-00.00000000 ）＝181 萬6497 元。【其中22.00000000 為年別單利5 ﹪第42年霍夫曼累計係數，23.00000000 為年別 單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.44為未滿1 年部分折算年數 之比例，採四捨五入，元以下進位。】
⑵車禍時至65歲所計算之一次給付扶養費金額（依霍夫曼式計算 法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息）
7 萬8594元×15.00000000+（7 萬8594元×0.16）×（16.000 00000-00.00000000 ）＝123 萬0348 元。【其中15.00000000 為年別單利5 ﹪第23年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別 單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.16為未滿1 年部分折算年數 之比例，採四捨五入，元以下進位。】
⑶年滿65歲至平均餘命可一次請求之扶養費用 181萬6497元-123萬0348元＝58萬6149元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網