臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1364號
原 告 呂王慎
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 王保重
王聖鋐
王聖譯
王聖馨
共 同
訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年7 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人王秀絃之遺產範圍內，連帶給付原告如附表所示之金額。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人王秀絃之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人王秀絃（於民國102 年7 月12日歿）為被告王保重 之妻，被告王聖鋐、王聖譯、王聖馨之母，亦為原告之二嫂 。緣王秀絃生前以其在三鳳中街之生意需資金為由，分別於 下列時間陸續向原告借貸合計新臺幣（下同）600 萬元： ⒈84年8 月間借貸150 萬元：王秀絃於84年8 月間簽發票面金 額各50萬元之本票3 紙（合計150 萬元），向原告借調現金 150 萬元，原告表示當時手頭上並無款項而須向他人調借， 王秀絃表示願意支付原告向他人調借所應支付之利息，原告 乃持上開本票向訴外人陳惠卿調得150 萬元後借予王秀絃， 每月應付予陳惠卿之1 分半利息則由王秀絃支付。惟王秀絃 並未於上開本票1 年期到期時清償，初期因王秀絃尚有支付 利息，乃同意讓其延期清償並陸續換票，然自87年3 月起至 王秀絃亡故時止，王秀絃均未再給付應給付予陳惠卿之利息 ，而王秀絃於89年間因換票所簽發之本票於90年8 月19日到 期之際，王秀絃既不願清償亦不願換票，原告因此仍持有王 秀絃於89年間簽發面額合計150 萬元之本票3 紙（票號0267 52、026753、026754，下稱系爭90年本票）。 ⒉85年6 月間借貸100 萬元：原告於85年6 月間標會借貸100 萬元予王秀絃，王秀絃就此筆借款原表示1 個月償還2 萬元
，惟其後一再以其資金周轉吃緊、待標會後再還款為由，一 再拖欠，迄未清償。
⒊85年7 月間借貸100 萬元：王秀絃於85年7 月間簽發票面金 額100 萬元之支票1 紙向原告借貸100 萬元，言明1 個月內 還款，原告仍表示須向他人調借，王秀絃表示亦願意支付原 告向他人調借所應支付之利息，原告乃持上開支票向陳惠卿 調得100 萬元後借予王秀絃，利息每月1 分半。惟王秀絃1 個月後還款之承諾並未兌現，並於1 個月後持面額100 萬元 之本票向原告換票（嗣後未再換票），且王秀絃至87年1 月 止均持續支付利息予陳惠卿，此後自87年2 月起至92年8 月 底間應付予陳惠卿之利息均係由原告支付，原告因壓力沈重 而無法負荷，乃於92年9 月間要求此100 萬元部分以分期償 還方式清償（共分57個月，每月2 期，每期支付115,000 元 ），且由王保重簽發各期面額11,500元之本票114 張（下稱 系爭92年本票）予原告，以確保王秀絃款項之支付，然王秀 絃僅支付1 期款項後即未再付款，王保重亦表示無力負擔而 置之不理，是原告仍持有王保重所簽發之該等本票。 ⒋85年10月間借貸250 萬元：王秀絃於85年10月間要求原告向 台北富邦銀行貸款250 萬元後再借予伊，因先前王秀絃向原 告借貸金額已有350 萬元，原告本多所猶豫，惟王秀絃表示 願將其名下坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000 地號土地 及其上同段1025建號建物（下合稱系爭房地）為原告設定登 記擔保債權總金額600 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）， 加以原告之五姐陳王勉表示願意擔保王秀絃向原告借款金額 之半數，原告乃要求王秀絃簽立600 萬元之借據（下稱系爭 借據）後，應允向台北富邦銀行借款250 萬元後再借貸予王 秀絃，又因陳王勉表示願意負擔王秀絃債務之一半，故於85 年間辦理系爭抵押權設定登記時，原告始將系爭抵押權之權 利範圍1/2 設定登記於陳王勉名下，嗣陳王勉過世，訴外人 即陳王勉之夫陳武雄為辦理債權之繼承登記，尚由王保重於 103 年間至前鎮戶政事務所申請印鑑證明，併書立切結書交 付原告予國稅局申辦陳王勉遺產稅債權事宜，經財政部高雄 國稅局確認無誤始核發遺產稅免稅證明書後，持以向地政機 關辦理債權繼承登記，之後陳武雄另於104 年間將上開1/2 抵押權移轉回原告名下。
㈡又王聖鋐前曾以相同理由另訴請塗銷系爭抵押權登記，業經 本院105 年度訴字第1509號、臺灣高等法院高雄分院105 年 度重上字第128 號民事事件（以下分別稱另案一、二審）判 決其敗訴在案，判決理由中明確認定原告有借貸600 萬元並 交付借款予王秀絃之事實，且系爭借據上之王秀絃印文，亦
經法務部調查局鑑定，確認與系爭抵押權設定書、系爭90年 本票、王秀絃之郵政存簿申請書、合作金庫印鑑卡及台北富 邦銀行活期儲蓄存款印鑑卡上所蓋用之王秀絃印文相同，益 徵系爭借據係屬真正。而依系爭借據所載，王秀絃確有表示 向原告借貸600 萬元且收受無誤，兩造並約定還款日期為90 年10月28日，惟王秀絃於該期限屆至後並未清償，嗣王秀絃 死亡後，被告為王秀絃之繼承人且均未拋棄繼承，原告自得 請求被告連帶給付本金600 萬元於本件起訴前5 年之法定遲 延利息共150 萬元（計算式：600 萬元×5 ％×5 ＝150 萬 元），及給付本金600 萬元自起訴時即107 年3 月29日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。另原告並不爭執被 告曾清償293,129 元，惟因王秀絃生前未依約清償，已屢遭 台北富邦銀行加計違約金，是此金額不足以支付利息及違約 金，本件借款本金600 萬元之債權仍然存在。 ㈢為此，爰依消費借貸利息返還請求權及繼承之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人王秀絃之 遺產範圍內，連帶給付原告如附表所示之利息；⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠王保重與原告為兄妹，王秀絃為王保重之配偶，而王秀絃於 84、85年間向原告借款600 萬元，惟當時原告無如此大筆金 錢，原告遂輾轉以其自有房屋向台北富邦銀行抵押貸款250 萬元後，以轉帳方式將該筆借款轉入王秀絃之帳戶內交付， 實際上借款乃係因王保重當時有資金需求，又因自有房屋購 買不久，房貸尚未繳清且每月還款額度不高，無法再以該自 有房屋向銀行貸款，王保重始向原告商借250 萬元，是以原 告僅交付王秀絃250 萬元借款而非600 萬元，逾250 萬元部 分自不成立消費借貸契約，且基於抵押權從屬性，超過借貸 本金250 萬元部分之抵押權設定亦屬無效。又就上述250 萬 元借款，雙方係約定由王秀絃直接向台北富邦銀行清償，王 秀絃及被告等人即以分期繳納貸款之方式，按月於每月底向 台北富邦銀行繳納本息（每期約繳款13,500元），並於103 年間將上述借款全數清償完畢，並無積欠情事，原告自無權 請求本件利息。
㈡又借款當時，王保重為免原告有所顧慮，乃將當時登記於王 秀絃名下之系爭房地所有權狀及印鑑交付原告，供原告設定 抵押權以為擔保，詎原告竟趁機將系爭房地設定系爭抵押權 ，並盜蓋印章偽造系爭借據，且系爭借據之內容係由原告單 方面所書寫，並擅自將借貸金額拉高到600 萬元，王秀絃對 此毫不知情，復衡情以600 萬元之借貸金額，借貸雙方理應
相當謹慎而於借據上簽名以保障自身權益，然系爭借據上僅 有王秀絃之用印卻無王秀絃本人簽名，故被告等否認系爭借 據之真實性。復查，原告雖稱王秀絃有簽發面額各50萬元之 本票3 紙交付原告，惟該等本票於93年間王保重生意失敗時 ，曾請訴外人王文雄律師居中協調，雙方達成和解，約定以 當初借款本金15％為清償，王保重為此支付面額280,400 元 之里港桂軍公司客票1 紙，由原告於93年5 月31日向前鎮合 作金庫提示，故此部分之借貸關係已告終結，與本件無關。 ㈢原告曾將欠款帳冊（下稱系爭帳冊）交付王保重會算，而由 系爭帳冊記載，可知於87年前，王保重有向原告借貸150 萬 元（編號①）、100 萬元（編號②），合計250 萬元，此非 王秀絃所借，而王秀絃對原告之債務，僅有於85年10月間， 由原告以其自有不動產向台北富邦銀行抵押借貸250 萬元（ 編號③）轉借予王秀絃而已，王秀絃及被告等人並依約繳納 本息，而於103 年11月間付清並塗銷台北富邦銀行之抵押權 ，是系爭借據記載王秀絃向原告借款600 萬元等內容，顯屬 虛偽不實之事實。又系爭帳冊記載王保重於87年至92年3 月 2 日止，因上述編號①之150 萬元、編號②之100 萬元債務 利息及代支之互助會款，共積欠2,477,427 元；自92年9 月 起至97年12月19日止，因上述編號①之150 萬元利息及編號 ②100 萬之本金及利息，共積欠2,298,787 元；自98年1 月 19日起至103 年10月19日止，因編號①150 萬元之利息，共 積欠1,050,000 元，及編號①150 萬元之本金債務，合計共 積欠原告7,326,216 元，此核與王秀絃之債務全然無關，且 編號①之150 萬元，王保重曾於92年8 月29日償還50萬元， 然原告卻仍以150 萬元計算，並於系爭帳冊內據以計算出積 欠金額為7,326,216 元，顯有疑問，且93年5 月21日曾請王 文雄律師居中協調，雙方達成和解，約定以當初借款本金15 ％為清償，王保重為此支付面額280,400 元之里港桂軍公司 客票1 紙，由原告於93年5 月31日向前鎮合作金庫提示，故 王保重所借編號①150 萬元之借貸已清償完畢且與本案無關 。另上述編號②之100 萬元，原告與王保重協議由王保重自 92年9 月起，按月攤還本金及利息，每月2 期，每期11,500 元，合計每月攤還23,000元，故此筆債務係由王保重於92年 9 月1 日換開114 張分期付款之系爭92年本票擔保支付。此 外，原告向大眾銀行抵押借款183 萬元，係供王保重用以清 償其積欠原告之債務，由王保重向大眾銀行繳納本息，故原 告不用提領183 萬交予王保重，此觀帳冊記載王保重欠款7, 326,216 元，扣除183 萬元，還欠5,496,216 元即可知悉。 ㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本件原告主張王秀絃生前陸續向原告借貸600 萬元，且約定 還款日期為90年10月28日，惟王秀絃於該期限屆至後並未清 償，嗣王秀絃死亡後，被告為王秀絃之繼承人且均未拋棄繼 承，故訴請被告連帶給付本金600 萬元於本件起訴前5 年之 法定遲延利息共150 萬元，及給付本金600 萬元自起訴時即 107 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，此為被告所否認並以前詞置辯。是本件之爭點厥在於：㈠ 原告與王秀絃間成立消費借貸契約之金額為若干？㈡王秀絃 向原告借貸之款項是否業經清償完畢？㈢原告請求被告應於 繼承被繼承人王秀絃之遺產範圍內連帶給付如附表所示之利 息有無理由？茲將本院得心證之理由析述如下： ㈠原告與王秀絃間成立消費借貸契約之金額為若干？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按金錢借貸契約，固 屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責， 但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足 訖無訛者，抑或貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明 積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉 證責任（最高法院80年度台上字第2133號判決、86年度台上 字第3880號判決要旨參照）。又私人之印章，由自己使用為 常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此 印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第 717 號判決可資參照）。另按請求履行債務之訴，債權人就 其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人 自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實 ，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判 決意旨參照）。
⒉經查，被告僅承認王秀絃於85年10月間有向原告借貸250 萬 元，並由原告向台北富邦銀行貸款後借予王秀絃，且王秀絃 亦以系爭房地為原告設定登記系爭抵押權，其餘則均否認有 借款之事實，故應可先予確認，原告主張王秀絃於85年10月 間確有向其借貸250 萬元之事實。至就原告主張王秀絃於84 年8 月間、85年6 月間及85年7 月間，曾先後向其依序借款 150 萬元、100 萬元、100 萬元共計350 萬元之部分，觀諸 系爭借據記載：「民國85年10月28日王秀絃向呂王慎共借新 台幣陸佰萬元整，都以現金支付，收受無誤，並設抵押權。 預計90年10月28日還清。債務人（以王秀絃名義之印章蓋印 於上）債權人呂王慎（蓋印）。」等語（見本院雄司調卷第 6 頁），而其上「王秀絃」之印文，除在債務人欄有蓋印外
，另在本文內容上共蓋印三枚，經另案二審法院將系爭借據 及下列①至⑥文件（文件名稱依序為：①85年10月30日土地 / 建築改良物抵押權設定契約書、②89年8 月19日本票（票 號026753）、③90年12月5 日郵政存簿儲金立帳申請書、④ 78年11月6 日合作金庫活期儲蓄存款印鑑卡、⑤81年2 月25 日華南商業銀行印鑑卡、⑥84年7 月19日富邦商業銀行活期 儲蓄存款印鑑卡）囑託法務部調查局鑑定「王秀絃」印文之 結果，認系爭借據上所蓋用之「王秀絃」印文認與其中①至 ④、⑥文件上之「王秀絃」印文均相同，而與⑤文件上之「 王秀絃」印文不同，此有法務部調查局106 年4 月19日調科 貳字第10603231770 號鑑定書在卷可參（見本院訴字卷第43 至47頁）。本判決審酌系爭借據上「王秀絃」之印文雖與上 開文件⑤印鑑卡之印文不同，然衡情一般人民使用不同印章 開戶者，所在多有，且系爭借據上「王秀絃」之印文與其諸 多金融機構之印鑑卡印文均屬相同，復衡以被告於107 年10 月22日民事答辯狀內稱：王保重當時將王秀絃印鑑交付原告 ，詎原告趁機偽造借據、盜蓋印章云云（見本院訴字卷第62 頁倒數第6 行），足徵被告亦自承系爭借據上之「王秀絃」 印文為真，僅係抗辯遭原告盜蓋；況王保重於另案一審言詞 辯論時稱：上開文件②之本票上「王秀絃」印文是王秀絃所 蓋等語（見本院訴字卷第131 頁），而該本票上「王秀絃」 印文經鑑定又與系爭借據上「王秀絃」之印文相同，由此實 已堪認系爭借據及系爭房地抵押權設定契約書上「王秀絃」 之印文應均屬真正。至被告嗣後變更其詞，辯稱系爭借據上 之「王秀絃」印文係遭盜刻之印章所蓋云云（見本院訴字卷 第77頁），此不惟與其先前所述不同，亦與上開法務部調查 局之鑑定結果不符，被告就此更未提出其他證據以實其說， 自不足採信；此外，縱被告仍欲維持先前所抗辯內容，亦即 系爭借據上之「王秀絃」印文為原告所盜蓋，揆諸前揭說明 ，此盜蓋之事實亦應由被告負舉證之責，惟被告就此仍未舉 證證明，是此部分抗辯亦屬無由。從而，系爭借據及系爭房 地抵押權設定契約書上「王秀絃」之印文既為王秀絃所有， 足徵系爭借據所載王秀絃已自原告收受600 萬元之現金借款 ，並設定系爭抵押權予原告之內容應屬真實，參以系爭抵押 權設定契約成立於85年10月30日，嗣於85年11月5 日登記完 畢（見本院訴字卷第40頁及其背面），王秀絃則於102 年7 月12日死亡（見本院雄司調卷第5 頁），果上開債權債務關 係並不存在，何以王秀絃生前長達10餘年均未曾異議？ ⒊此外，證人即陳王勉之夫陳武雄於另案一審證稱：85年間原 告有借600 萬元予王秀絃，當時王秀絃來我住處說向原告借
600 萬元，王秀絃並將系爭房地設定抵押、設定600 萬元， 當時我與原告、王秀絃一起去辦抵押權設定登記，我太太（ 即陳王勉）說要幫忙負擔其中300 萬元之債務，故將其中30 0 萬元設定予陳王勉，辦理設定當日，王秀絃取出自己印章 蓋印，陳王勉事後有借錢給原告，嗣因原告已清償借貸之款 項，我就將由繼承所得之抵押權讓與原告人等語（見本院訴 字卷第135 至139 頁）。茲審酌陳武雄為與兩造均有親戚關 係，衡情應無偏頗任何一方之理，且有參與系爭抵押權設定 登記過程，其所為證詞應可採信，是由證人陳武雄之前揭證 詞可知，王秀絃於85年間確有向原告借貸600 萬元，並與原 告及陳武雄共同辦理系爭房地抵押設定事宜，且因陳王勉表 示願分擔王秀絃其中300 萬元之借款債務，乃將系爭房地設 定各300 萬元之抵押權予陳王勉及原告二人，陳王勉因此事 後借款予原告（即分擔原告借款予王秀絃之資金），嗣因原 告清償積欠陳王勉之借款，陳王勉過世後，陳武雄乃將抵押 權讓與原告，此亦有高雄市政府地政局前鎮地政事務所105 年5 月5 日函送渠等於104 年12月2 日申辦讓與抵押權合併 登記之申請資料、他項權利證明書、系爭房地登記謄本暨異 動索引在卷可稽（見本院訴字卷第140 至141 頁），足見王 秀絃確有向借貸600 萬元之事實。
⒋被告抗辯原告主張借款逾250 萬元之部分，原告並未交付借 貸款項，自不成立消費借貸契約；又由系爭帳冊（見本院訴 字卷第198 至216 頁）記載，應係王保重向原告借貸150 萬 元、100 萬元，此核與王秀絃無關；至王秀絃所開立系爭90 年本票係93年間王保重生意失敗時，曾請律師居中協調，雙 方達成和解，王保重為此支付面額280,400 元之里港桂軍公 司客票1 紙，由原告於93年5 月31日向前鎮合作金庫提示， 故此部分之借貸關係已告終結；另系爭92年本票係王保重簽 發以為其與原告間合會債務100 萬元之擔保，且業經原告向 大眾銀行辦理抵押借款183 萬元，以借新還舊再轉借予王保 重之方式清償完畢云云。然查：
⑴就消費借貸契約要物性之要件，如前所述，因有系爭借據載 明王秀絃向原告借貸600 萬元且收受無誤，故原告就此要件 之具備已盡其舉證責任，被告如仍爭執此一事實，應由被告 提出相當之反證以為證明，尚難據此即逕認逾250 萬元部分 之消費借貸關係不存在。
⑵系爭帳冊固為原告所交付予王保重，此為原告所不爭執（見 本院訴字卷第241 頁），且觀之系爭帳冊記載，均以王保重 積欠原告債務為內容表示，而非載為王秀絃積欠原告債務， 並有記載於87年前向原告借貸上述編號①之150 萬元、編號
②之100 萬元及編號③之250 萬元。惟被告自承由王秀絃向 原告借貸之其中編號③借款250 萬元，在系爭帳冊中仍載為 係王保重向原告借貸之款項，顯然無法僅以系爭帳冊形式記 載即認上述編號①、②之款項為原告與王保重間之債權債務 關係；再參以被告於107 年6 月16日及同年10月22日之民事 答辯狀陳稱：王秀絃確於84、85年間確有向原告借款600 萬 元，然原告僅交付250 萬元，而王秀絃之所以向原告借款係 因王保重有資金需求等語（見本院雄司調卷第47頁，本院訴 字卷第62頁），及王保重自承：王秀絃生前都沒有向原告借 錢，都是我借的等語（見本院訴字卷第247 頁），顯見王秀 絃如向原告借貸款項，其原因皆為王保重有資金需求，僅係 由王秀絃向原告借貸，復衡以王保重為王秀絃之夫，王秀絃 死亡後，王保重亦為王秀絃繼承人之一，原告主張其當時係 認為王保重應負償還責任始在系爭帳冊上載明為王保重借貸 ，應為情理之常，尚難因此即認上述編號①之150 萬元及編 號②之100 萬元之債權債務關係存在於原告與王保重之間。 ⑶況且，被告於108 年6 月25日之民事呈証狀內稱：上述編號 ①之150 萬元曾於93年5 月21日請王文雄律師居中協調，雙 方達成和解，上述編號②之100 萬元係互助會款且由王保重 簽發系爭92年本票擔保支付等語（見本院訴字卷第193 至19 7 頁），而王保重於另案一審以證人身分證述：我於89年8 月向被告借款150 萬元，當時有開3 張本票給原告，且就此 150 萬元有在王文雄律師事務所開協調會，另於92年9 月跟 原告所開之合會，系爭92年本票即係92年9 月間跟會時所簽 立，而我積欠約100 萬元之會錢，當時係原告用房子向大眾 銀行抵押借款183 萬元借新還舊等語（見本院訴字卷第129 至130 頁），比對後即可知悉，縱王保重確有與原告間成立 其所述之150 萬元、100 萬元之債權債務關係，因時間點與 系爭帳冊所記載上述編號①、②之借款時間（系爭帳冊記載 係87年以前所積欠）不一致，反而與原告主張之借款時間吻 合，益徵系爭帳冊上所載借款非被告所指王保重與原告間之 債權債務關係。
⑷此外，被告抗辯王秀絃所開立系爭90年本票係93年間王保重 生意失敗時，請律師居中協調，雙方達成和解，王保重為此 支付面額280,400 元之里港桂軍公司客票1 紙，由原告於93 年5 月31日提示，此部分之借貸關係已告終結云云。然而， 被告於本件審理過程，從未就此部分提出任何證據證明（觀 之另案二審判決可知，王聖鋐於另案尚提出93年5 月21日在 王文雄律師事務所之清償債務協調會會議紀錄乙份為證，但 被告在本件從未提出上開資料以為本判決審酌；另因另案目
前仍在最高法院審理中，且經本院於108 年4 月10日聯繫結 果，因當時最高法院尚未分案、無案號，此有本院公務電話 紀錄可參【見本院訴字卷第109 頁】，故本院無從調卷，況 此部分本即應由當事人自行舉證，併予敘明），已難認其所 辯為真；況縱使原告與王保重確曾在王文雄律師事務所進行 債務協調會議，亦曾達成和解，充其量僅足以證明原告為王 保重之債權人之一且債權金額為150 萬元，如前所述，以此 筆債權發生之時間，並無從認定與王秀絃簽發系爭90年本票 所表彰之原因債權係屬同一；況若如被告所辯，該150 萬元 債權已經協調處理完畢，王保重或協調處理債務之王文雄律 師理應會取回原告所執之系爭90年本票，豈會仍在原告占有 中？更足認被告所辯實屬無稽。
⑸另就系爭92年本票之部分，被告始終未能提出王保重確有參 加原告所召集合會及因此積欠原告合會債務而須開立系爭92 年本票以為擔保支付之佐證，亦未提出大眾銀行相關資料以 為憑採（觀之另案二審判決可知，王聖鋐於另案尚提出王保 重按月繳付原告向大眾銀行貸款183 萬元之明細表、存款憑 條為證，但被告在本件從未提出上開資料以供本判決審酌） ，更未提出王保重收受該183 萬元款項之證明，自難認其所 辯系爭92年本票係王保重積欠原告合會債務所簽發乙事為真 。反而原告就其主張其於103 年間向大眾銀行貸款取得之18 3 萬元，係為清償其之前借款予王秀絃而向他人借貸陸續積 欠之債務，嗣因其先夫呂再鍊在臺灣銀行之5 年期房貸屆期 ，遂將其貸款所得183 萬元中之125 萬2,000 元先匯款至臺 灣銀行呂再鍊帳戶，用以清償上開呂再鍊之房貸債務，另再 以其子呂志偉之名義向臺灣銀行借貸130 萬元，用以清償原 告為借貸予王秀絃而向他人借貸所生之債務，該183 萬元並 未借貸予王保重等節，提出其大眾銀行暨合作金庫存摺、呂 再鍊臺灣銀行存摺、臺灣銀行出具之抵押權塗銷同意書及匯 款單據等件（見本院訴字卷第151 至155 頁），就該183 萬 元資金流向說明綦詳，是被告就系爭92年本票部分之抗辯尚 難採認。
⒌從而，原告主張王秀絃於前揭時間陸續向其借款600 萬元之 事實，應為可採，則原告與王秀絃間成立消費借貸契約之金 額即為600 萬元。
㈡王秀絃向原告借貸之款項是否業經清償完畢？ 被告對於王秀絃有於85年10月向原告借款250 萬元，並設定 登記系爭抵押權等節並不爭執，惟抗辯王秀絃及被告等人以 分期繳納貸款之方式，按月於每月底向台北富邦銀行繳納本 息（每期約繳款13,500元），並於103 年間將上述借款全數
清償完畢，並無積欠情事云云。經查：
⒈被告於本件從未提出相關繳款單據以為其所辯業已清償之證 明（觀之另案二審判決可知，王聖鋐於另案尚提出相關繳款 單以為清償證明，但被告在本件從未提出上開資料以供本判 決審酌），本院雖向台北富邦銀行港都分行調取原告於該行 之帳戶自85年1 月1 日至103 年10月13日之交易明細資料（ 見本院訴字卷第84至100 頁），然從該交易明細資料並無從 知悉係由何人匯款或存款；而原告雖不爭執被告有清償293, 129 元，惟主張因王秀絃生前未依約清償，致遭台北富邦銀 行加計違約金，原告不得已再於93年間貸款135 萬元（借新 還舊），是此部分清償金額尚不足以支付利息及違約金（見 本院訴字卷第108 頁），此亦據原告提出台北富邦銀行個金 作業服務部106 年4 月7 日集作字第1060002755號函、106 年10月25日集作字第1060015066號函暨放款帳卡、存款交易 明細、房屋貸款契約書及增補契約等在卷可佐（見本院訴字 卷第156 至181 頁），自難認被告抗辯上開250 萬元借款已 由王秀絃及被告等人清償完畢乙節為可採。
⒉又另案二審判決提及，王保重自103 年12月30日起至另案二 審言詞辯論終結前即107 年5 月31日，有按月繳納原告向大 眾銀行借貸183 萬元貸款本息，每期至少繳納12,362元（其 中103 年12月30日、104 年1 月、2 月、4 月、6 月、8 月 、9 月，共7 期匯入金額為12,400元），總計王保重自103 年12月30日起至107 年5 月31日止，共清償原告大眾銀行貸 款519,470 元，而另案二審判決認此應屬原告與王保重協調 清償王秀絃所積欠之600 萬元債務部分之分期償還方式，是 王秀絃共向原告借貸600 萬元，合計上訴人前揭主張王秀絃 及其繼承人代為清償原告台北富邦銀行貸款及大眾銀行貸款 金額至多共132 萬7,803 元（計算式：808,333 元+519,470 元）（見另案二審判決第14頁，於本院訴字卷第54頁背面） 。然而，被告從未於本件審理過程提出上開王保重向台北富 邦銀行、大眾銀行繳納款項之相關證明，以致本判決無從確 認，且另案之爭點乃在於系爭抵押權應否塗銷，而抵押權並 不因債務一部清償而消滅，故另案僅須確認系爭抵押權所擔 保之債權尚未清償完畢即可，惟本件涉及原告得以請求之金 額為若干，自須確認並計算相關清償、利息暨違約金之確切 數額。以本件卷內之證據而言，台北富邦銀行之部分，如前 所述，另案二審判決所謂被告清償之808,333 元除其中293, 129 元部分為原告所不爭執外，其餘部分皆無證據可為認定 ，且兩造既約定由被告王秀絃直接向台北富邦銀行以分期繳 納貸款之方式清償，則以卷內台北富邦銀行之交易明細觀之
，293,129 元確尚不足以支付衍生之利息及違約金，自難認 本金部分已有清償；至於大眾銀行之部分，除無證據認定是 否還款及其還款金額外，此是否為原告與王保重協調清償王 秀絃所積欠600 萬元債務之分期償還方式，亦屬有疑，蓋被 告係辯稱此為王保重與原告間之債務，雖然此辯稱為不可採 ，是否能逕為認定王保重所為即係清償王秀絃積欠之600 萬 元債務，不無疑問，在被告未能盡其舉證責任之下，自難以 認定王秀絃所積欠原告之600 萬元債務已為清償或部分清償 。
㈢原告請求被告應於繼承被繼承人王秀絃之遺產範圍內連帶給 付如附表所示之利息有無理由？
按起訴有中斷消滅時效之效力，而聲請強制執行則與起訴有 同一效力；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年 或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間 不行使而消滅，民法第129 條第1 項第3 款、第2 項第5 款 及第126 條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條 亦有明文。經查，原告與王秀絃間確實成立600 萬元之消費 借貸契約，且約定清償期為90年10月28日，除本金600 萬元 業經原告聲請強制執行系爭房地外，上開借款因已屆清償期 ，雙方又無約定利率，原告自得請求以週年利率5 ％計算之 遲延利息，而本件原告係於107 年3 月29日起訴，其請求起 訴前5 年每年以週年利率5 ％計算之遲延利息共150 萬元（ 計算式：600 萬元×5 ％×5 ＝150 萬元），及自起訴時即 107 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延 利息，應為有理由。又被告為王秀絃之繼承人且均未拋棄繼 承，此有王秀絃之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍 謄本及臺灣高雄少年及家事法院107 年6 月13日高少家美家 字第1070012431號函存卷可參（見本院雄司調卷第38至40、 49頁），是被告既為王秀絃之繼承人，於繼承王秀絃之遺產 範圍內，自應對於王秀絃之債務連帶負清償責任。是以，原 告請求被告應於繼承被繼承人王秀絃之遺產範圍內連帶給付 如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸利息返還請求權及繼承之法律關 係，請求被告應於繼承被繼承人王秀絃之遺產範圍內，連帶 給付如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合
，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文；又繼承人既僅就繼承所得遺產為限，負清償責任， 則因繼承所得遺產而生之訴訟費用，應依民法第1150條規定 視為管理遺產所支出費用，應由遺產中支付（臺灣高等法院 暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第12號研討結論可 供參照）。本件原告請求為有理由，揆諸前揭規定及說明， 爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 劉容辰
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│應給付之金額（新臺幣） │
├──┼─────────────────────┤
│ １ │150 萬元（即起訴前5 年每年以本金600 萬元、│
│ │週年利率5 ％計算5 年之利息總額） │
├──┼─────────────────────┤
│ ２ │本金600 萬元自民國107 年3 月29日起至清償日│
│ │止，按週年利率5 ％計算之利息（不包括本金，│
│ │僅限利息） │
└──┴─────────────────────┘