臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1164號
原 告 李陳新金
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理人 蔡乃修律師
複 代理人 蔡欣彼
被 告 李寧
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國108年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。經查 ，本件原告原起訴請求：被告應將坐落高雄市○○區○○段 0000000地號土地（面積66平方尺，權利範圍全部）及其上 同段2992建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號 房屋（下稱系爭房屋，權利範圍全部），均移轉登記予原告 所有【見本院雄司調卷第3頁】，嗣於107年6月1日具狀變更 訴之聲明為：被告應將坐落高雄市○○區○○段0000000地 號土地（面積171平方公尺，權利範圍1/8)、同段2142-21地 號土地（面積66平方尺，權利範圍全部，下與2142-22地號 土地合稱系爭土地）及其上同段2992建號建物即門牌號碼高 雄市○○區○○街000巷0號房屋（權利範圍全部，下稱系爭 房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）均移轉登記予原告所有 【見本院卷一第4頁】，核均基於下述原告主張之同一基礎 事實，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前引規定 ，洵屬有據，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告為被告為母子，原告於民國76年6月間，以出賣所有門 牌號碼高雄市○○區○○街000巷000號房屋（下稱文建街房 屋）之所得，作為購買系爭房地之頭期款，並將系爭房地借 名登記於被告名下，而被告斯時為23歲在學學生，無購買系 爭房地之資力，原告始為系爭房地實質所有權人。嗣於98年 10月間因被告負債，原告為免系爭房地遭波及，乃同意被告 將系爭房地信託登記予訴外人即原告之女李茂蓮，故系爭房 地於98年10月27日以信託為登記原因移轉所有權登記予李茂
蓮。系爭房地自76年6月間買受迄今，均由原告居住、使用 、收益，並由原告繳納貸款、房屋稅、地價稅及水電費等， 另系爭房地房地之所有權狀亦為原告持有。嗣被告於105年 10月間因案入獄，於106年10月間假釋出獄後之106年10月27 日為清償其負債，竟意圖牟取原告財產，扭曲是非，主張系 爭房地為其所有欲出賣系爭房地，並對原告為傷害、恐嚇等 犯行，欲將原告逐出系爭房屋，令原告心寒。為此，爰依民 法第549第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達為終止兩造間 借名登記契約之意思表示，並依民法第541條第2項請求被告 將系爭房地均移轉登記為原告所有。
(二)倘法院認為本件事證尚不足證明借名登記關係存在（假設語 氣），原告主張被告係因原告贈與而取得系爭房地，蓋系爭 房地價金為原告所支付，包括頭期款及後續貸款均由原告支 付，然因被告於106年10月27日對原告有傷害、恐嚇行為以 脅迫原告交付系爭房地所有權狀，且被告長年在外居住，被 告未曾回家，亦未給付扶養費用予原告，足認被告對於原告 有扶養義務而不履行，則原告依民法第416條第1項第2款規 定，以民事陳述意見㈡狀繕本之送達為撤銷兩造間贈與契約 之意思表示，並追加依民法第419條第2項、第179條規定為 請求權基礎，與起訴主張之請求權基礎為訴之重疊合併，請 法院擇一判決，請求被告將系爭房地均移轉登記為原告所有 。
(三)並聲明：被告應將系爭房地均移轉登記予原告所有；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)就原告主張借名登記關係部分，被告否認，蓋系爭房地係被 告以本人名義貸款購得的，因貸款人須有正當職業，而被告 於75年已從陸軍官校畢業，並且從軍，是被告以薪水繳納貸 款，至於頭期款部分被告有向父親李文思借一些，不足的部 分李文思有給被告一些錢來買。又系爭房地若非被告實際購 買，則李文思於73年9月1日即將退伍而無薪水收入之情形下 ，李茂蓮雖約於73年畢業，然所賺的錢並未拿回家用，而李 茂珍於78年之前仍就讀私立大專，且原告當時並無工作，則 全家收入就僅有被告75年後之固定薪水收入，故系爭房地確 實係被告所購買的，當時打算作為將來被告結婚生小孩居住 使用。
(二)就原告主張贈與關係部分，被告否認，蓋系爭房地係被告以 本人名義貸款購得的，被告在軍中花不到錢，軍中薪水被告 都帶回家，被告每月均有拿錢回家繳水電費用及其他家中開 銷等語，資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第130頁）(一)原告為被告之母親，李文思為被告之父親，李文思於105年 11月7日死亡，李茂蓮為被告之大姊。
(二)系爭房地於76年6月9日因買賣之登記原因，登記所有權人為 被告。
(三)系爭房地於98年10月27日因信託之登記原因，登記所有權人 為李茂蓮，信託財產委託人為被告。
四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭房地為借名登記於被告名下，並主張終止借名 登記關係，請求被告返還系爭房地予原告，此為被告所否認 ，則本院應審究者首為：兩造就系爭房地有無成立借名登記 契約，茲說明如下？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。而主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之 舉證行為責任。
⒉經查，系爭房地於76年6月9日因買賣之登記原因，登記所有 權人為被告一情，為兩造所不爭執，並有系爭房地異動索引 、土地及建物所有權狀等件（見本院卷一第25至32頁、第36 至37頁）在卷可參，自堪信為真實。原告雖主張其以出賣文 建街房屋之所得，作為購買系爭房地之頭期款，並繳納房貸 、水電費及房屋稅等款項，而主張其為系爭房地實質所有權 人云云，並提出戶籍謄本、文建街房屋建築改良物登記簿、 系爭房地異動索引及土地暨建物謄本（見本院雄司調卷第7 至12頁、本院卷一第6頁）為證，惟按不動產買賣契約之「 買方」乃依民法第367條規定「買受人對於出賣人，有交付 約定價金及受領標的物之義務。」負有契約義務之人，此與 取得不動產所有權成為系爭不動產所有權人，仍屬二事，況 出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之 原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於
借名登記一種；是縱使系爭房地頭期款及後續房貸均係由原 告出資繳納，然細究兩造間為母子關係，密切之親屬情感實 非一般親友關係可比，自難逕以上開事實，而推認兩造間就 系爭房地存在原告主張之借名登記契約。又被告自75年已從 陸軍軍官學校畢業，每月薪俸共計1萬4400元，此有被告畢 業證書、國防部民意信箱回覆通知函電子郵件（見本院卷一 第76至77頁）可證，則被告於75年間即已工作領取薪資一情 ，堪信屬實，故被告辯稱伊以薪水交予其父親李文思繳納貸 款，非無可能，原告指稱被告斯時為23歲在學學生，無購買 系爭房地之資力云云，恐因事隔久遠，記憶不清，應認有疑 ，無從逕予採信。再查，系爭房地於98年10月27日因信託之 登記原因，登記所有權人為李茂蓮，信託財產委託人為被告 ，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府地政局鳳山地政事務 所107年7月2日函暨98年收件鳳登字第097520號信託登記案 件影本（見本院卷一第18至37頁）可稽，細觀系爭房地辦理 信託登記時，於98年10月26日系爭房地信託契約書內記載： 「1.信託目的：管理處分（出售）信託土地及建物所有權、 2.受益人姓名：李寧、…4.信託期間：自民國98年10月26日 至民國118年10月26日止計20年、5.信託關係消滅事由：信 託目的完成、6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管 理處分（出售）信託物所有權、7.信託關係消滅時，信託財 產之歸屬人：李寧。」等語（見本院卷一第34正反頁），又 依證人李茂蓮於本院審理時證述可知，當時辦理系爭房地信 託登記於李茂蓮名下之緣由，係因被告及女友在外欠債遭人 索討欲將系爭房地抵押借款，被告補發權狀未果，經其建議 父母辦理信託予其名下等情（見本院卷一第106頁），準此 可知，於被告經濟狀況不佳之情形下，原告於98年間亦未爭 執被告僅為系爭房地借名登記人、系爭房地之實質所有權人 為其本人之情，系爭房地於98年間仍由證人李茂蓮代理辦理 系爭房地之信託登記，並記載信託契約書如上述內容，準此 ，依前開信託登記契約書之內容及辦理緣由，亦難信原告遲 至107年1月26日（見本院雄司調卷第3頁本院收文戳章）始 主張系爭房地為借名登記云云為真。
⒊另查，原告主張其實際居住系爭房屋，並繳納水電費、房屋 稅等情，並提出戶籍謄本、原告郵局帳戶轉帳紀錄、系爭房 屋99年至105年之房屋稅一般轉帳繳納證明等件（見本院雄 司調卷第7、13頁、本院卷一第62至68頁）為證。然按不動 產物權經登記，推定登記權利人適法有此權利；依本法所為 之登記，有絕對之效力，民法第759條之1第1項、土地法第 43條分別定有明文，則原告如僅實際居住在系爭房屋，並繳
納系爭房屋水電費、房屋稅、甚或持有系爭房地所有權狀， 均不足以否認前揭推定登記權利人之權利；又查，被告之戶 籍地址設於系爭房屋，此有被告戶籍謄本（見本院雄司調卷 第7頁）可證，證人李茂蓮辦理前開信託登記時，亦記載被 告地址為系爭房屋，此有信託登記契約書（見本院卷一第34 反頁）可考，且被告之信件亦寄送至系爭房屋，此亦有被告 提出中正大學103年9月3日、105年5月26日信封及函文（見 本院卷一第202至205頁）可證，基此，系爭房地既自始均由 被告為登記名義人，被告亦有實際使用系爭房屋，並非徒有 系爭房地之登記形式，則原告主張兩造間就系爭房地存在借 名登記關係云云，難信屬實。
⒋綜上述，考諸卷內客觀事證，均不足證明原告為系爭房地之 所有權人，原告就借名登記之利己事實既未能證明至使法院 就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張兩造間存 有借名登記關係一事為真，則原告主張終止借名登記關係並 請求被告返還系爭房地，即難認有據。
(二)原告另主張兩造間就系爭房地存有贈與關係，並主張撤銷贈 與關係，請求被告返還系爭房地予原告，亦為被告所否認， ，則本院應審究者為：兩造就系爭房地有無贈與關係？如有 ，原告撤銷贈與是否合法？茲說明如下：
⒈本件原告主張兩造間就系爭房地存有贈與關係云云，稽之原 告此項贈與之主張無非係以其為出資購買系爭房地之人，而 將系爭房地贈與被告為依據。然查，系爭房地於76年間購買 時，並非一次繳清買賣價金，而係向合作金庫商業銀行新興 分行辦理房貸，此為原告所不否認，且有系爭房地異動索引 、合作金庫商業銀行新興分行108年7月9日函暨附件資料（ 見本院雄司調卷第10至12頁、本院卷一第219至223頁）可參 ，信屬真實；又查，系爭房地房貸係由李文思前往合作金庫 銀行櫃台以現金繳納一情，經原告於本院審理時到庭時陳稱 ：高雄市○○區○○街000巷0號房子的貸款都是伊先生李文 思騎機車前往鳳山的合作金庫銀行櫃台現金繳納，伊有陪他 一起去銀行繳錢，伊怕他騎車不安全，…，最後一次去結清 時到合作金庫高雄總公司以現金繳納，也是伊陪李文思去繳 的，是李文思拿錢去繳的等語（見本院卷一第208頁）可證 ，顯見系爭房地貸款並非原告繳納，而係李文思以現金繳納 之事實，洵堪認定；又原告配偶即被告父親李文思已於105 年11月7日死亡，原告復於本院審理中陳稱：「（問：被告 李寧有無拿錢回家？）答：有沒有拿我不知道，因為錢不是 交給我的，所以我不知道，都是李文思在處理，我只是陪李 文思繳貸款。」、「（問：高雄市○○區○○街000巷0號房
地的權狀在信託登記給李茂蓮之前是放在何處？）答：是他 爸爸李文思保管的。」、「（問：高雄市○○區○○街000 巷0號房地信託登記給李茂蓮之後，權狀是放在何處？）答 ：由他爸爸李文思保管。」等語（見本院卷一第208、209頁 ），則系爭房地之貸款既為李文思備齊現金前往銀行繳納， 原告主張其為出資購買系爭房地之人云云，顯屬有疑。又查 ，證人李茂蓮雖於本院審理時證稱：原告以其在食品加工廠 受職業災害所受賠償來還貸款等語（見本院卷一第106反頁 ），然原告於本院審理時就繳納房貸及最後結清房貸之金錢 來源陳稱：伊很節省，伊有在工廠工作過，幫伊女兒帶孩子 、及當保姆，就有薪水可領，女兒也有給伊母親節及過年的 紅包，且伊郵局有錢，加上伊先生有18％，他退休的錢沒有 動用等語（見本院卷一第208正反頁），則證人李茂蓮之證 述核與原告前開陳述相歧異，參以證人李茂蓮另證稱其於76 年9月28日結婚住系爭房屋3個月後，之後即搬離系爭房屋， 則系爭房屋之貸款繳納情形，當以原告之陳述較為可信；又 衡諸同居共財之夫妻、家屬間之金錢，尚須支付家庭開銷、 食衣住行等生活雜支等等，於生活開銷之外，則原告上開所 稱金錢來源，於開銷後是否尚有剩餘之金錢，未據原告舉證 以實其說，亦即，原告上述關於繳納房貸及最後結清房貸之 金錢來源之陳述，並無時間、地點、金額等細項，甚為空泛 ，自難逕認李文思用以繳納房貸之現金均屬原告所有。從而 ，依原告前開就爭房地貸款繳納情形之陳述可知，李文思方 為備齊現金前往銀行負責繳納系爭房地貸款之人，故尚難認 原告主張伊為出資購買系爭房地之人一事屬實，故原告主張 伊贈與系爭房地予被告，兩造間有贈與關係云云，並無依據 。
⒉至於原告另稱系爭房地頭期款80萬元為其出售文建街房屋所 得款項所繳納，然頭期款究非系爭房地全部價金，縱然系爭 房地頭期款確屬原告所繳納一情屬實，此亦僅能認為原告以 80萬元贈與被告，而無從認定原告贈與系爭房地予被告。故 原告以此主張伊贈與系爭房地予被告，兩造間有贈與關係云 云，亦無依據。
⒊綜上述，原告並未能證明其為付清系爭房地買賣價金之人， 則原告既然未能證明其係系爭房地全部價金之出資人，其主 張贈與系爭房地予被告云云，無足可採。準此，原告既非系 爭房地之贈與人，其依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈 與，自非有據。
(三)綜合上述，被告依民法第549第1項規定，以本件起訴狀繕本 之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第
541條第2項請求被告將系爭房地均移轉登記為原告所有；及 依民法第416條第1項第2款規定，以民事陳述意見㈡狀繕本 之送達為撤銷兩造間贈與契約之意思表示，並依民法第419 條第2項、第179條規定為請求權基礎，請求被告將系爭房地 均移轉登記為原告所有，均無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第七庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 江俐陵