臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1003號
原 告 張政吉
訴訟代理人 張敏媛
陳雅娟律師
被 告 張政富
張海生
張金富
張國章
陳育貞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年7 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地上之同段二六三一三建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街○○○號，另含如附圖編號A 所示未辦保存登記部分）分歸原告所有。
原告應分別給付被告張政富、張海生、張金富、張國章及陳育貞如附表二「應受補償金額」欄所示之補償金額。訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）上之同段26313 建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○街00號，另含如附圖編號A 所示未辦保存登記部 分，下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分比例如附表一 所示。又系爭房屋並無因物之使用目的不能分割之情形，亦 未經共有人約定不為分割，惟兩造無法達成分割系爭房屋之 協議，因系爭房屋所坐落之系爭土地為原告所有，請求將系 爭房屋分歸原告取得，並由原告以金錢補償予其他共有人。 為此，依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項至第3 項等 規定，提起本件訴訟。爰聲明求為判決：請求准予分割系爭 房屋，分割方法為將系爭房屋分歸原告取得，並由原告以金 錢補償被告。
二、被告方面
㈠被告張政富、張海生、張金富（下合稱張政富等3 人）以： 原告、張政富等3 人及訴外人張享富（殁於民國106 年4 月 2 日）前於61年11月24日立有覺書（下稱系爭覺書），表明 家中所有財產，不論何人名義，均歸於父親即訴外人張德記 、母親即訴外人張徐奎妹所有，且原告曾於70年10月3 日書 立拋棄書（下稱系爭拋棄書），言明拋棄系爭房屋之所有權 ，並委由父親張德記處理。其後，張德記於90年間意外亡故 ，未能及時將系爭房屋分配予指定之人，應認系爭房屋屬於 張德記之遺產，並由張德記之繼承人即張徐奎妹、張享富、 原告、張政富等3 人公同共有，復因原告先前已簽立系爭拋 棄書拋棄其對系爭房屋之所有權，原告所得受分配之部分應 先歸予張德記後，再由張德記之繼承人加以分配，而張徐奎 妹死亡後，張徐奎妹就系爭房屋所得受分配之比例（即1/6 ），則再由張徐奎妹之繼承人分配，依此計算，系爭房屋之 所有權應係原告2/30、張享富7/30、張政富7/30、張海生7/ 30、張金富7/30。且原告並非系爭土地之所有人，其以此為 由主張應分得系爭房屋所有權，亦非有理。故本件原告主張 為無理由等語置辯。並聲明：系爭房屋應分歸張政富等3 人 取得，並由張政富等3 人以金錢補償原告及被告張國章、陳 育貞（下稱張國章等2 人）。
㈡張國章等2 人則以：伊等乃張享富之配偶、兒子，於66年間 即經由張德記之允許而搬入系爭房屋居住，目前仍由伊2 人 居住使用，迄今已40餘年，如附圖編號A 所示未辦保存登記 部分為廚房，於66年間即已存在；當初伊等入住時，既已經 張德記之允許，其他人等應無權要求伊等搬離，伊2 人願向 原告、張政富等3 人買回其等應有部分，請求將系爭房屋分 歸伊2 人所有，以繼續居住使用系爭房屋等語置辯。並聲明 ：系爭房屋應分歸張國章等2 人取得，並由張國章等2 人以 金錢補償原告及張政富等3 人。
三、兩造不爭執事項
㈠張德記於90年7 月11日死亡，其配偶張徐奎妹於91年12月2 日死亡，張德記、張徐奎妹育有5 子即原告、張享富、張政 富等3 人。嗣張享富死亡，張國章為其子，陳育貞為其配偶 ，均為張享富之繼承人。
㈡系爭土地登記之所有人為原告（權利範圍全部，雄司調字卷 第5 頁），系爭房屋登記之所有人為兩造，應有部分如附表 一所示（雄司調字卷第29至30頁）。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用 目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自 得隨時請求分割。查兩造就系爭房屋並無不為分割之約定， 依其使用目的，亦無不能分割情形乙節均無爭執，則原告基 於系爭房屋共有人之地位，訴請裁判分割系爭房屋，洵屬有 據。
㈡按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決可參）。 是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟 酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價 格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當 分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。經查， 系爭土地為原告所有，而系爭房屋登記之所有人為兩造，應 有部分各如附表一所示等情，有土地、建物登記謄本可憑（ 見雄司調字卷第5 至7 頁、第29至30頁）；又系爭房屋現由 張國章等2 人居住使用，業經其2 人陳明在卷，而張國章之 戶籍自106 年4 月5 日即遷入系爭房屋，此有其戶籍謄本可 參（見雄司調字卷第35頁），應認張國章等2 人所述非虛。 惟系爭房屋坐落於系爭土地，系爭土地既屬原告所有，為利 日後不動產之利用，使房屋、土地之所有權人歸於同一，可 避免將來法律關係之複雜化，亦可免系爭土地、房屋無法發 揮經濟上之利用價值及效用，本院認系爭房屋應分歸原告所 有。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第1148條前段 規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。而不動產物權經登記者，推 定登記權利人適法有此權利，民法第759 條之1 規定甚明。 此乃因不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極 高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之 公信力，則主張已登記為他人所有之不動產為被繼承人之遺 產者，即應就此負舉證之責。張政富等3 人固辯以上情，並 提出覺書、拋棄書等件為證（見雄司調字卷第42頁、第48至 52頁）。然查，系爭土地於66年6 月6 日即登記於原告名下 ，此有系爭土地登記謄本可參（見雄司調字卷第5 頁），而 系爭房屋領有（66）高市工都築使字第00082 號使用執照及 （64）高市工都築字第D06125號建造執照，為地上3 層、地 下1 層之非供公眾使用建築物，建築竣工日期為65年12月5 日，其構造種類為鋼筋混凝土構造；系爭房屋地上1 層部分
範圍與原核准圖說尚有不相一致情形，涉及非經申請許可擅 自增建等違章建築行為乙節，有高雄市政府工務局108 年4 月11日高市工務建字第10832518000 號函及所附建築物使用 執照資料影本可考（見本院卷一第180 至181 頁）；張德記 則於90年7 月11日死亡，而原告應張德記之要求，於70年10 月3 日簽立拋棄書表示願拋棄登記於其名下之財產（含系爭 土地及房屋），歸還予張德記，並將拋棄書交付張德記收受 乙情，有被告提出之系爭拋棄書可證（見雄司調字卷第51、 52頁），應認原告與張德記於70年10月3 日已合意終止財產 信託關係，自斯時起，張德記即得請求返還系爭土地及房屋 ，然其生前長達19年餘均未要求原告返還系爭土地及房屋， 應認張德記別有考量或有意不為請求返還或任令時效消滅， 則基於被繼承人生前本得自由處分其財產，即均非張政富等 3 人得於張德記死亡後，再為與張德記相反意思之請求，否 則無異得強迫張德記行使或不行使權利，殆非法之所許。況 縱認系爭土地、房屋確係張德記之財產，則張德記自70年10 月3 日起既得隨時請求返還，卻至其90年7 月11日去世時仍 未請求返還，已逾15年之消滅時效期間，原告並已為時效抗 辯，是亦不得認為系爭土地、房屋乃張德記之遺產。而系爭 房屋與土地並非張德記之遺產，亦經臺灣屏東地方法院93年 度家訴字第5 號判決、臺灣高等法院高雄分院97年度重家上 更㈠字第1 號判決及最高法院98年度台上字第2466號裁定審 認無訛（下稱系爭前案訴訟，見本院卷一第23至38頁），故 張政富等3 人前揭所辯，不足為採。至原告雖否認系爭拋棄 書之形式上真正，然原告於系爭前案訴訟一審審理期間，對 於系爭拋棄書之形式上真正並無爭執，其於本院審理時否認 該拋棄書之真正，自非可採。
㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定 有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年 台上字第2117號判決可參）。是於原物分配時，縱按其應有 部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與 維持公平，即應以金錢補償之。經查，系爭房屋分歸原告所 有後，應補償被告5 人金錢若干，經本院囑託歐亞不動產估 價師聯合事務所鑑定系爭房屋目前市場價格及應為找補金額 ，該事務所就系爭房屋進行產權、一般因素、區域因素、個 別因素、不動產市場現況及系爭房屋依最有效使用情況下，
採用成本法推算系爭房屋之價格後，認為該屋之建築型態為 透天厝，為地下1 層、地上3 層鋼筋混凝土造建物，登記主 要用途為住商用，建築完成日期為66年1 月11日【建物登記 謄本上所載建築完成日期與其使用執照不符，經不動產估價 師向高雄市工務局建築管理處查詢後，使用執照號碼應為（ 66）高市工都築使字第00082 號，故應更正建築完成日期為 66年1 月11日】，建物總面積為351.86平方公尺；外觀舖面 材質為馬賽克，屬早期建築常使用之建材，研判該屋自建築 完成日期起至勘查日期期間外觀無翻新，另於1 樓西側有1 未辦保存登記建物（即附圖編號A 所示部分），該未辦保存 登記建物非屬本次評估範圍；又系爭房屋位於高雄市三民區 ，乃高雄市人口排名第二行政區，具有產業經濟之都市發展 條件優勢，區內有國立科學工藝博物館、高雄火車站、高雄 醫學大學等大型生活節點，而原有之鐵路用地配合鐵路地下 化政策均已進行都市計畫變更，整體而言，本計畫區發展程 度高，建物型態以公寓及透天產品為主，街廓內則多為住宅 使用，商業使用多分布於道路沿街面，並以九如二路、民族 路、十全一路、十全二路等主要道路最為集中；以系爭房屋 為中心，半徑1,000 公尺以內有博愛國小、三民國中、三民 公園、傳統市場、大型生鮮超市、銀行等公共設施，整體而 言公共設施配置齊全，交通運輸狀況便利；系爭房屋坐落於 撫順街與瀋陽街西南側角地，兩面臨路，東臨12公尺瀋陽街 、北臨8 公尺撫順街，路段兩側無明顯商業聚集，現況仍以 供住宅使用持重，坐落位置明顯程度佳，經以成本法評估後 ，其市價為新臺幣1,718,628 元，故各區分所有權人應有部 分之價值詳如附表二所示，將系爭房屋分歸原告後，其應補 償其他共有人之金額即如附表二「應受補償金額」欄所載。 而該鑑估報告書係經不動產估價師紀孟偉實地進行現況勘察 ，蒐集資料，並調查、整理、比較及分析各項成本及相關費 用等資料，選擇適當方法推算營造或施工費用、其他各項費 用及利潤，計算總成本、建物累積折舊額後，所求得之成本 價格，自屬客觀可採。因此，原告應按如附表二「應受補償 金額」欄所示金額，分別補償其餘共有人。至系爭房屋雖另 有如附圖編號A 所示未辦保存登記部分未納入鑑估範圍，然 此係因該未辦保存登記部分業經高雄市政府工務局認定為未 經申請許可擅自增建之違章建築，而未能查得其建築完成日 期及結構，又兩造均未能說明此部分建物興建時間、結構及 材質等情況，並提出相關佐證資料，致無法鑑估其市價及計 算找補金額（見本院卷一第168 頁、第182 至186 頁、第20 1 至206 頁），而本院考量該未辦保存登記部分乃作為廚房
使用，與原有建築物之間相通，並無獨立之出入口，在使用 上與原有建築物合為一體，不能獨立存在，是其使用上不具 獨立性，應為附屬物，原有建築物所有權範圍因而擴張。基 此，該未辦保存登記部分並無獨立之所有權，自應併分歸為 原告所有。
五、綜上所述，本院審酌兩造之分割意願、各共有人利益、系爭 房屋坐落位置、使用現況及分割後之經濟效用等一切情狀， 認宜將系爭房屋分歸原告所有，並由原告按如附表二「應受 補償金額」欄所示金額，給付補償金予其餘被告，而為適當 之分割方法。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分即附表一所示比例分 擔，始屬公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 王楨珍
┌──────────────────────┐
│附表一： │
├──┬─────┬────┬────────┤
│編號│共有人姓名│應有部分│訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │ 張政吉 │ 1/5 │ 1/5 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │ 張政富 │ 1/5 │ 1/5 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 3 │ 張海生 │ 1/5 │ 1/5 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 4 │ 張金富 │ 1/6 │ 1/6 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 5 │ 張國章 │ 1/30 │ 1/30 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 6 │ 陳育貞 │ 1/5 │ 1/5 │
└──┴─────┴────┴────────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二：各共有人間價格與互為補償明細表 │
├──┬────┬────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│ 姓 名 │應有部分│ 應有部分 │ 分割後 │應受補償金額│
│ │ │面 積│ 價 值 │ 分配價值 │ （新臺幣） │
│ │ │ （㎡） │（新臺幣）│ （新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │ 張政吉 │ 70.372 │343,726元 │ 1,718,628元│ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │ 張政富 │ 70.372 │343,726元 │ │ 343,726元 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │ 張海生 │ 70.372 │343,726元 │ │ 343,726元 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │ 張金富 │ 58.643 │286,436元 │ │ 286,436元 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │ 張國章 │ 11.729 │ 57,288元 │ │ 57,288元 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │ 陳育貞 │ 70.372 │343,726元 │ │ 343,726元 │
├──┴────┴────┴─────┴──────┴──────┤
│ 備 註：找補過程中，因有小數點四捨五入取位問題，差額找補金額有 │
│ 時會有1 元正負值差額。 │
└────────────────────────────────┘