臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第38號
上 訴 人 唐中盛
被上訴人 國安中山大廈管理委員會
法定代理人 湯昀蕙
訴訟代理人 章瑋耀
上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國106 年12月28日
本院高雄簡易庭106 年度雄簡字第566 號簡易程序第一審判決提
起上訴，經本院於108 年7 月25 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人之法定代理人於民國108 年1 月1 日本件訴訟繫屬 中變更為湯昀蕙，並經其聲明承受訴訟在案，有國安中山大 廈第29屆委員當選公告及聲明承受訴訟書狀為憑（見本院卷 第118-121 頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張；上訴人為國安中山大廈（下稱系爭大廈） 之區分所有權人，被上訴人則為系爭大廈依法成立之管理委 員會。系爭大廈前於80年1 月間，因東側電梯（下稱系爭電 梯）老舊，被上訴人卻無經費汰換，上訴人乃與部分住戶協 議共同出資更新，由上訴人負擔新臺幣（下同）375,000 元 （系爭代墊款），與被上訴人約定待系爭大廈管理費有盈餘 時再行返還系爭代墊款，廠商於80年3 、4 月間將電梯裝設 完畢。嗣後上訴人不斷向被上訴人催討系爭代墊款，被上訴 人均不願返還，上訴人乃自93年5 月起未再繳交管理費，以 折抵系爭代墊款。然被上訴人於98年4 月10日召開管理委員 會會議（下稱系爭會議），未經上訴人同意而作成決議，就 系爭代墊款僅以16萬元作價，加上先前積欠上訴人之借款10 萬元，總共積欠上訴人26萬元，且不退還現金，僅折抵上訴 人夫婦二人房屋管理費至99年2 月（下稱系爭決議）。系爭 決議未獲上訴人之同意，亦非兩造間之和解，自無拘束上訴 人之效力。系爭代墊款中之16萬元已依系爭決議，於98年4 月前即折抵上訴人應繳納之管理費完畢，其餘差額215,000 元乃被上訴人無法律上原因而受有之利益，被上訴人自應返 還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原 審聲明：被上訴人應給付上訴人215,000 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於80年間為系爭大廈之系爭電梯更新 事宜，為被上訴人支出系爭代墊款，然於93年5 月起即未再 繳納管理費，卻於106 年間始對被上訴人起訴主張返還系爭 代墊款，其請求權已罹於時效。又被上訴人於98年4 月10日 召開系爭會議，並決議就系爭代墊款折價計算為16萬元，連 同先前被上訴人積欠上訴人之10萬元，結算共積欠上訴人26 萬元，並以上訴人自93年5 月起積欠之管理費抵扣至99年2 月止之管理費，上訴人不但出席系爭會議，亦同意系爭決議 。之後上訴人繼續未繳納管理費，系爭代墊款經折算後之16 萬元已依系爭決議，於98年4 月扣抵上訴人原應繳納之管理 費完畢，是上訴人請求被上訴人返還系爭代墊款之差額215, 000 元，為無理由等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁 回。
三、原審判決將上訴人之訴全部駁回，上訴人不服提起上訴。上 訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 215,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項
（一）上訴人曾於80年間與訴外人張簡○雄、吳○珠各出資375, 000 元，為系爭大廈更換電梯。
（二）系爭大廈區分所有權人會議曾於96年10月13日開會決議① 關於更換系爭電梯之系爭代墊款事宜：「以現有狀況請5 家中古廠商估價以最低價購回」；②被上訴人向上訴人所 借之5 萬元周轉金以「先扣所欠之管理費後，餘款返還上 訴人」之方式辦理。
（三）被上訴人於98年4 月10日召開系爭會議，並作成系爭決議 （即系爭代墊款僅以16萬元作價，加上先前積欠上訴人之 借款10萬元，總共積欠上訴人26萬元，並以上訴人自93年 5 月起積欠之管理費抵扣至99年2 月止之管理費）。（四）上訴人曾出席系爭會議，並在記載唐中盛、唐黃○香欠繳 管理費明細之單據（下稱系爭結算單）上簽名。（五）上訴人自93年5 月起未再繳納管理費，至98年4 月前，上 訴人所積欠之管理費，已折抵上開16萬元完畢。五、得心證之理由：
上訴人主張系爭代墊款中之16萬元已依系爭決議，於98年4 月前即折抵上訴人應繳納之管理費完畢，其餘差額215,000 元乃被上訴人無法律上原因而受有之利益，被上訴人自應返 還，被上訴人則否認之，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點 為：上訴人本件主張之不當得利請求權是否罹於時效？上訴
人是否有同意以系爭決議之扣抵方式及數額扣抵系爭代墊款 ？若是，系爭代墊款是否已抵扣上訴人應繳納之管理費完畢 ？茲敘述本院判斷如下：
（一）被上訴人抗辯上訴人主張之不當得利請求權時效消滅云云 ，然按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條定 有明文。上訴人於80年間代墊系爭代墊款後，於93年5 月 開始未繳納管理費，兩造不爭執如上，上訴人拒繳納管理 費之原因，係為折抵被上訴人積欠之系爭代墊款，可認上 訴人於93年5 月間已行使其不當得利請求權，其請求權時 效應重新起算15年，而上訴人起訴之日期為106 年1 月6 日，有本院收文戳章可查（見原審卷第3 頁），尚未逾15 年之時效，被上訴人此部分時效抗辯並無理由。（二）上訴人曾於80年間與訴外人張簡○雄、吳○珠各出資375, 000 元，為系爭大廈更換電梯；系爭大廈區分所有權人會 議曾於96年10月13日開會決議①關於更換系爭電梯之系爭 代墊款事宜：「以現有狀況請5 家中古廠商估價以最低價 購回」；②被上訴人向上訴人所借之5 萬元周轉金以「先 扣所欠之管理費後，餘款返還上訴人」之方式辦理。被上 訴人另於98年4 月10日召開系爭會議，並作成系爭決議等 情，業據兩造不爭執如上，並有系爭大廈96年度區分所有 權人會議紀錄、系爭會議會議紀錄及系爭結算單在卷可稽 （見原審卷第38-41 頁），堪信屬實。可認系爭會議所決 議之系爭代墊款折算金額（16萬元）乃是基於96年10月13 日系爭大廈區分所有權人會議之結論而來，亦即，由5 家 中古廠商估價後，始決定之金額。
（三）上訴人曾出席系爭會議，並在系爭結算單上簽名，兩造亦 不爭執如上，並有系爭結算單可參（見原審卷第41頁）。 被上訴人對此主張：上訴人已同意系爭決議之內容等語， 上訴人雖否認之，惟證人即擔任系爭會議記錄之許○梅證 稱：伊於94年11月起至106 年5 月15日止受雇於全方衛保 全公司擔任督導，與被上訴人也有業務往來，當時公司有 派伊列席擔任系爭會議之會議記錄，系爭會議記錄是伊繕 打製作，系爭結算單是大家在系爭會議時協調好才委託伊 製作，上訴人也有同意系爭結算單所載的內容，否則不會 在上面簽名。系爭結算單上有記載上訴人跟他太太唐黃○ 香所有之11樓之6 至11房屋欠繳管理費的月份和金額，分 成三部分，第一部分是81,840元，這是按一坪60元加上廣 告燈箱費用所欠的金額，第二部分84,700元是96年7 月管 理費調降為50元收取之費用，第三部分19,380元則是98年 1 月管理費降為40元的金額，這三筆上訴人夫婦積欠之管
理費金額扣掉被上訴人應退給上訴人16萬元電梯錢、消防 袋與馬達費用5 萬元及被上訴人向上訴人之借款5 萬元， 合計26萬元，被上訴人應再退給上訴人夫婦74,080元，但 是當時有協調不要退現金，而是用每個月管理費抵扣的方 式，以當時（98年4 月）管理費每坪45元計算，74,080元 可以讓上訴人抵扣到99年2 月，當時在系爭會議上確實有 達成協議，伊只負責製作系爭結算單給上訴人同意後簽收 ，如果上訴人不同意，可以不要在上面簽字等語（見原審 卷第85頁至第88頁）。證述內容與系爭決議及系爭結算單 之內容相符，且依證人許○梅所述，上訴人不僅出席系爭 會議、在系爭結算單上簽名，亦有同意系爭決議之扣抵方 式及數額之意思。另參以證人即出席系爭會議之吳○哲證 述：伊有見過系爭會議記錄，內容為兩造開會所做的決議 ，上訴人有在場並參與討論，因為當時被上訴人沒有錢， 考量電梯出資的人都是在大樓內經營KTV 的業者，沒有電 梯就作不成生意，距離出資已事隔多年，所以大家當場討 論出來同意用16萬元補償上訴人系爭代墊款，系爭決議經 全體在場的人包含上訴人及委員同意，才會去以16萬元扣 抵上訴人積欠的管理費，而系爭結算單並不是供簽到使用 ，簽到有另外一張簽到表，大家在系爭結算單上簽名是表 示大家都同意其上所寫的內容才會簽字等語（見本院卷第 134 頁至第136 頁）。依證人吳○哲所述，系爭結算單並 非供簽到使用，而是包含上訴人在內出席系爭會議之人經 討論後，所得出之會算結果，並依兩造所同意之折算金額 （16萬元）扣抵上訴人積欠之管理費。綜上，系爭決議之 內容乃延續96年10月13日系爭大廈區分所有權人會議之結 論而來，已如上述，98年4 月10日召開系爭會議時，上訴 人亦親自出席，並參與討論包含被上訴人積欠上訴人之系 爭代墊款及借款、上訴人積欠之管理費、扣抵之方式及期 間等事項，系爭決議作成時，上訴人亦在系爭結算單上簽 名，可認上訴人已同意系爭代墊款僅以16萬元作價，加上 先前被上訴人積欠之借款10萬元，總共26萬元，用以抵扣 上訴人自93年5 月起至99年2 月止應繳納之管理費。上訴 人另主張：系爭會議記錄及系爭結算單上均無和解等字樣 ；其他電梯出資人扣抵之管理費期數亦遠高於上訴人，可 見兩造並未達成合意云云，然意思表示是否一致及內容為 何，應從客觀情事綜合判斷之，不以文字上之記載「和解 」等特定字句為必要，系爭會議記錄及系爭結算單上縱無 和解等字樣，亦無法否認上訴人同意系爭決議之事實。至 於其他電梯出資者之扣抵之管理費期數是否高於上訴人，
亦與上訴人是否同意系爭決議無關，蓋各別電梯出資者和 被上訴人間之內部關係如何，是否影響被上訴人同意之管 理費折抵期數，本應由各電梯出資者與被上訴人各自協商 ，討論後之條件本來就可能不一樣，若上訴人認為自己折 抵管理費之條件，遠較其他人為差，上訴人大可不同意系 爭決議，拒絕在系爭結算單上簽名，而非在同意系爭決議 後，又以其他電梯出資人扣抵之管理費期數較高而反悔。 因此，上訴人稱系爭決議之作成未得其同意云云，洵無足 採。
（四）上訴人既已同意系爭決議之內容，即同意系爭代墊款折算 為16萬元，加上先前積欠上訴人之借款10萬元，總共26萬 元，用以抵扣上訴人自93年5 月起至99年2 月止應繳納之 管理費。而上訴人自承：至98年4 月前，上開16萬元已折 抵上訴人所積欠之管理費完畢等語（見本院卷第114 頁） ，被上訴人亦不爭執，因此，被上訴人已不再積欠上訴人 任何代墊款項。上訴人主張被上訴人應返還系爭代墊款之 差額215,000 元，即無所據。
六、綜上所述，本件上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴 人應給付215,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審 判決上訴人全部敗訴，於法並無違誤。上訴意旨猶執前詞指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第二庭 審判長法官 楊國祥
法 官 黃宣撫
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書 記 官 葉姿敏