臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第307號
上 訴 人
即 原 告 謝秀珠
被 上訴 人
即 被 告 劉育均（原名劉教）
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國107 年9 月6
日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第405 號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於108 年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前向伊借款新臺幣（下同）300, 000 元，伊遂於民國92年3 月1 日交付300,000 元現金予被 上訴人，被上訴人於同日簽發如附表一所示本票（下稱系爭 本票）予伊以為借款之擔保。詎被上訴人迄今未清償前開借 款300,000 元，爰依消費借貸、票據之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人300,000 元，及92 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭本票確係伊所簽發，然當初伊向上訴人 借款時，上訴人僅交付250,000 元予伊；又關於250,000 元 借款，伊已陸續以其女即訴外人陳又立（原名陳可妙）之高 雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶匯款入上訴人所有高 雄銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶、高雄楠梓郵局帳 號00000000000000號帳戶，或以開立支票、給付現金方式清 償完畢，故本件上訴人請求為無理由等語置辯，並聲明：上 訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認本件借款金額為250,000 元，扣除被上訴人 以匯款、開立支票方式清償金額合計168,000 元，上訴人得 向被上訴人請求返還借款金額為82,000元，故上訴人依消費 借貸、票據之法律關係，請求被上訴人給付82,000元，及自 92年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付144,000 元予上
訴人。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人曾交付借款250,000 元予被上訴人，被上訴人並簽立 附表一所示之本票1 紙交予上訴人收執。
㈡被上訴人於附表二所示之時間陸續匯款如附表二所示金額之 款項至上訴人所有帳戶中，被上訴人另於93年4 月15日開立 7 紙金額共84,000元支票交予上訴人，並於95年4 月20日另 以他人票據存10,000元入上訴人所有高雄銀行博愛分行帳號 000000000000號帳戶中。
五、本件之爭點：
㈠被上訴人向上訴人借得多少款項？該借款已清償之金額為何？ ㈡上訴人依消費借貸、票據之法律關係請求被上訴人給付300, 000 元暨按法定利率計算之利息，有無理由？六、得心證理由：
㈠被上訴人向上訴人借得多少款項？該借款已清償之金額為何 ？
１按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決可 參）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最 高法院98年度台上字第1045號判決可參）。基此，本票固屬 無因證券，惟票據行為無因性僅存在直接前後手以外之第三 人之間，以維持票據之流通性，票據債務人如以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，仍為法之所許。本件兩 造就系爭本票係屬直接前後手關係，參諸上開說明，被上訴 人自得援引其與上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人。本件上 訴人主張其於92年3 月1 日交付借款300,000 元予被上訴人 ，被上訴人則簽發系爭本票以為還款之擔保等節，雖提出系 爭本票為證（見原審卷第6 頁），惟被上訴人僅就其確有向 上訴人借款並簽發系爭本票乙情不予爭執，然辯稱上訴人僅 交付借款250,000 元，則上訴人既主張300,000 元消費借貸 關係存在，自應就其確交付300,000 元借款予被上訴人之事 實負舉證之責。
⒉經查，關於兩造借款之情形，上訴人僅陳稱：伊係於 92年3
月1 日交付300,000 元現金予被上訴人，當初係被上訴人急 著繳票款，請伊幫忙，被上訴人只有簽本票，沒有簽借據， 且因時間太久，已經無證據可以證明等語( 見原審卷第21頁 ) ；被上訴人則稱：上訴人是現金交付250,000 元，系爭本 票票面金額記載300,000 元係因上訴人表示要以借款金額加 二成記載票面金額，因為一般銀行借款都是加二成寫借據， 所以才寫300,000 元等語（見原審卷第85至86頁），故被上 訴人僅自認上訴人確有交付借款250,000 元。上訴人雖於原 審言詞辯論期日提出高雄銀行存摺類存款憑條（戶名：劉教 ，日期：92年2 月25日，金額200,000 元) 、高雄銀行入戶 電匯匯款回條（收款人、匯款人均為「謝秀珠」，日期92年 2 月25日，金額600,000 元）為證（見原審卷第93、94頁） ，然陳稱上開匯款憑條、回條均與本件借款無關等語（見原 審卷第85頁）；上訴人雖復於本院審理中提出存款明細( 儲 戶收執聯) 1 紙為證( 日期92年10月7 日，局帳號00000000 0000，交易金額17,000) ，證明其存款17,000元至被上訴人 女兒之高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶中之事實， 然該筆款項存款日期係在上訴人主張本件借貸契約成立及系 爭本票開立日期之後，難認與本件借款有關，況上訴人亦無 法證明該筆資金往來目的係借款。上訴人復未能就其確實交 付300,000 元借款予被上訴人之事實舉證以實其說，自難認 上訴人此情所指為真。是兩造間應僅成立250,000 元之消費 借貸關係，堪予認定。
⒊被上訴人另辯稱本件借款已陸續以匯款、開立支票及給付現 金方式清償完畢云云，然依其女陳又立於中華郵政正言郵局 存簿儲金帳戶交易明示所示，該帳戶分別有如附表二所示匯 款74,000元之情形，而附表二所示匯入帳戶均為上訴人所有 ，業據上訴人自陳在卷（見原審卷第87至88頁），足認被上 訴人確有以其女陳又立之帳戶轉帳匯款方式清償本件借款。 上訴人雖稱上開匯款紀錄係上訴人向被上訴人招攬保險，而 以陳又立帳戶匯款給伊，與本件無關云云，然上訴人就此並 未提出相關事證以實其說，尚難逕為有利於上訴人之認定。 其次，被上訴人另於93年4 月15日開立7 紙支票金額共計84 ,000元用以清償本件借款，亦據被上訴人提出上訴人簽名之 手寫帳記資料影本為證（見原審卷第35頁），上訴人就被上 訴人提出手寫帳記資料所示之上訴人簽名之真正並不爭執（ 見原審卷第34頁），然就被上訴人開立7 紙支票之原因，上 訴人先於原審107 年5 月31日言詞辯論期日陳稱該7 紙支票 係被上訴人給予伊之利息及小孩之生活費云云（見原審卷第 34頁）；復於原審107 年8 月9 日言詞辯論期日改稱該7 紙
支票係清償被上訴人另積欠伊200,000 元借款云云（見原審 卷第88頁），足見上訴人就該7 紙支票開立原因，其陳述前 後顯有不一致之情形，而上訴人復未提出其他事證供本院審 酌，實難據此為上訴人有利之認定。此外，被上訴人於95年 4 月20日另有以他人票據存10,000元入上訴人所有高雄銀行 博愛分行帳號000000000000號帳戶，有其提出之高雄銀行代 收票據憑摺可考（見原審卷第91頁），應可認以此方式清償 前揭借款10,000元。至於被上訴人抗辯其另有以交付現金方 式清償本件借款，惟並未提相關證據以佐，被上訴人此部所 辯，並無可採。從而，本件借款金額為250,000 元，扣除被 上訴人以匯款、開立支票方式清償金額合計168,000 元（計 算式：74,000元＋84,000元＋10,000元＝168,000 元），上 訴人得向被上訴人請求返還借款金額為82,000元。 ㈡上訴人依消費借貸、票據之法律關係請求被上訴人給付300, 000 元暨按法定利率計算之利息，有無理由？ 綜上所述，上訴人依消費借貸、票據之法律關係，請求被上 訴人給付82,000元，及自92年3 月1 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審為上訴人一部 勝訴、一部敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予就原判決不利於上訴人部分廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影 響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第六庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 陳彥霖
法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 林麗文
┌───────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬───┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票人│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │本票號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │劉 教│ 300,000元│92年3 月1 日│93年3 月1 日│032789 │
└──┴───┴─────┴──────┴──────┴────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬──────┬────────┬────────┬─────┬───────┤
│編號│ 日 期 │ 匯出帳戶帳號 │ 匯入帳戶帳號 │ 金 額 │ 證據出處 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 1 │92年7 月1 日│00000000000000 │00000000000000 │ 5,000元 │原審卷第53頁 │
│ │ │（陳可妙高雄正言│（原告高雄楠梓郵│ │ │
│ │ │郵局帳戶） │局帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 2 │92年11月12日│00000000000000 │00000000000000 │ 5,000元 │原審卷第55頁 │
│ │ │（同上帳戶） │（同上帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 3 │94年8 月11日│00000000000000 │000000000000 │12,000元 │原審卷第68頁 │
│ │ │（同上帳戶） │（原告高雄銀行博│ │ │
│ │ │ │愛分行帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 4 │94年9 月12日│00000000000000 │000000000000 │12,000元 │原審卷第69頁 │
│ │ │（同上帳戶） │（同上帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 5 │94年10月14日│00000000000000 │000000000000 │12,000元 │原審卷第70頁 │
│ │ │（同上帳戶） │（同上帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 6 │94年12月3 日│00000000000000 │000000000000 │12,000元 │原審卷第70頁 │
│ │ │ │（同上帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 7 │95年1 月3 日│00000000000000 │000000000000 │ 8,000元 │原審卷第71頁 │
│ │ │（同上帳戶） │（同上帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 8 │95年2 月16日│00000000000000 │000000000000 │ 4,000元 │原審卷第72頁 │
│ │ │（同上帳戶） │（同上帳戶） │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 9 │95年3 月17日│00000000000000 │000000000000 │ 4,000元 │原審卷第72頁 │
│ │ │（同上帳戶） │（同上帳戶） │ │ │
├──┴──────┴────────┴────────┼─────┴───────┤
│ 合 計 │74,000元 │
└───────────────────────────┴─────────────┘