臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李柏霖
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第21028號），本院判決如下：
主 文
李柏霖非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）沒收。
事 實
一、李柏霖明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械 管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏 、持有。詎其未經許可，基於非法寄藏上述槍枝之犯意，於 民國102 年間某日，在屏東縣東港鎮跨海大橋下，收受友人 「邱大偉」（年籍不詳）所寄託之改造手槍1 支（含彈匣， 槍枝管制編號0000000000，由仿半自動手槍製造之槍枝換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 而具有殺傷力），非法寄藏在高雄市○○區○○路00巷00號 8 樓住處，並於103 年間獲悉「邱大偉」已死亡後，仍基於 為自己管領占有之意，繼續未經許可非法持有上述改造手槍 。嗣於107 年11月7 日上午7 時45分許，經警搜索上址住處 ，扣得上述改造手槍1 支，因而查獲。
二、案經嘉義縣政府警察局朴子分局（下稱嘉義朴子分局）報請 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」而製作。證據能力 部分因當事人及辯護人均未爭執，得不予說明（本院108 年 度訴字第56號卷【下稱本院卷】第73頁）。二、認定事實所憑證據及理由
㈠上述事實，經被告李柏霖於警詢、偵查及審判中均自白認罪 （嘉義朴子分局嘉朴警偵字第1070023607號卷【下稱警卷】 第12至14頁、高雄地檢署107 年度偵字第21028 號卷【下稱 偵卷】第13至14頁、本院卷第76至77頁），且經證人曹稚鈞 、張勇信、張瀠勻（三人均為被告同居室友）於警詢中證述 明確（警卷第29至30、45至46、52至53頁），互核相符，並 有改造手槍1 支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）扣案
為證（警卷第59至67、75、95至96頁；偵卷第57頁）。 ㈡上述扣案改造手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ：「認係改造手搶，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具 殺傷力」，此有該局107 年11月27日刑鑑字第1078014753號 鑑定書可參（偵卷第29至32頁），顯屬可發射子彈具殺傷力 之槍枝。
㈢被告歷次自白既有上述卷證可資補強，足以證明與事實相符 。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、所犯罪名
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項雖將「持有」與「寄藏 」槍枝，為分別之處罰規定，然而寄藏與持有，皆是將槍枝 置於自己實力支配之下，只是寄藏必先有他人之持有行為， 然後為他人「受寄代藏」。因此，寄藏與持有之區別，應以 「為他人」或「為自己」管領占有，作為判斷標準。單純的 「持有」固然不能包括「寄藏」；但「寄藏」既是受人委託 代為保管，而保管本身所為之「持有」，乃「寄藏」之當然 結果，在法律上宜僅就「寄藏」為包括之評價，不應另就「 持有」論罪。然而，未經許可持有手槍，其持有之繼續，為 行為之繼續；換言之，一經持有手槍，罪已成立，但其完結 必須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏行為， 亦為行為之繼續，其犯罪之完結亦須繼續至寄藏行為終了時 為止（最高法院74年台上字第3400號判例、88年第8 次刑事 庭決議已於法院組織法修正增訂大法庭制度後不再援用）。 ㈡被告於102 年間某日，固然是受「邱大偉」所託，受寄代藏 上述改造手槍，為了「邱大偉」代為管領占有（屬寄藏行為 ）。然而被告於103 年間獲悉「邱大偉」已然死亡，仍繼續 持有上述改造手槍，並試射1 次等情，經被告於審判中供述 明確（本院卷第77頁）。顯見被告從知悉邱大偉死訊之時起 ，主觀上已轉成「為自己」管領占有上述改造手槍（屬持有 行為）。依據上述說明，被告「先寄藏、後持有」，法律上 僅就「寄藏」為包括之評價。又被告之持有行為（包含為了 寄藏所為之持有），其持有之繼續，即為行為之繼續，而非 犯罪狀態之繼續，一旦持有或受寄代藏，其犯罪即已成立， 但其完結則必須繼續至持有或寄藏行為終了之時為止。 ㈢核被告所為，觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法 寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。檢察官起訴書引用持有 罪名，容有未恰，但因寄藏與持有規定在同一條項之中，且 寄藏本身又包括持有，本院自得逕依非法寄藏罪論處，無庸 引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。
四、辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑，然而被告明知可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍，對於他人生命、身體安全造成 潛在威脅，嚴重危害社會治安，仍受寄代藏，於獲悉委託人 死亡後繼續持有，期間長達5 年，情節尚非輕微，依其犯罪 情狀，難認有何特殊可憫，縱使依最低刑度量處猶嫌過重之 情形，爰不予酌減其刑。
五、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之改造 手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不得非法 寄藏、持有，僅因友人請託，受寄代藏上述改造手槍1 支， 並於獲悉委託人死亡後繼續持有，期間長達5 年，對於社會 治安潛藏危害非輕；但兼衡被告收受上述槍枝時年僅16歲， 查獲時僅21歲，初犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，始終坦承 犯行，犯後態度良好，學歷高職畢業，職業為輕鋼架工人， 未婚無子女等家庭狀況，及其犯罪之動機、手段、違反義務 之程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
六、沒收
扣案之具殺傷力改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000） ，為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。