臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹烜碩
選任辯護人 謝育錚律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第16187 號、107 年度毒偵字第3061號、第3696號），本
院判決如下：
主 文
丙○○販賣第二級毒品（事實一㈠），累犯，處有期徒刑捌年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又施用第二級毒品（事實一㈡），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號1 至編號5 所示之物，均沒收銷燬；附表一編號6 至編號7 所示之物，均沒收。又施用第二級毒品（事實一㈢），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號1 至編號6 所示之物，均沒收銷燬；編號7 所示之物沒收。得易科罰金部分（事實一㈡、㈢），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○明知經毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定為 第二級毒品之甲基安非他命係依法列管之毒品，不得非法持 有、施用及販賣，竟仍分別為下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於107 年8 月23日18時 稍前某時，透過網路交友軟體「GRINDR」認識網友乙○○後 ，雙方進一步相約見面欲發生性行為，丙○○在高雄市捷運 三多商圈站與網友乙○○見面後，於同日20時許，引領乙○ ○前往其當時位在高雄市○鎮區○○○路000 號8 樓之10租 屋處，並提議注射毒品為性交行為助興，經乙○○同意後， 被告即自租屋處書桌抽屜，取出甲基安非他命倒入空注射針 筒內，並加水稀釋，再由乙○○手肘處注射甲基安非他命至 其體內，注射完畢後乙○○即給付新臺幣（下同）3,000 元 予丙○○，並告以此為購買前開注射毒品之對價，經丙○○ 當場收受價金而既遂其行。
㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於107 年8 月24日2 時許， ，在上址租屋處，以針筒注射方式，施用甲基安非他命1 次 。經警方於107 年8 月24日17時55分許，徵得丙○○同意， 前往上址租屋處執行搜索，當場扣得如附表一所示之物；並 採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應而 查獲。
㈢又基於施用第二級毒品之犯意，於107 年10月15日4 時許，
在上址租屋處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。經警方於107 年10月 17日19時55分許，徵得丙○○同意，前往上址租屋處執行搜 索，當場扣得如附表二所示之物；並採其尿液送驗，結果呈 甲基安非他命及安非他命陽性反應而查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞 證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護 人於本院審判程序時同意作為證據（本判決未引用證人乙○ ○警詢時之證述做為認定被告有罪與否之證據，故不贅論其 證據能力之有無），復審酌該等證據方法作成時並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又 本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丙○○就上開事實一㈡、㈢所涉施用第二級毒品犯 行均坦承不諱；就事實一㈠部分，則坦認有為證人乙○○注 射甲基安非他命，並收取證人乙○○所交付之現金等事實， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我和乙○○是 合資購買，我們一起去向綽號「Tomy」的成年男子購買云云 。經查：
㈠被告就事實一㈠部分，以前揭方式與證人乙○○結識並相約 見面，復於上開時、地，為證人乙○○注射溶有甲基安非他 命之針劑，並於注射完畢後，自證人乙○○收取現金之事實 ；及事實一㈡、㈢部分，被告於上開時、地，以前述方式， 各施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢、偵查中 及本院審理時供承明確（警一卷第1 頁至第14頁、警二卷第 1 頁至第10頁、偵卷第13頁至第17頁、毒偵一卷第69頁至第 70頁、毒偵二卷第13頁至第14頁、本院卷第109 頁、第141 頁），核與證人乙○○於本院審理時證述之情節相符（本院 卷第110 頁至第124 頁），並有107 年8 月24日自願受搜索 同意書、高雄市政府警察局前鎮分局107 年8 月24日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單
、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（採尿時間：107 年8 月24 日23時10分、檢體編號：I-107340）、高雄市政府警察局前 鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（檢體編號 ：I-107340）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 107年9月14日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I-1073 40）、高雄市政府警察局前鎮分局107年10月17日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、107年10月17日自 願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（採尿時間 ：107年10月17日21時25分、檢體編號：I-107410）、高雄 市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對 照表（檢體編號：I-107410）、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室107年11月2日出具之濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：I-107410）、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品 案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（檢體編號：I-107339）、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年9月14日出 具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I-107339）、臺灣臺東 地方檢察署檢察官108年毒偵字第3號、第39號聲請簡易判決 處刑書、被告與證人乙○○之通訊軟體LINE對話內容截圖、 證人乙○○手部遭針筒注射部位之拍攝照片、查獲現場暨扣 案物品照片在卷可參（警一卷第29頁至第60頁、第62頁至第 64頁、警二卷第11頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵卷第49 頁、第89頁至第91頁、第97頁至第100頁、毒偵二卷第41頁 、第45頁），前開事實首堪認定，亦足認被告就事實一㈡、 ㈢所為之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告雖辯稱其與證人乙○○係合資，並一同前去向綽號「To my」之成年男子購買云云，然其就雙方合資之數額，於警詢 時供稱：自己出1,500 元云云（警一卷第10頁），於本院準 備程序時則改稱：自己出3,500 元云云（本院卷第53頁）， 於本院審判期日時又稱：金額的部分，因為警詢當下沒有聽 清楚，所以有前開出入云云（本院卷第138 頁至第139 頁） ，被告就所自稱之交易模式中至關重要之出資額度，出現前 後顯著不一之供述內容，所辯是否可採，已值存疑。其次， 關於綽號「Tomy」之成年男子，被告於警詢時供稱：不知其 真實姓名，亦無聯絡方式，因「Tomy」幾乎每晚21時許都會 在高雄市苓雅區興中路與成功路附近的一棟大樓底下，故直 接前往該處找他購買毒品云云（警一卷第12頁）。然被告前 開所述購買毒品情節實與常情多有背離之處，蓋毒品交易涉 及重大犯罪，衡情買賣雙方均會謹慎隱密進行，所稱賣方幾 乎每日固定時點在同一處站崗等待買主前來購毒之模式，無 異自曝行蹤，使自己身陷遭警方跟追逮捕之高度風險，而已
殊難想像，且買賣雙方全無事前聯繫，雙方對購買毒品之數 額、價金毫無認知、共識，即貿然前往，亦與一般毒品交易 情節未合，且員警依被告供述情節進行偵查，亦未查獲「T- omy 」此人，有高雄市政府警察局前鎮分局108 年5 月17日 函在卷可稽（本院卷第73頁），益徵被告辯稱綽號「Tomy」 之毒品上手，為其虛構用以脫免自身刑責之詞。 ㈢況依被告之供述其係與證人乙○○一同前去向「Tomy」購買 毒品，然證人乙○○於本院審理時明確證稱：和被告碰面後 ，就直接到被告住處，沒有去其他地方，途中也沒有和其他 人碰面，被告沒有說要幫我去跟其他人拿毒品，也沒有印象 他曾說過彼此要各出多少錢這種話。是被告幫我注射毒品， 我錢也是交給被告等語（本院卷第115 頁、第122 頁），更 可證被告所稱攜同證人乙○○前去向「Tomy」合資購買毒品 根本係臨訟杜撰之詞，不足採信。
㈣檢視被告與證人乙○○上開通訊軟體LINE對話紀錄，對話主 體及提及之內容均僅關涉被告與乙○○二人間，未在另提及 他人，而依證人乙○○本院審理時之證述：我並沒有和被告 一同前往向他人購買毒品，被告注射至我體內的毒品，是被 告自租屋處書桌抽屜取出，當場裝入空注射針筒，加水稀釋 後，為我注射等語（本院卷第115 頁、第121 頁），則依卷 內所示之交易過程及情節，被告係以己力單獨並直接將毒品 以注射方式交付予買主，自己完遂買賣之交易行為，縱使其 所交付之毒品，係其於本案前不詳時間另向上游毒販所取得 ，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直 接為毒品交易管道之特徵，而仍屬於毒品危害防制條例所規 定之販賣行為。
㈤被告又辯稱現金係於施打後始給付，難認屬販賣毒品之對價 云云。然是否構成販賣毒品，應以雙方之交易過程整體評價 ，尚無從將同一並連貫之社會事實強與切割觀察並評價，而 所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已 經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或 「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人 民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕 ，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通 念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的 ，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價 量轉售之理，參以被告與證人乙○○並非至親好友，純係網 路上偶然結識欲發生一夜情之對象，苟非有利可圖，或為牟 取一定利益，殊無可能為素昧平生之證人乙○○免費施打價
額非低之毒品，堪認被告前揭販賣毒品犯行，係基於營利之 意圖所為無訛。
㈥被告另辯稱證人乙○○於警詢時證稱被告為其注射3 次，本 院審理時則證述注射1 次，其證述之憑信性有疑云云。然於 本院審判程序，辯護人係詢問證人乙○○，被告交給伊幾支 針筒，證人乙○○回答：1 支針筒（本院卷第117 頁），警 詢時則是經員警詢問手上共被扎幾針，經證人證稱左手一針 ，右手二針，是證人乙○○本係針對不同之設題而為不同之 應答，亦即被告交予證人乙○○幾支針筒，與證人乙○○實 際上在身上遭扎之針孔數，本屬二事，被告以此主張證人乙 ○○證述之憑信性，實屬無稽。且被告於警詢時亦已自承： 因為乙○○不會自行注射針筒，所以我替乙○○施打，右手 會有第二針是因為第一針沒有打進去，才打第二針等語（警 一卷第10頁），並有證人乙○○手肘經針筒注射痕跡之照片 可參，更可佐證人乙○○之證述並無被告所指前後不一之情 狀，此部分所辯，亦屬無據。
㈦被告再辯稱：自己曾竊取證人乙○○之身分證件及信用卡， 證人乙○○對被告存有偏見，所為證述難以採信云云。然證 人乙○○遭竊之身分證及玉山銀行信用卡，均於員警對被告 執行搜索扣押後，發還予證人乙○○，此節有贓物認領保管 單在卷足憑（警一卷第37頁）。是證人乙○○因被告前開犯 嫌所生之損害早已獲得相當之回復，而其於本院審理時亦證 稱：我不會因為被告偷拿我的證件就誣賴他等語（本院卷第 122 頁），衡情被告與證人乙○○並無宿怨冤仇，充其量僅 是萍水相逢之網友關係，被告竊取之身分證件及信用卡，亦 均已取回，而未對其現在生活滋生過多之不便或紛擾，當無 必要刻意誣陷被告，而自陷偽證重罪，是被告此部分所辯， 亦無從採取。
㈧至證人乙○○於本院審理時固曾一度證稱所給付之3,000 元 係借住一晚之費用云云（本院卷第113 頁）。然檢視其此部 分證述之前後文，檢察官於本院審判期日詰問證人乙○○： 「3,000 元是做為什麼的對價？」，證人乙○○先證稱「我 也忘記了」，接著再稱「當初想說住在被告家，這個錢是讓 他借我住一晚的地方」，是檢視前後文脈絡，證人乙○○此 部分證述，本係記憶不甚清晰下所為之非肯定、回想性、推 測性言詞。檢察官基此請求提示證人乙○○於警詢時之陳述 ，經證人乙○○閱畢後證稱：我在警詢證稱之所以給被告3, 000 元，是因為被告幫我注射甲基安非他命，我有告知被告 這就是購買毒品的錢，被告也收下等語，所述均實在，且看 完後記憶較為回復，警詢時記憶比現在審判時清楚等語（本
院卷第114 頁、第121 頁）。而於該次審判期日後續檢辯雙 方之交互詰問程序，及本院訊問時，證人乙○○就所交付3, 000 元之原因，即均為前後一致之證述，即均證稱：我直接 把3,000 元交給被告，不是放在桌上讓他自己拿，交付時也 跟被告言明這3,000 元是購買甲基安非他命的錢等語（本院 卷第114 頁、第119 頁、第124 頁）。是證人縱曾一度為前 述借住房屋對價之證述，然此情或係一開始記憶尚未回復， 或無欲當面指控被告等心理因素考量，然經提示卷內相關證 據後，證人乙○○即已明確證稱給付之3,000 元即為購買毒 品之對價，自無從以此為有利於被告之認定。
二、又觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明 文。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前 舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情 形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於100 年8 月1 日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內之104 年間，又因施用毒品案件，經本院 以104 年度簡字第3769號判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸前開說明，被告本件 施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。
三、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑
一、罪名及罪數
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得非法持有、施用及販賣，是核被告 就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪；就事實一㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於販賣、施用 前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣、施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯前揭三次犯行（一次販賣毒 品、二次施用毒品），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
二、刑之加重事由
被告前因誣告案件，經本院以104 年度簡字第4634號判處有 期徒刑2 月確定，於105 年9 月5 日徒刑易服社會勞動執行 完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是被
告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之3 罪，均為累犯。被告前開所犯之罪均屬故意違犯刑罰 戒律，於經數次施用毒品前案論罪科刑及執行後，除再犯本 案施用毒品案件，更進一步違犯法益侵害情節更重之販賣毒 品罪行，顯見其主觀上具特別惡性及有毒癮深重、對刑罰反 應力薄弱之情，自須再延長其矯正期間，以助其戒絕毒癮， 兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，況 被告本案犯行顯均無量處法定最低本刑之考量或可能性，自 非司法院大法官釋字第775 號解釋第一段所指情形，爰就其 本案所犯3 罪，均依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。 所犯販賣第二級毒品罪部分，其法定刑為無期徒刑部分，依 法不得加重，僅就法定刑有期徒刑及罰金部分加重其刑。三、本案無刑之減輕事由
㈠關於偵審中自白減輕其刑部分
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。被告 事實一㈠所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白，自無本 條項減輕其刑事由之適用。
㈡關於供出毒品上游減免其刑部分
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。是須被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述 減輕或免除其刑之寬典。查被告於警詢時固供述本案毒品來 源均係綽號「Tomy」之人，惟並未提供年籍資料及聯絡方式 ，警方亦未因被告之供述而未查獲「Tomy」此人等節，有高 雄市政府警察局前鎮分局108 年5 月17日函在卷可參（本院 卷第73頁），是本案被告亦無本條項規定之適用。 四、量刑審酌
爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一 般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家 財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社 會治安造成潛在風險甚鉅，亦明知毒品戕害施用者身體健康 ，猶圖一己私利，為事實一㈠所示販賣毒品犯行，所為助長 毒品氾濫。又前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，竟再為 本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟 施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔。並考量被 告就被訴犯行部分否認、部分坦承之犯後態度，及其販賣毒 品之數量、所得、犯罪動機、手段、素行、於本院審理時自
述大學畢業之智識程度、受僱擔任飯店櫃臺人員，及所述家 庭經濟生活狀況（本院卷第140 頁）等一切情狀，分別諭知 如主文所示之刑，就事實一㈡、㈢部分，並審酌其年齡、學 歷、職業、收入等節，均諭知如主文所示之易科罰金折算標 準；併就事實一㈡、㈢得易科罰金部分，綜衡其犯本案數罪 之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情 狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重 原則，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以 資懲儆。
五、沒收部分
㈠扣案毒品
扣案如附表一編號1 至5 、附表二編號1 至6 所示白色結晶 ，經送鑑驗，均含第二級毒品甲基安非他命成分，有上開高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，且為被 告事實一㈡、㈢施用毒品犯行所餘，業據被告供述在卷，其 中附表一編號1 至5 、附表二編號1 至2 部分，毒品於檢驗 後均用罄，既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬，然各該包裝袋因 與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 與所盛裝之毒品併同處分，隨同於事實一㈡、㈢施用毒品犯 行，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告 沒收銷燬。附表二編號3 至6 所示毒品，亦均應隨同於事實 一㈢被告所犯施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，宣告沒收銷燬；各該包裝袋因與其上所殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒 品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分，既已滅失 ，毋庸宣告沒收銷燬。
㈡供犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 如附表一編號6 至7 、附表二編號7 所示之物，均為被告所 有，分別供其犯本案事實一㈡、㈢施用毒品犯行所用之物， 業據被告供明在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，隨 同於事實一㈡、㈢之犯行，宣告沒收。
㈢未扣案犯罪所得
被告於事實一㈠販賣毒品之犯罪所得為3,000 元，雖未扣案 ，然既經被告收取而為其所有，為避免坐享不法利得，應隨 同被告所犯事實一㈠所示販賣第二級毒品罪，依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
㈣附表一編號8 、9 所示之物，依卷內既存事證均不足認定與
本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。至附表一編號10至14所 示之身分證件、信用卡，均非被告所有，復與本案無關，亦 均不予宣告沒收。
㈤末刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收 刪除，且於同法第40條之2 第1 項規定宣告多數沒收者，併 執行之。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸 在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一（107 年8 月24日執行搜索扣得之物）：┌──┬──────────────┬──┬───┬───────────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量│所有人│備註 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│1 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│包裝袋與其上所殘留之毒品併予宣│
│ │淨重0.001 公克，驗後檢體用罄│ │ │告沒收銷燬 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│2 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│包裝袋與其上所殘留之毒品併予宣│
│ │淨重0.001 公克，驗後檢體用罄│ │ │告沒收銷燬 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│3 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│包裝袋與其上所殘留之毒品併予宣│
│ │淨重0.001 公克，驗後檢體用罄│ │ │告沒收銷燬 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│4 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│包裝袋與其上所殘留之毒品併予宣│
│ │淨重0.001 公克，驗後檢體用罄│ │ │告沒收銷燬 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│5 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│包裝袋與其上所殘留之毒品併予宣│
│ │淨重0.001 公克，驗後檢體用罄│ │ │告沒收銷燬 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│6 │注射針筒 │10支│丙○○│宣告沒收 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│7 │毒品分裝勺 │1支 │丙○○│宣告沒收 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│8 │IPHONE手機（含門號0000000000│1支 │丙○○│不予宣告沒收 │
│ │號SIM 卡） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│9 │SHARP手機（無SIM卡） │1支 │丙○○│不予宣告沒收 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│10 │乙○○身分證正本 │1張 │乙○○│不予宣告沒收 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│11 │玉山銀行信用卡 │1張 │乙○○│不予宣告沒收 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│12 │王士豪健保卡正本 │1張 │王士豪│不予宣告沒收 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│13 │中國信託信用卡 │1張 │林益全│不予宣告沒收 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│14 │台新銀行信用卡 │1張 │陳俊宇│不予宣告沒收 │
└──┴──────────────┴──┴───┴───────────────┘
附表二（107 年10月17日執行搜索扣得之物）：┌──┬──────────────┬──┬───┬───────────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量│所有人│備註 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│1 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│包裝袋與其上所殘留之毒品併予宣│
│ │淨重0.001 公克，驗後檢體用罄│ │ │告沒收銷燬 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│2 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│包裝袋與其上所殘留之毒品併予宣│
│ │淨重0.002 公克，驗後檢體用罄│ │ │告沒收銷燬 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│3 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│宣告沒收銷燬 │
│ │淨重0.03公克，驗餘淨重0.02公│ │ │ │
│ │克） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│4 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│宣告沒收銷燬 │
│ │淨重0.045 公克，驗餘淨重0.03│ │ │ │
│ │5公克 ） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│5 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│宣告沒收銷燬 │
│ │淨重0.703 公克，驗餘淨重0.69│ │ │ │
│ │3公克 ） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│6 │甲基安非他命（含包裝袋，驗前│1包 │丙○○│宣告沒收銷燬 │
│ │淨重1.454 公克，驗餘淨重1.44│ │ │ │
│ │4 公克） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────────────┤
│7 │毒品吸食器 │1組 │丙○○│宣告沒收 │
└──┴──────────────┴──┴───┴───────────────┘
〈卷證索引〉
┌─┬───────────────────────┬────┐
│1 │高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第107725│警一卷 │
│ │02900號刑案偵查卷宗 │ │
├─┼───────────────────────┼────┤
│2 │高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第107730│警二卷 │
│ │51200號刑案偵查卷宗 │ │
├─┼───────────────────────┼────┤
│3 │臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第16187號卷 │偵卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│4 │臺灣高雄地方檢察署107年度毒偵字第3061號卷 │毒偵一卷│
├─┼───────────────────────┼────┤
│5 │臺灣高雄地方檢察署107年度毒偵字第3696號卷 │毒偵二卷│
├─┼───────────────────────┼────┤
│6 │本院108年度訴字第220號卷 │本院卷 │
└─┴───────────────────────┴────┘