臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第133號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞淵
選任辯護人 邱文男律師
被 告 顏榮傑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第16842、17447、18548號），本院判決如下：
主 文
陳瑞淵共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手銬壹只，沒收之。顏榮傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳瑞淵與王○○有新臺幣（下同）40萬元之債務糾紛（下稱 上開債務），王○○於民國107年8月7日0時許，與友人歐○ ○一起至高雄市○○區○○○路00號○○○KTV（下稱上開 KTV）飲酒作樂，至同日3時許，歐○○離開後，王○○獨自 留在該KTV內，請求與其原本即認識、擔任上開KTV老闆之陳 ○○出面幫忙其與陳瑞淵協調上開債務，嗣陳○○於同日4 時44分許，以其門號0000000000號手機聯絡上陳瑞淵之門號 0000000000號手機後，將手機交由王○○直接透過電話與陳 瑞淵對談，然二人在電話中發生口角，彼此互罵。陳瑞淵因 此心生不悅，欲至上開KTV與王○○當面講清債務，遂以電 話聯絡當時在臺南市之顏榮傑，並交代顏榮傑攜帶其寄放之 手銬1只，以備不時之需，顏榮傑乃開車前往搭載陳瑞淵， 一起從台南市前往位於高雄市之上開KTV，後二人於5時24分 許抵達上開KTV，並共同進入包廂內與王○○會面，而原本 在包廂內之陳○○及上開KTV之經理盧○○因故先行離開。 豈料，陳瑞淵與王○○在包廂內發生肢體衝突，彼此互歐， 顏榮傑也一起出手幫忙壓制王○○在地（陳瑞淵、顏榮傑涉 嫌傷害部分，業經告訴人撤回告訴，經檢察官另為不起訴處 分）。此時，陳瑞淵與顏榮傑竟共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，由顏榮傑自身後將王○○抱住，並壓制其身體 使其難以反抗，再由陳瑞淵取出手銬將王○○之雙手反銬而
剝奪其行動自由。之後陳瑞淵向王○○確認雙方可以理性溝 通，不會再有肢體衝突之後，陳瑞淵即將王○○解銬任由其 自行離去。嗣於同年8月10日12時13分許，王○○經房東梁 ○○發現其已死亡（經鑑定死亡原因為多重藥物中毒，暨橫 紋肌溶解症併急性腎小管壞死）並報警處理，始經警方循線 查悉上情。
二、案經王○○及王○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。又按依刑事訴訟法第159條之2規定，被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，而其先前之審 判外陳述又具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證 據能力（最高法院96年台上字第2822號判決意旨可參）。本 件證人盧○○於警詢中所為證述，屬審判外之陳述，且與其 審判中所供核無不符之處，是無上開條文所定得為證據之例 外情形存在，應無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪 事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述（證人 盧○○警詢中證述之證據能力已判斷如上），雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，均表示並無 意見等語（院二卷第267-281頁），故顯有知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為同意作為證據之情形，且本院審酌上開證據均係依法取得 ，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭刑事訴
訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
三、其餘後開本案所引卷證所含括之非供述證據，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後 述所引用證據之證據能力均無疑義，亦均先予敘明。 貳、實體部分
一、訊據被告陳瑞淵、顏榮傑均矢口否認有何剝奪他人行動自由 之犯行，被告陳瑞淵辯稱：我當天有與被害人王○○見面， 王○○當天有喝酒，他先出手打我，後來我與他發生互毆， 除了我與王○○在場以外，盧○○也有在現場，我當天到現 場時，一開始有遇到陳○○但是他旋即離開現場，所以我與 被害人發生衝突時，陳○○已經不在現場了等語。辯護人為 被告陳瑞淵辯稱：本件被告陳瑞淵雖然有對被害人王○○使 用手銬的情形，但是被告陳瑞淵對於王○○使用手銬是為了 制止王○○繼續毆打陳瑞淵，所以被告陳瑞淵使用手銬的目 的是為了行使正當防衛的權利，他行使正當防衛的權利也沒 有過當的情形，請鈞院諭知被告陳瑞淵無罪判決等語。被告 顏榮傑辯稱：當天是由我開車載陳瑞淵到現場，我們去到現 場時，有遇到陳○○，陳○○跟我們講完話就走了，現場剩 下我和陳瑞淵、盧○○以及被害人，我們一進入KTV，被害 人就毆打陳瑞淵，我只負責抱住被害人，讓他無法繼續攻擊 而已等語。
二、經查：
(一)被告陳瑞淵與被害人王○○有40萬元之債務糾紛，被害人王 ○○於107年8月7日0時許，與友人歐○○一起至上開KTV飲 酒作樂，至同日3時許歐○○離開後，被害人王○○仍獨自 留在該KTV內，並請求與其原本即認識、擔任上開KTV老闆之 陳○○出面幫忙其與被告陳瑞淵協調上開債務，嗣陳○○於 同日4時44分許，以其門號0000000000號手機聯絡上被告陳 瑞淵之門號0000000000號手機後，將手機交由被害人王○○ 直接透過電話與被告陳瑞淵對談，然二人在電話中發生口角 ，彼此互罵。被告陳瑞淵因此心生不悅，欲至上開KTV與被 害人王○○當面溝通債務，遂以電話聯絡當時在臺南市之被 告顏榮傑，並要求被告顏榮傑攜帶其所寄放之手銬一只共同 前往，被告顏榮傑乃開車搭載被告陳瑞淵，一起從台南市前 往位於高雄市之上開KTV，二人於5時24分許抵達上開KTV後 ，旋即共同進入包廂內與被害人王○○會面，雙方後來言語 不合發生肢體衝突，並互有受傷（王○○受傷部分業經告訴 人撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分；陳瑞淵受傷部分， 未據提起告訴）；且衝突過程中，被告顏榮傑將被害人王○
○自其身後環抱予以壓制之後，再由被告陳瑞淵以手銬將被 害人王○○雙手反扣，未幾被告陳瑞淵將手銬解開後，才任 由被害人王○○自行離去。嗣於同年8月10日12時13分許， 王○○經房東梁○○發現其已死亡（經鑑定死亡原因為多重 藥物中毒，暨橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死）並報警處理 等情，有證人歐○○、陳○○、梁○○、李○○等人於警詢 中之證述在卷可稽（警一卷第29-30、40-42、43-45、53 -54、71-73頁），並經證人盧○○於審理中到庭證述明確（ 院二卷第248-267頁），復有下列書、物證在卷可佐： 1.高雄市政府警察局新興分局偵查隊搜索扣押-（陳瑞淵）處 所：新興分局偵查隊
（1）扣押筆錄一份（警一卷第12-13頁） （2）扣押物品清單一份（警一卷第14頁）
（3）扣押物品收據一份（警一卷第15頁）
（4）扣押物品照片一張（警一卷第16頁）
2.高雄市政府警察局新興分局自強路派出所處理相驗案件初步 調查報告暨報驗書一份（警一卷第18頁）
3.王○○手機之LINE對話紀錄翻拍照片共二十二張（警一卷第 46-52頁）
4.李○○手機之LINE對話紀錄翻拍照片共七張（警一卷第55- 56頁）
5.○○○小酒部平面圖一份（警一卷第82頁） 6.107年8月7日○○○KTV監視器影像擷取照片共十四張（警一卷 第83-89頁）
7.107年8月24日員警勤務日誌一份（警一卷第92頁） 8.（陳瑞淵）門號0000000000通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢 （107年7月1日-107年8月29日）各一份（警一卷第95-100頁 ）
9.（王○○）門號0000000000通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢 （107年8月1日-107年8月14日）各一份（警一卷第101-103 頁）
10.王○○死亡案現場照片共二十五張（警一卷第107-119頁） 11.車號000-0000自小客車車籍資料、107年8月7日途經路口明 細表各一份（警二卷第22-23頁）
12.（顏榮傑）門號0000000000通聯調閱查詢單一份（警二卷第 119-123頁）
13.107年8月10日相驗筆錄（偵一卷第35頁） 14.高雄地方檢察署107年相字第833號檢驗報告書一份（偵一卷 第39-49頁）
15.107年8月16日複驗筆錄（偵一卷第63頁）
16.門號0000000000於107年8月間網路歷程資料一份（偵一卷第 75-105頁）
17.阮綜合醫院-高雄地方法院檢察署檢驗報告單一份（偵一卷第 125-127頁）
18.立人醫事檢驗所檢驗報告單一份（偵一卷第128-129頁） 19.法務部法醫研究所107年10月29日法醫理字第10700042020 號函暨法務部法醫研究所（107）醫鑑字第1071102060號解 剖報告書暨鑑定報告書一份（偵一卷第151-166頁） 20.臺灣高雄地方檢察署107年相甲字第833號相驗屍體證明書一 份（偵一卷第169頁）
21.高雄市政府警察局107年檢管字第2228號扣押物品清單一份 （偵二卷第43頁）
22.（1）107年偵字第16842、17447、18548號案撤回告訴狀共二 份（偵二卷第73-75頁）
（2）臺灣高雄地方檢察署檢察官107年偵字第16842、17447 、18548號不起訴處分書一份（偵二卷第81-83頁） 且為被告陳瑞淵、顏榮傑所不爭執（院二卷第110頁反），故上 開事實，首堪認定。
(二)本件首應探究者厥為，被告二人與被害人王○○衝突之經過 ，以及被告二人以手銬將被害人王○○扣住之過程為何？ 證人即當天亦在場之上開KTV經理盧○○到庭證稱：在107年8 月7日早上5點24分左右，是我帶陳瑞淵與顏榮傑到○○○ KTV的11號包廂裡，當時王○○也在裡面等，…一開始還沒 有打架，因為王○○的體格很好，又有喝酒，看到他們進去 時，就從沙發上跳下來，衝過來在拉扯了，我老闆陳○○就 說債務沒有多少錢，好好講就好，之後我就送我老闆出去而 離開包廂，如果當時沒有我們在那邊擋，可能就打起來了。 我送我老闆上車之後，他就叫我趕快進去看看，叫他們把事 情處理好，不要又搞出什麼事情，所以我就馬上又進去包廂 ，我進去就看到他們打起來了，就看到他們三、四個人趴在 地上了，就是王○○跟陳瑞淵已經打起來了，我們就趕快過 去拉開他們說不要再打了，我就對他們說我老闆不是叫他們 不要打了，怎麼還打成這樣，我們進去時就擋開他們，不讓 他們繼續打了。第一時間沒有印象有看到手銬，是後來他們 有說不要打了，不要再動了，等下就放開了，那時才知道有 手銬，當時王○○被陳瑞淵壓住，王○○的手被陳瑞淵拉在 後面，那時陳瑞淵就在對他銬手銬了，當時顏榮傑在旁邊幫 忙出力等語明確（院二卷第251-254、260頁）。又證稱：那 時王○○已經被銬起來了，那時就在那邊大小聲吵架，後來 王○○又要衝起來再打，我就說那個債務也沒有什麼，大家
都有喝酒，好好講就好，如果可以就不要再打了，講一講就 好了。王○○被手銬銬住之後，陳瑞淵跟顏榮傑就沒有繼續 打王○○，我進去的時候就擋開他們，叫他們不要再打了， 就沒有再打了（院二卷第253-254頁）；當時有打架，所以 王○○有點流血，我就去拿衛生紙要幫他止血，我在現場有 看到陳瑞淵將王○○的手銬打開，是我去拿衛生紙跟藥幫他 擦的時候，就已經打開手銬了，沒有很久，從我看到手銬銬 上去到手銬解開，應該有5至10分鐘；王○○受傷的部位在 眉角，不會很嚴重，但是有流血，不然看不太出來，王○○ 除了眉角一直在流血以外，其他部位都沒有受傷，陳瑞淵、 顏榮傑他們兩個人沒有受傷，但臉都紅紅的，應該也是因為 有被打到，但是沒有流血；衝突結束後，被告二人有問王○ ○說有沒有怎樣，要不要去醫院，王○○說不用，所以被告 二人他們先走，我才送王○○坐車走的等語綦詳（院二卷第 255-256、257、260、262頁）。核與被告陳瑞淵、顏榮傑於 本院審理中分別以證人身份所為證述內容即：⑴當天雙方在 上開KTV包廂內確有發生肢體衝突，⑵衝突過程中被告顏榮 傑從身後將王○○抱住，再由被告陳瑞淵用手銬將被害人王 ○○雙手反扣，⑶被害人王○○雙手被扣住之後，被告陳瑞 淵、顏榮傑未再對被害人王○○繼續毆打，⑷待被告二人確 認被害人王○○不會再有肢體衝突，可以好好談話之後，被 告陳瑞淵即將手銬解開，前後約10分鐘等情（院二卷第166- 185、185-198頁），互核相符。再參以，被害人王○○身長 約195公分、體重超過100公斤，身材壯碩一節，復經證人盧 ○○、被告陳瑞淵、顏榮傑分別供述在卷（院二卷第167、 197、250頁），且有法務部法醫研究所107年10月29日法醫 理字第10700042020號函暨法務部法醫研究所（107）醫鑑字 第1071102060號解剖報告書暨鑑定報告書一份在卷可參（偵 一卷第151-166頁），而被告陳瑞淵、顏榮傑二人均一般身 材，且被告陳瑞淵年已超過60歲，衡情，若非二人共同協力 ，實難將被害人王○○予以壓制，進而以手銬將其雙手反扣 ，由是堪信，被害人王○○係因被告顏榮傑從身後將其抱住 ，再由被告陳瑞淵用手銬將被害人王○○雙手反扣乙節，即 堪認定。從而，被告二人確有以非法方法，剝奪被害人王○ ○之行動自由之情，甚為灼然。
(三)至被告陳瑞淵之辯護人辯稱：最高法院26年渝上字第1520號 判例的主要爭點是說即使是使用預先藏放在身上的武器來對 抗不法侵害，這種情形也是可以成立正當防衛，不能因為對 抗不法侵害的武器是預先攜帶，就認定並非是正當防衛行為 等語（院二卷第285頁）。故本件次應探究被告二人上開剝
奪被害人王○○行動自由之行為，有無正當防衛之適用？經 查：
1.按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法 侵害尚未發生，即無防衛之可言；若侵害業已過去，或無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡 之一般社會經驗法則，係屬多數動作構成單純一罪而互為攻 擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。反之，縱令一方先 行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則 對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最 高法院30年上字第1040號判例意旨、92年度台上字第309號 判決意旨參照）。
2.查，被告陳瑞淵當天固係先接到陳○○之電話，而與被害人 王○○直接透過電話對談，並在電話中發生口角，彼此互罵 ，被告陳瑞淵因此心生不悅，乃約同被告顏榮傑一同開車前 往上開KTV與被害人王○○見面，已如前述；又被告陳瑞淵 當天前往上開KTV與被害人王○○見面之前，業已明知此行 必定與被害人王○○發生衝突，而被告陳瑞淵深知單憑自己 一人之力必輸無疑，所以才會叫被告顏榮傑陪同前往，並要 求被告顏榮傑攜帶手銬一同前往，當時是認為合二人之力， 贏面較大才敢前去，並認有辦法用手銬銬住被害人王○○， 才會帶手銬前去等情，據被告陳瑞淵於審理中證述明確（院 二卷第194-195頁），由是足證，被告二人於前往上開KTV與 被害人王○○發生肢體衝突之初，即已事先預想、計畫及決 定，待雙方打架衝突時，即合力將被害人王○○壓制，並以 預先攜帶之手銬扣住人高馬大的被害人王○○，使其無法反 抗而限制其行動自由，是渠等對被害人王○○限制其行動自 由，顯非出於對於被害人王○○不法侵害之還擊行為，而是 基於渠等原本犯罪之計畫與決意，而實施之不法行為，自無 主張防衛權行使之餘地，揆諸上開實務見解，實與正當防衛 之要件有間。再者，被害人王○○雖然身材魁梧，但當時因 喝酒醉，於衝突中茫茫自己跌倒在地，被告陳瑞淵才趁機將 其壓制，而由被告顏榮傑幫忙抓住後，再以手銬反手銬住等 情，復據被告陳瑞淵於審理中證述在卷（院二卷第192頁） ，足證，即便衝突當天是被害人王○○先行出手，但被害人 王○○既已跌倒在地，是對被告二人而言，被害人王○○所 施之不法侵害業已過去，故此時被告二人猶對被害人王○○ 予以攻擊，自無主張防衛權之餘地。
3.至於最高法院26年渝上字第1520號刑事判例要旨略以：「刑
法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必 要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件，上訴人因 耕種縣政府調解撥歸其耕種之祭田，某甲以其尚未履行調解 條件為詞，突用袖藏石灰揚迷其目，復用所荷鐵鎬，向其頭 部猛擊，上訴人先閉目躲閃，幸未受傷，當即反手以防身矛 槍扎傷某甲左腿，為原判決認定之事實，是當時某甲既無不 再鎬擊，或不能再加鎬擊之情形，則其不法之侵害，不得不 謂為尚屬現在，上訴人用矛反擊，自屬正當防衛權之行使。 」，故上開判例意旨之重點，仍在闡述正當防衛權之行使乃 是以排除「現在不法之侵害」為條件，且該案中某甲先以所 荷鐵鎬，向上訴人之頭部猛擊，上訴人方以所持之矛槍反擊 而扎傷某甲左腿，故該上訴人非係僅面對「現在不法之侵害 」而施予反擊，且其反擊行為（即上訴人以防身矛槍扎傷某 甲左腿）與某甲之不法侵害（即某甲以所荷鐵鎬向其頭部猛 擊）相較，並無輕重失衡之情，甚為顯然。反之，本件被告 二人於上開KTV包廂內先被害人王○○互毆而各自受傷，依 上開實務見解，本即難以主張正當防衛權之行使，而渠二人 以較為優勢之人數及體力（被害人王○○當時已喝酒醉，於 衝突中茫茫自己跌倒在地），將被害人王○○壓制之後，再 以手銬反手銬住而限制其行動自由，更難主張有正當防衛而 不過當之適用。
4.承上，被告陳瑞淵及辯護人主張正當防衛云云，亦不可採。(四)、綜上所述，被告陳瑞淵、顏榮傑犯行均堪以認定，本案事 證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手 段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第 304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目 的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第 302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地；又私行拘 禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以強暴、脅 迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權 利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利，應為剝 奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法第302條第1項論 罪（最高法院82年度台上字第631號判決、第2554號判決意 旨參照）。查本案被告二人於上開衝突過程中，合力將被害 人王○○予以壓制之後，再以預先所攜往現場之手銬一只將 其雙手反扣，而剝奪被害人王○○之行動自由，即便亦符合 妨害被害人王○○行使權利之要件，然揆諸上述說明，自屬
包含於妨害行動自由之同一意念之中，應視為剝奪行動自由 之部分行為，不再論罪。是核被告陳瑞淵、顏榮傑所為，均 係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。 又被告二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
(二)爰審酌被告二人不思循理性和平方式解決爭端，竟共同以妨 害自由之不法手段剝奪被害人王○○之行動自由，自應非難 ，且考量被告二人矢口否認犯罪，並飾詞狡辯，難認有悔意 ，暨被告陳瑞淵遲至審理程序之最後，始改口承認犯罪（院 二卷第284頁）之犯後態度；復審酌本件被害人王○○於案 發第3天即於同年8月10日12時13分許，經房東梁○○發現已 在租屋處死亡，經鑑定死亡原因為多重藥物中毒，暨橫紋肌 溶解症併急性腎小管壞死，而其生前遭受毆打，全身多處鈍 力傷（含頸部肌肉、右下胸壁肌肉、左枕部頭皮下軟組織與 肌肉及左右手腕肌肉出血），致橫紋肌溶解症併急性腎小管 壞死發生，研判為加重死亡因素乙節，有法務部法醫研究所 107年10月29日法醫理字第10700042020號函暨法務部法醫研 究所（107）醫鑑字第1071102060號解剖報告書暨鑑定報告 書、臺灣高雄地方檢察署107年相甲字第833號相驗屍體證明 書各一份在卷可參（偵一卷第151-166頁、第169頁）；以及 被告二人尚未與告訴人即被害人王○○之女王○○達成和解 ；再衡以被告二人以手銬剝奪被害人王○○行動自由之時間 不長，且於被害人王○○表示願意理性溝通之後，旋即將其 解銬釋放，並主動詢問被害人王○○是否需要就醫，要送其 去醫院之情，是渠二人之犯罪手段及情節，尚非甚重；末審 酌被告陳瑞淵於警詢時自陳國中肄業之智識程度、無業、勉 持之家庭經濟狀況，被告顏榮傑自陳國小畢業之教育程度、 職業為農、勉持之家庭經濟狀況（分別見警二卷第4、12頁 ，渠等警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
扣案之手銬一只，為被告陳瑞淵、顏榮傑本案犯罪所用之物 ，且為被告陳瑞淵所有乙節，業據被告陳瑞淵、顏榮傑供承 在案，應依刑法第38條第2項之規定，於被告陳瑞淵所犯罪 名項下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第一庭 審判長 法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 陳玫燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。