臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第134號
上 訴 人
即 被 告 張峰銘
（原名張慶生）
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院中華民國108年3月19日107年
度簡字第4405號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年
度偵字第18684號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如
下︰
主 文
上訴駁回。
張峰銘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受法治教育貳場次。
事 實
一、張峰銘為陳甄貴所任職址設高雄市前鎮區鎮興路36號「洪家 檳榔攤」之顧客，因認為陳甄貴散布不實言論而心生不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107年8月29日14時39分 許，在上開檳榔攤內，手持球棒向陳甄貴恫稱：「妳給我小 心一點」等語，以此加害身體之舉止，恐嚇陳甄貴，致陳甄 貴心生畏懼，足生危害於安全。嗣因陳甄貴報警處理，始查 悉上情。
二、案經陳甄貴訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告同意有證據能力（見簡上卷第44頁），抑或檢察官及被告 知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無 意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（ 見簡上卷第81頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張峰銘於本院審理中坦承不諱，且 經證人即告訴人陳甄貴於警詢、偵訊及本院審理中證述明確 ，並有本院108年6月19日勘驗筆錄暨擷取照片1份、監視器 翻拍照片2張（見警卷第13頁、簡上卷第69至71、89至94頁 ）在卷可按，是被告之上開任意性自白，應與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依 法論科。
二、核被告張峰銘所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、被告上訴意旨略以：我沒有對陳甄貴說「妳給我小心一點」 等語，我沒有恐嚇或威脅她的意思等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠本件原審審理結果，認為被告犯行事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第3 05條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並 審酌被告不思以理性方式溝通、解決糾紛，為逞一時之氣， 率爾持球棒並以言詞恐嚇告訴人陳甄貴，使告訴人心生恐懼 ，致生危害於安全，所為誠應非難；兼衡被告犯罪之動機、 手段、智識程度及家庭經濟狀況（參警卷第1頁調查筆錄之 受詢問人資料）等一切情狀，量處拘役45日，並諭知以新臺 幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。另認為被告 所持球棒，雖屬供犯罪所用之物，惟未扣案，亦不具刑法上 之重要性，而不予宣告沒收。
㈡經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑之內，並未 逾法律規定範圍，亦屬適當，揆諸上開說明，應予維持。被 告上訴意旨雖否認犯罪，惟嗣於本院審理中業已坦認犯行， 且有前揭證據可佐，自足認被告之上訴為無理由，應予駁回 。
五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，且於本院審理中坦認犯 行，顯見對其所為有所悔悟，另被告已以5萬元與告訴人達 成調解，告訴人業收受全部之和解金，並表明願意給予被告 緩刑之機會等節，有本院108雄司簡調字第909號調解筆錄、 刑事陳報狀各1份附卷足徵（見簡上卷第95至96、109頁）， 堪認被告已取得告訴人之諒解。本院衡酌被告係因一時失慮 致罹刑章，信經此偵、審程序，當應知所警惕，認上開宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告守法觀念顯有不足 ，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，併
依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應接 受法治教育2場次，且依同法第93條第1項第2款規定同時諭 知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依 刑法第74條第2項第8款所定負擔，情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑 之宣告，附此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 廖美玲
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。