臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 李幸建
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國108
年3月8日108年度簡字第303號第一審刑事簡易判決案件（聲請簡
易判決處刑案號：107年度偵字第3600號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李幸建經營址設高雄市○○區○○○路000號之中正當舖， 與徐國禎間有消費借貸關係，徐國禎於民國106年10月27日 18時55分許，前往中正當舖欲償還積欠李幸建之債務，惟2 人間對徐國禎積欠之債務數額及李幸建要否開立全數清償之 收據認知不同，因而發生爭執，徐國禎見情事不對原欲於同 日時58分36秒走出中正當舖之大門，詎李幸建明知其並無權 利阻止徐國禎開門離去，竟仍基於妨害他人行使權利之強制 犯意，先按下大門之鐵捲門開關使鐵捲門降下，再於徐國禎 數次欲拉開中正當舖之玻璃大門離去時，李幸建又站在玻璃 門之內側反覆將玻璃門關上，阻擋徐國禎離去，以此強暴方 式接續妨害徐國禎行使自由離去之權利，過程中復因將玻璃 門關上時夾到徐國禎右手手指，致徐國禎受有右手小指壓砸 傷之傷害，直至同日時58分47秒，李幸建始停止阻擋徐國禎 ，徐國禎方能開門離去，嗣由李幸建報警，而悉上情。二、案經徐國禎訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告李幸建以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本審院卷第57 、87頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承與告訴人徐國禎間有消費借貸關係，於上開 時、地告訴人至中正當舖清償債務時，2人因告訴人應清償
之數額發生爭執，被告於告訴人欲將玻璃門打開離去之際， ，先降下鐵捲門，又反覆將玻璃門關上，阻止告訴人離去， 過程中並導致玻璃門夾傷告訴人之右手小指等事實，惟矢口 否認有何強制犯行，辯稱：我不是故意不讓告訴人離開，是 告訴人一直無理取鬧，說他要用新臺幣（下同）4萬元清償 積欠我的6萬5千元債務，我當然不同意，叫他離開他也不離 開，還罵我，我是一時情緒上來，就想說他既然不離開就別 離開了，我才一直把玻璃門關上，沒有多久我就讓他離開了 ，後來他也自己想想是他自己不對，所以又自己進來簽了他 還欠我2萬5千元沒清償的協議書，我沒有強制的犯意，否則 我就不會讓告訴人離開還報警請警察來處理云云。然查：㈠、上述被告坦承部分，業據被告於本院審理時自承在卷（見本 審院卷第55、57頁、第108至111頁），核與告訴人警詢、偵 訊時之證述（見警卷第15至17頁、偵卷第81、83頁）、證人 即陪同告訴人前往中正當舖之友人鄭美芳警詢、偵訊時之證 述（見警卷第18至19頁、偵卷第58頁）相符，並有告訴人簽 立之本票、臺灣屏東地方法院106年度司票字第507號本票裁 定、106年度抗字第38號裁定、被告與告訴人簽立之還款協 議、中正當舖營業許可證、中正當舖內外監視器畫面之擷取 照片、告訴人之全民醫院診斷證明書（見警卷第25至26頁、 第37頁、第38至42頁、偵卷第13至52頁、第71至75頁）在卷 可稽，復經本院勘驗中正當舖內外監視器畫面明確，有本院 勘驗筆錄2份可憑（見本審院卷第61頁、第87至88頁），此 部分事實首堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟按強制罪為故意犯，行為人對於以強 暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具 有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係 以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯 罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認 知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何 ，核與是否具有犯罪故意無涉。查被告始終自承當天確已收 受告訴人清償之4萬元現金（見警卷第5至6頁、第10頁、偵 卷第59、85頁、本審院卷第55頁），則被告之債權既已獲部 分清償，縱令告訴人尚有其餘未清償之債務，仍屬被告嗣後 如何向告訴人追討之問題，被告顯無合法權利得以禁止告訴 人任意離開當鋪，已難認客觀上被告係合法行使權利。又告 訴人當時已有數次拉開玻璃門之舉動，有前揭勘驗筆錄可證 ，告訴人欲行使離去權利之意思甚為明確，被告卻於告訴人 拉開玻璃門後，反覆施力將玻璃門關上，使告訴人無法開門 離去，其主觀上顯有妨礙告訴人離去之意思，亦屬灼然。再
參以被告於本院自承：我並沒有答應告訴人用4萬元清償6萬 5千元之債務，但告訴人一直不走又罵我，我也有情緒，所 以我就跟他說「你不是不走，那就別走了」，我關門的意思 是說告訴人不離開就別離開了等語（見本審院卷第106至110 頁），可見被告主觀上確係出於對告訴人之不滿，為宣洩對 告訴人之不滿情緒，始有關門阻止告訴人離去之舉，主觀上 並無合法行使權利之意思，是被告主觀上對於告訴人欲離去 當鋪，且被告並無阻止告訴人離去之權利乙事甚為明瞭，卻 仍以拉下鐵門、反覆關上玻璃門等對物施加強暴之手段，妨 害告訴人開門離去的意思自由，當與強制罪之要件相符。不 因被告阻止告訴人離去之時間不長、係出於對告訴人不滿之 動機，或被告嗣後有無報警而有異。且一旦他人之意思自由 因強暴行為而受妨礙，犯罪即已完成而既遂，是即令告訴人 嗣後又重新進入中正當舖與被告簽立協議書，仍不影響強制 犯行業已既遂之認定，附予敘明。
㈢、綜上所述，被告有前述強制犯行，有前揭證據可證，所辯各 節均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。而強制罪雖 以強暴為構成要件，究非以傷人為當然之手段，若行為人無 傷害之故意，僅於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷 害，則為實施強暴之當然結果，不另論傷害罪。查被告關門 之目的僅在宣洩對告訴人之不滿情緒，且告訴人於警詢、偵 訊時亦從未證稱其與被告在門口推拉玻璃門時，其已有告知 被告其手指遭玻璃門夾傷，被告仍持續推門等節（見警卷第 15至16頁、偵卷第83、85、87頁）。經本院勘驗中正當舖之 監視器畫面，告訴人遭被告阻擋而無法開門離去之時間，僅 持續約11秒之久，告訴人開門離去後，被告並無追出毆打告 訴人之舉，有前揭勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片可證，足 認被告強行關門之際，確無刻意夾傷告訴人手指之傷害犯意 ，故告訴人所受右手小指之傷勢，屬被告施強暴行為之當然 結果，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所涉傷害罪 嫌與前開強制罪嫌有想像競合犯之一罪關係，尚有誤會，應 予更正。被告基於妨礙告訴人行使權利單一決意，接續於告 訴人欲離去時，以降下鐵捲門並反覆將玻璃門關上之方式施 以強暴，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯， 依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，原判決此部 分理由，應予補充。
㈡、另被告為前揭強制犯行後固有撥打電話報警，有高雄市政府 警察局三民第一分局檢送之110報案紀錄單可參（見本審院 卷第39、43頁），惟被告報案時並未陳述自己有將告訴人關 在門內，因此員警到場時只認為有糾紛，並不知有人遭關在 當鋪內，被告復未於員警到場後主動向警坦承前揭犯嫌，業 據證人即當日到場處理之員警鄭智中於本院審理時證述明確 （見本審院卷第92至95頁、第97至98頁、第99至101頁）， 並有報案紀錄單、員警職務報告在卷可憑（見本審院卷第41 至45頁），堪認被告犯後並無自首之行為，無從依自首規定 減輕其刑。
㈢、原審以被告犯行事證明確而論以上述之罪，適用刑法第304 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段規定，並審酌被告未思理性解決債務糾紛，率爾 以前開方式阻擋告訴人之離去，並因而壓傷告訴人，犯後又 未坦承犯行，所為實不足取，又考量被告並無前科，素行良 好，其妨害告訴人離去之時間僅約11秒鐘（原判決誤載為約 1分鐘，應予更正），後亦主動報警由警方到場處理，暨其 教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭 知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適。原判決認定被告妨礙告訴人行使權利之時 間長短，雖與本院認定者有異，然尚非相差甚鉅，且被告於 本院審理期間，仍持續否認犯行、未與告訴人達成和解，亦 未賠償告訴人之損失，更未獲得告訴人之原諒，可認原判決 之量刑基礎尚無變更，應予維持。被告執前詞否認犯行提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行
使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。