臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2376號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉博偉
被 告 洪意能
被 告 陳智文
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年偵字2497號）
，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年審
易字第606號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
葉博偉共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至11所示之物，均沒收。
洪意能共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3至6、9至11所示之物，均沒收。
陳智文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3至6、9至11所示之物，均沒收。
事實及理由
一、葉博偉與洪意能、陳智文共同基於提供賭博場所及聚眾賭博 以營利之犯意聯絡，由葉博偉以日薪新臺幣（下同）1000元 之代價僱用陳智文負責現場門禁管制、把風之工作，及以分 紅方式雇用洪意能負責每局結束之牌桌清理工作。葉博偉自 民國108年1月19日起，提供其所承租之高雄市○○區○○路 000號旁工寮作為賭博場所。賭博方式為由一人擔任莊家， 其餘3人為閒家，各發2張天九牌比大小，持牌及在場者均得 下注（每注金額上限為10000元），而與不特定之人賭博財 物，且葉博偉每日結算總賭資並抽取10%作為抽頭金以營利
。嗣於108年1月20日凌晨0時許，為警當場查獲葉博偉、洪 意能及賭客洪鄭素華、廖悅淑、阮美泉、黃桂花、李玉琇、 林美玉、楊榮忠、范青竹、張簡進發、張簡志鴻、蘇啟明、 洪麗珍、陳豔麗、李美滿、歐秋敏、洪秋燕、陳美華、潘秀 容、林義景、柯志霖、黃麗櫻、劉進成等人（賭客另由警以 社會秩序維護法裁罰），並扣得附表所示之物。二、上揭犯罪事實，業經被告葉博偉、洪意能於警偵訊及本院坦 承不諱，及陳智文於警訊時坦承不諱。核與鄭素華、廖悅淑 、阮美泉、黃桂花、李玉琇、林美玉、楊榮忠、范青竹、張 簡進發、張簡志鴻、蘇啟明、洪麗珍、陳豔麗、李美滿、歐 秋敏、洪秋燕、陳美華、潘秀容、林義景、柯志霖、黃麗櫻 、劉進成證述相符，並有查獲現場、扣押照片及如附表所示 扣案物可佐。事證明確，被告葉博偉、洪意能、陳智文犯行 均堪認定，應依法論科。
三、核被告葉博偉、洪意能、陳智文所為，均係犯刑法第268條 圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪。被告3人就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告葉博偉、 洪意能、陳智文以一行為犯上述2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。四、被告葉博偉前因賭博案件，經本院判處徒刑3月確定，105年 5月30日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表可佐。其於徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告3人坦承犯行，及查獲賭資金額、聚眾賭博人數 、被告分工，兼衡渠等教育程度、經濟、素行（被告葉博偉 構成累犯之前案不重覆評價，另因賭博罪經本院107年簡字 第2223號判處徒刑5月確定及有其他前案。被告洪意能有賭 博及其他前案，陳智文有其他前科而無賭博前案）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。六、沒收：
１、扣案如附表編號2、7、8所示之物，為被告葉博偉犯罪所得 ，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。２、附表編號3至6、9至11所示之物，係被告葉博偉所有，供犯 本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定及共犯責任共 同原則，於被告3人所犯罪名項下均宣告沒收。３、編號1所示現金，於本案判決時不予宣告沒收（詳附表之備 註欄）。
４、卷內並無事證證明被告洪意能、陳智文為本件犯行已實際取 得報酬，自無從宣告沒收被告洪意能、陳智文之犯罪所得。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前 段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。（須附繕本）
本案經檢察官許怡萍起訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├─┬────────────────────────┤
│編│扣案物 │
│號│ │
├─┼────────────────────────┤
│１│賭資2萬7000元。 │
├─┼────────────────────────┤
│２│抽頭金4000元 │
├─┼────────────────────────┤
│３│天九紙牌8副（2副已拆封） │
├─┼────────────────────────┤
│４│天九紙牌16張 │
├─┼────────────────────────┤
│５│骰子2盒 │
├─┼────────────────────────┤
│６│計時器1個 │
├─┼────────────────────────┤
│７│200元紅包3個 │
├─┼────────────────────────┤
│８│400元紅包1個 │
├─┼────────────────────────┤
│９│無線電（含耳機、麥克風）2支 │
├─┼────────────────────────┤
│10│夾子1批 │
├─┼────────────────────────┤
│11│壓寶盒1個 │
├─┴────────────────────────┤
│備註： │
│一、上開2至11所示之物： │
│１、警偵訊時，被告葉博偉均稱都是我的，都是作為賭博所│
│ 用等語（詳警偵訊筆錄） │
│２、當場查獲之賭客等人警訊時，均稱非渠等所有（詳卷附│
│ 警訊筆錄）。 │
│３、為此，上開2至11所示物品，均認係被告葉博偉所有。 │
│二、編號2現金，扣案時已註明為「抽頭金」。至於編號7、│
│ 8所示現金，衡諸被告葉博偉既稱係其所有且為賭博所 │
│ 用等語，認亦為其犯罪所得。 │
│三、編號1所示現金，業經林園分局依社會秩序維法沒入， │
│ 於本案不宣告沒收： │
│１、現場查獲之賭客雖均未承認編號1現金係渠等所有，但 │
│ 扣押筆錄已載明為「賭資」。又本案起訴書僅認被告犯│
│ 刑法第268條之罪（未起訴被告另犯刑法第266條賭博罪│
│ ），且經林園分局依社會秩序維護法於裁罰賭客時併予│
│ 沒收（詳後述）。為此，難逕認係被告所有，及難逕依│
│ 刑法第266條第2項於本判決宣告沒收，暨難逕認係供本│
│ 案犯刑法第268條所用。 │
│２、林園分局移送偵辦時，於108年1月20日刑事案件報告書│
│ 之「犯罪事實」欄之五，已載明略以：有關本案證人（│
│ 即賭客：洪鄭素華等人）及賭資新台幣2萬7千元部分，│
│ 本分局以社會秩序維法裁罰、沒入，特此敘明。 │
└──────────────────────────┘