臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2213號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊壹
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第10072號），本院判決如下：
主 文
楊壹犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言。經查，前開腳踏車於108年4月 9日16時26分許，在高雄市前鎮區中山三路之「獅甲捷運站 」公共腳踏車租借站遭竊等情，已據告訴代理人何承威於警 詢時證述明確，是該腳踏車顯係非出於被害人之意思而脫離 本人持有之物，故被告將該腳踏車予以侵占入己，核其所為 ，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰審酌被告侵占告訴人管領之公共腳踏車1輛，漠視他人財 產法益，破壞社會治安，行為顯有不當，惟念其犯後坦承犯 行，侵占之財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可憑（即 無庸宣告沒收），兼衡被告自述教育程度為國中畢業，家庭 經濟狀況勉持，無業、領有輕度身心障礙證明之生活狀況， 用以代步之犯罪動機，及其犯罪手段、品行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第10072號
被 告 楊壹 男 57歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○○○○路000巷0
號
居高雄市○○區○○路000號2樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊壹於民國108年5月20日8、9時許，在高雄市小港區漢民路 與樂利路口「漢民公園」，見高雄市政府所有由高雄捷運股 份有限公司（下稱高雄捷運公司）管理之公共腳踏車（編號 ：8060，價值新臺幣9,000元）停放於路邊未上鎖（該車於 108年4月9日16時26分許，在高雄市前鎮區中山三路之「獅 甲捷運站」，遭不詳人竊取後而脫離本人持有），竟基於意 圖為自己不法所有之侵占犯意，將該腳踏車騎離現場而侵占 入己。嗣於108年5月20日12時18分許，為高雄捷運公司技士 何承威在上開漢民公園發現，旋即報警查獲楊壹，並扣得上 開贓車1輛（已發還高雄捷運公司）。
二、案經高雄捷運公司訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊壹坦承不諱，核與告訴人高雄捷 運公司代理人何承威指訴情節大致相符，並有高雄市政府警 察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份及公共腳踏車車輛軌跡查詢表1紙、警方查獲被告之現 場照片3張在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯嫌堪以認定。
三、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號 判例意旨參照）。本案上開公共腳踏車，係於108年4月9日 16時26分許，在高雄市前鎮區中山三路之「獅甲捷運站」， 遭不詳人竊取後而脫離本人持有等情，業據告訴代理人敘述
明確，是該腳踏車顯係非出於告訴人之意思而脫離本人持有 之物，故被告將該腳踏車予以侵占入己，核其所為，係犯刑 法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。告訴及報告偵辦意旨 雖認被告上開行為係構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然 持有贓車之原因不只一端，本件並無積極證據顯示被告係於 108年4月9日16時26分許，在高雄市前鎮區中山三路之「獅 甲捷運站」竊取該腳踏車，亦無證據證明不詳人竊取上開腳 踏車後仍事實上管領持有該腳踏車，基於罪疑唯輕之原則， 應為被告較有利之認定，論以侵占離本人持有物罪，而非竊 盜罪，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
檢 察 官 林 永 富