臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2144號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁志成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第9735號），本院判決如下：
主 文
翁志成犯修正前刑法竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29 日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施 行法第1條之1第2項前段提高為30 倍後，即為15,000元以下 罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律， 新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊 法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 320條第1項。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項 之竊盜罪。
三、爰審酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人之手 機，所為誠屬不該，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所竊物 品之價值，且所竊物品已發還被害人，有贓物認領保管單在 卷可稽，暨其於警詢中自述之智識程度及經濟狀況、坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、被告竊得之行動電話1支、暨其將行動電話變賣所得款項新 臺幣500元，已各歸還被害人張曉、證人劉怡君，此經被告 於警詢中供承明確，並有贓物認領保管單在卷可查，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項
前段、修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第9735號
被 告 翁志成 男 38歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣馬公市鎖管港1983號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁志成於民國108年3月12日上午8時22分許，徒步經過高雄 市○鎮區○○路0號前時，見張曉所有SONY牌行動電話放在 機車龍頭下置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取得逞，並將該行動電話拿到址設高雄市○ ○區○○○路000號「馬克思通訊行五甲店」變賣。嗣經張 曉報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線帶翁志成前往 馬克思通訊行五甲店取贓，經店員劉怡君交付上開行動電話 1支供警扣押，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告翁志成經傳喚無正當理由未到庭。惟查，上開犯罪事實 ，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張曉、證 人劉怡君於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影光碟暨 錄影畫面擷取照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、馬克思手機讓渡切結書等在卷可稽，復有SONY牌行
動電話1支扣案可資佐證（已發還被害人），足認被告之自 白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
檢 察 官 許 紘 彬
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書 記 官 陳 雅 文