臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2120號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 倪麗華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第10541 號），本院判決如下：
主 文
倪麗華犯修正前刑法竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第2行及第4行「14時45分 許」均更正為「14時47分許」、第3行補充更正為「竊取噴 霧殺蟲劑2罐及素色純棉毛巾2條（價值新臺幣【下同】142 元）得手」，及證據部分「現場照片、每日損失紀錄表」更 正為「現場暨扣押物照片、每日損失記錄表」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施 行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000元 以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法 律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經 新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑 法第320條第1項。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人之財物車 ，所為誠屬不該，兼衡其犯罪動機、手段、目的，所竊物品 之價值共為142元，且所竊物品已發還被害人，有贓物認領 保管單在卷可稽，及其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀 況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。四、查本案被告犯罪所得即所竊之噴霧殺蟲劑2罐及素色純棉毛 巾2條，業已發還被害人，有上開贓物認領保管單足憑，爰
依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第41條第1 項前段，第38條之1 第5 項、刑法 施行法第1 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 林水木
附錄：論罪法條
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第10541號
被 告 倪麗華 女 61歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路00巷00○00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、倪麗華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108 年5 月27日14時45分許前某時，在高雄市○○區○○○ 路000 號家樂福商場內，竊取噴霧殺蟲劑2 罐及素色純棉毛 巾2 條得手。嗣於同日14時45分許，未將上開物品取出結帳 ，離開賣場，經賣場安全課長洪淑倩發現後，始悉上情。二、案經洪淑倩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告倪麗華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人洪淑倩於警詢之證述相符，復有監視器錄影翻拍照 片、現場照片、每日損失紀錄表、重印之交易明細表、搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可資佐 證，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告倪麗華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
檢 察 官 高 志 程