臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1725號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 花若琳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
4002號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
108 年度審易字第669 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
花若琳犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引 用如附件一。另就證據部分補充：被告花若琳於本院審理時 之自白（見本院審易卷第39頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪 。被告於密切接近之時間、地點，先後張貼如起訴書犯罪 事實欄所載之紙條，顯係基於同一犯意所為，並侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價 較為合理，應論以一罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故，即在公 眾往來處所，張貼足以毀損告訴人名譽之紙張，不僅欠缺 尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人受有精神上痛苦， 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與 告訴人廖怡萍達成調解，告訴人並具狀表示請求給予被告 從輕量刑並緩刑等情，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份在卷可參（見本院審易卷第29、30、39頁），兼衡被告 之素行、本件犯罪手段、情節、所生危害，自陳大學在學 中，無業，已婚，有1 個小孩（4 歲）之智識程度、生活 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。
三、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，然已坦承犯罪，並與告訴人達成調解，業如前述，諒被
告經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟 自新。
四、應退併辦部分（108 度偵字第11569 號，即附件二） 移送併辦意旨略以：被告上開誹謗行為，同時毀損告訴人陳 家輝名譽，與本案起訴部分具有同種想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰請併予審理云云。惟查，移送併辦之告訴人陳家 輝於本院審理期間已與被告成立調解，並於108 年6 月21日 具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1 份（見本院簡字卷第37 頁）在卷可憑，則移送併辦部分與起訴部分已無想像競合犯 之裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併予 審理，應退還由檢察官另為適法之處置，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4002號
被 告 花若琳 女 30歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、花若琳曾於民國107 年12月25日至高雄捷運鹽埕埔站服務櫃 檯欲辦理卡片加值時，因認在該站服務之廖怡萍服務態度非 佳，對廖怡萍心生不滿，並向高雄捷運股份有限公司運務處 提出客服申訴。惟花若琳仍心有不甘，明知廖怡萍並未與花 若琳之夫有牽手、親吻等婚外情愫舉動，竟意圖散布於眾， 先自廖怡萍之臉書擷取其夫妻圖像之照片，並以「妳已經結 婚了，還有一個小孩，如此美滿家庭為什麼還要和我的老公 (也就是你的同事) 一起牽手、一起親吻…」等文字，連同 其所取之上開照片列印紙條數張，而於108 年1 月19日下午 5 時44分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之R9高雄 捷運中央公園站、R10 美麗島站之月台等公眾往來之處所， 張貼上開內容不實足以毀損廖怡萍名譽事項之紙條數張，以 向不特定之大眾傳述上開不實事項。嗣經廖怡萍報警處理後 ，並經警調閱捷運站內監視錄影畫面後，循線查獲上情。二、案經廖怡萍訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告花若琳之自白 │1、被告曾因故客訴告訴人 │
│ │ │ 後，並於上開時、地張 │
│ │ │ 貼上開紙條之事實。 │
│ │ │2、被告之夫與告訴人並無 │
│ │ │ 其所指親密舉動。 │
│ │ │3、該紙條內容係其亂寫 │
│ │ │ 的。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人廖怡萍之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │高雄捷運股份有限公司運│被告曾於107 年12月25日因│
│ │務處客服案件回覆記錄表│故客訴告訴人。 │
│ │、及客訴時之監視錄影畫│ │
│ │面、交易資料截圖 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人臉書截圖、被告散│被告有張貼傳述上開紙條之│
│ │布之紙條、被告學生證( │事實 │
│ │含電子票卡)及刷卡紀錄 │ │
│ │、高雄捷運 R9 站監視錄│ │
│ │影畫面 9 張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告花若琳所為，係犯刑法第310 條第2 項、第1 項之誹 謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
檢 察 官 王啟明
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第310 條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書
108年度偵字第11569號
被 告 花若琳 女 30歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，應與本署起訴之108 年度偵字第4002號案件（現由臺灣高雄地方法院以108 年度簡字第1725號案件審理）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
花若琳曾於民國107 年12月25日至高雄捷運鹽埕埔站服務櫃 檯欲辦理卡片加值時，因認在該站服務之廖怡萍服務態度非 佳，對廖怡萍心生不滿，並向高雄捷運股份有限公司運務處 提出客服申訴。惟花若琳仍心有不甘，明知廖怡萍並未與花 若琳之夫陳家輝有牽手、親吻等婚外情愫舉動，竟意圖散布
於眾，先自廖怡萍之臉書擷取其夫妻圖像之照片，並以「妳 已經結婚了，還有一個小孩，如此美滿家庭為什麼還要和我 的老公( 也就是你的同事) 一起牽手、一起親吻…」等文字 ，連同其所取之上開照片列印紙條數張，而於108 年1 月19 日下午5 時44分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之 R9高雄捷運中央公園站、R10 美麗島站之月台等公眾往來之 處所，張貼上開內容不實足以毀損廖怡萍和陳家輝名譽事項 之紙條數張，以向不特定之大眾傳述上開不實事項。嗣經廖 怡萍報警處理後，並經警調閱捷運站內監視錄影畫面後，循 線查獲上情。
二、證據：
被告花若琳之警詢供述、證人即告訴人陳家輝於警詢時之證 述、現場照片。
三、所犯法條：
核被告花若琳所為，係犯刑法第310 條第2 項、第1 項之誹 謗罪嫌。
四、併案理由：
被告花若琳於同一時地涉犯之妨害名譽案件，業經本署檢察 官以108 年度偵字第4002號案件起訴，現由貴院以108 年度 簡字第1725號案件審理中，此有上開起訴書及被告之刑案資 料查註紀錄表在卷可稽。本案被告所為妨害名譽犯行，與上 開已起訴之本署108 年度偵字第4002號案件，係出於同一犯 意，具有刑法第55條前段之想像競合關係，為前案起訴效力 所及，應予併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
檢 察 官 郭 來 裕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310 條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網