臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1684號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 于馨華
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第215號），本院判決如下：
主 文
于馨華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除以下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄第8至9行補充更正為「劉芝璇被阻擋後即騎車進 入民勇街28巷內，…」（此時並非下車徒步逃逸）。 ㈡證據部分刪除「告訴人傷勢照片」。
㈢另補充被告辯解不可採之理由如下：
被告雖辯稱：我沒有擋告訴人云云，惟衡情，如非被告阻擋 告訴人騎車行進，迫使告訴人不得不騎入社區無尾巷內，被 告如何能徒步追趕後繼而徒手毆打告訴人之頭部，故告訴人 指訴被告阻擋其騎車行進一情，應屬有據，而堪採信。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於民國108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。 修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康 者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，修 正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法 律，新法提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，並無更有 利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時 之法律即修正前之刑法第277條第1項。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第304條第1項之強制罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 又行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一 致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行 為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關 聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平 原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查
被告對告訴人接續所為前揭駕車逼車、擋車、衝撞告訴人所 騎機車、徒手毆打告訴人頭部等犯行，均係源自不滿與告訴 人間之行車糾紛之單一動機，雖屬自然行為之數舉動，然犯 罪時間、地點極為密接，客觀上顯難以切割，依一般社會通 念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷，較為合理，避免刑罰過 度評價。聲請意旨認被告上開3罪應分論併罰，尚有未恰。四、爰審酌被告僅因行車糾紛，不思以理性態度控制情緒，即率 爾駕車逼車、擋車，甚至衝撞告訴人所騎機車，並徒手毆打 告訴人頭部，致告訴人受傷及物品毀損，被告所為實屬不該 ；復考量被告之犯後態度，迄今尚未賠償告訴人損害，難認 被告已能理解自己行為之不當或有何悔悟之意，兼衡其自述 高職肄業之智識程度及犯罪動機、目的、手段、品行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第304條 第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第215號
被 告 于馨華 男 33歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、于馨華於民國107年9月25日下午5時2分許，駕駛AQW-2933號 自用小客車途經高雄市大寮區後庄街與民慶街口時，與劉芝 璇所騎之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛， 詎于馨華竟基於強制及毀損之犯意，故意駕車衝撞劉芝璇所 騎機車，使劉芝璇之機車後方左側蓋及左側條刮傷、反光條 掉落，致令不堪用；劉芝璇見狀騎車逃離，于馨華又駕車在 後方追逐逼車，並在高雄市大寮區民勇街28巷前追上劉芝璇 後擋住其去路，妨害劉芝璇自由行動之權利。劉芝璇被阻擋 後下車徒步逃逸，于馨華復接續前開強制之犯意，徒步追趕 劉芝璇，並在民勇街28巷追上劉芝璇，又基於傷害之犯意， 徒手毆打劉芝璇頭部，致劉芝璇受有頭部挫傷之傷害。二、案經劉芝璇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告于馨華坦承毀損及傷害等犯行，惟矢口否認有何強 制犯行，辯稱：我沒有擋告訴人劉芝璇云云。經查，上揭犯 罪事實，業據告訴人劉芝璇於警詢及偵訊時指訴明確，並有 監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、大東醫院診斷證明書 、估價單暨機車毀損照片、車輛詳細資料報表、告訴人傷勢 照片等在卷可稽，是被告之犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯第304條第1項之強制罪、同法第354條之 毀損罪、同法刑法第277條第1項之傷害罪等罪嫌。被告衝撞 告訴人之機車，復駕車逼車、擋車、徒步追趕告訴人等數個 強暴行為，皆係基於同一強制之犯意，在密切接近之時間、 地點所為之數個舉動，且僅侵害一個法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，應屬接續犯，故請論以一強制罪。又被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
檢 察 官 許 紘 彬