臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1229號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭旭惟
劉信宏
李偉倫
王耀陞
李文謙（原名李居敏）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2214
4 號、106 年度少連偵字第125 號），因被告自白犯罪，本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度原易字第3 號）
，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、己○○、郭益宏（經本院發布通緝中）、戊○○、黃俊議（ 經本院發布通緝中）、丁○○、甲○○、乙○○於民國105 年1 月30日2 時許，在高雄市○○區○○○路000 號「蕾朵 酒吧」前，因細故與李○翔（87年5 月生，真實姓名、年籍 詳卷）、羅○仁（87年8 月生，真實姓名、年籍詳卷）、庚 ○○等人發生糾紛，己○○、郭益宏、戊○○、黃俊議、丁 ○○、甲○○、乙○○等7 人竟共同基於傷害之犯意聯絡， 分持開山刀及木棒等物，聯手揮砍及毆打李○翔、羅○仁、 庚○○，致羅○仁受有頭部外傷併顱骨骨折及頭部撕裂傷6 公分、左大腿撕裂傷4 公分等傷害，庚○○受有頭皮挫傷、 臉部表淺損傷、雙肩挫傷等傷害，李○翔受有右手肱骨開放 性骨折、嘴唇挫傷等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○ 、乙○○於本院審理中坦承不諱（見本院107 年度原易字第 3 號卷二【下稱易二卷】第146 頁、第153 頁、第160 頁、 第167 頁、本院106 年度審原易字第29號卷第80頁），核與 證人即告訴人李○翔、羅○仁、庚○○於警詢中之證述相符 （見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000 000 號卷一【下稱警一卷】第92頁至第94頁、第102 頁至第 105 頁、第110 頁、第112 頁至第115 頁、第120 頁至第12 1 頁），並有高雄市立大同醫院105 年2 月2 日診斷證明書 1 紙（見警一卷第152 頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急 診部外傷病歷0 份（見警一卷第152-1 頁至第153 頁）、高 雄市立大同醫院105 年1 月30日診斷證明書1 紙（見警一卷 第154 頁）、105 年1 月30日監視器錄影翻拍照片6 張（見 警一卷第158 頁至第160 頁）、財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院108 年8 月2 日高醫復行字第1080105258 號函（見簡字卷第27頁）在卷可稽，足認上開被告5 人自白 與事實相符，本件事證明確，被告5 人上開犯行均堪認定， 俱應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○所為，均 係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告5 人與同案被告郭益 宏、黃俊議間，就本案犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以 共同正犯。
㈡被告己○○本件所為犯行構成累犯，惟經本院裁量後，俱不 予加重其最低本刑：
⒈被告己○○前因恐嚇取財案件，經本院102 年度訴字第67 2 號判決處有期徒刑1 年6 月確定，於104 年6 月3 日執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參。其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定構成累犯。 ⒉按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，於被告己○○ 行為後，刑法第47條第1 項就最低本刑部分之效力已由「 應加重其刑」變更為「得加重其刑」，而以變更後之「得 加重其刑」較有利於被告己○○，則本院就被告己○○上 開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部分是 否應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告己○○前開構成累犯之案件，為恐嚇取財案件 ，本院審酌被告己○○所犯上開前案，與本件所犯之傷害 罪之罪質有所差異，是不能以被告己○○有上開前科，遽 論被告己○○有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故 經本院裁量後，認不需就被告己○○上開犯行予以加重其 最低本刑（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文 不再記載累犯加重事由）。
㈢本件告訴人李○翔、羅○仁於案發時雖為少年，然告訴人羅 ○仁已於警詢中證稱：僅知道其中一名綽號「老鼠」（即被 告丁○○）之男子傷害伊，但伊與「老鼠」不熟，僅知道 他是朋友的乾弟等語（見警一卷第112 頁背面）；告訴人 李○翔於警詢中證稱：僅認識被告丁○○等語（見警一卷 第94頁背面）；被告丁○○於警詢中供稱：僅見過告訴人 李○翔一次面，不認識其他告訴人等語（見警二卷第76頁 ），此外卷內已無其他證據可證明被告己○○、戊○○、 丁○○、甲○○、乙○○知悉告訴人李○翔、羅○仁於案 發當時為少年，尚難遽認被告己○○、戊○○、丁○○、 甲○○、乙○○於案發當時具有對少年為犯罪行為之犯意
，難認被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○之 上開犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告5 人均為智識成熟之人，竟不思以理性態度處理 糾紛，僅因細故即於酒吧傷害告訴人3 人，造成告訴人3 人 受有事實欄所載之傷害，足見其等均未能尊重他人身體法益 ，所為實有不該；兼衡被告5 人於本院審理中終能坦承犯行 ，被告戊○○高職肄業之智識程度，經濟狀況小康，被告丁 ○○高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持，被告己○○高職 肄業之智識程度，持刀傷害告訴人丙○○，被告甲○○高職 肄業之智識程度，經濟狀況勉持，被告乙○○國中畢業之智 識程度，經濟狀況勉持，被告戊○○、乙○○、甲○○、丁 ○○雖與告訴人羅○仁成立和解，然未依約履行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 李柏親
附錄論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。