臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第295號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃豐益
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3183
號），本院判決如下：
主 文
黃豐益犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃豐益於民國107 年9 月1 日21時45分，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路000 號前時 ，適有謝清超駕駛車牌號碼000-00號之計程車行駛在黃豐益 前方，然謝清超為搭載路旁攔車之乘客吳得富而突然靠右， 兩車險發生擦撞，黃豐益因此心生不滿，將機車騎至謝清超 駕駛座之車門邊，要求謝清超下車解釋，詎謝清超下車後， 黃豐益即基於傷害之犯意，出拳毆打謝清超之身體，並勒住 謝清超頸部、抓住謝清超之左上臂，將謝清超壓制在上開機 車上，謝清超一時重心不穩，連同上開機車跌倒在地，其他 路過民眾見狀連忙協助攙扶謝清超起身，吳得富此際亦向黃 豐益表示歉意，惟黃豐益仍不接受，再承前之傷害犯意，二 度勒住謝清超頸部，末因路過民眾勸架，且聲稱已經報警， 黃豐益始鬆手，致謝清超受有左上臂挫傷併擦傷、右側頸部 擦傷等傷害。
二、案經謝清超訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告黃豐 益明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形，仍表示同 意具有證據能力（易字卷第49頁），嗣於審判程序業經依法 調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分
訊據被告固坦承有於前揭時地與告訴人謝清超（下稱謝清超
）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其怕謝 清超下車後會毆打其，即先一步抓住謝清超之手，謝清超想 掙脫，雙方因此發生拉扯，謝清超才倒在其機車上，路過民 眾遂將其與謝清超拉開，其始終沒有毆打、壓制謝清超，亦 未勒謝清超之頸部，而無傷害之行為可言云云。一、經查，被告於107 年9 月1 日21時45分，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路000 號前時 ，適有謝清超駕駛車牌號碼000-00號之計程車行駛在被告前 方，然謝清超為搭載路旁攔車之乘客吳得富而突然靠右，兩 車險發生擦撞，黃豐益因此心生不滿，將機車騎至謝清超駕 駛座之車門邊，要求謝清超下車解釋之事實，經證人謝清超 、吳得富均證述綦詳（偵卷第15-16 、19-20 頁、易字卷第 36、42-43 頁），且為被告所不爭執，應可認定。二、次查：
㈠證人謝清超迭證：其應被告要求下車後，連忙向被告道歉， 被告卻不領情，出拳毆打其約腹部、胸部間之身體，並勒住 其頸部、抓住其之左上臂，將其壓制在被告之機車上，其一 時重心不穩，連同該機車跌倒在地，其他路過民眾見狀即協 助攙扶其起身，吳得富此際亦向被告表示歉意，惟被告仍不 接受，再次勒住其脖子，末因路過民眾勸架，且聲稱已經報 警，被告才鬆手，致其受有左上臂挫傷併擦傷、右側頸部擦 傷之傷害，過程中其始終未和被告互相拉扯，更無對被告還 手之餘地等語（偵卷第16-17 、70頁、易字卷第37-40 頁） 。證人吳得富復證稱：在本案之前，其與被告、謝清超均不 認識；事發當天，被告不滿謝清超不當之駕駛行為，遂上前 與謝清超理論，謝清超下車後向被告道歉，被告不接受，即 以拳頭毆打謝清超、勒謝清超之頸部，其馬上也幫忙向被告 表示歉意、阻止被告之行為，但被告猶不願接受，二度出手 勒住謝清超，直到有民眾報警，被告始停手等節一致（偵卷 第20頁、易字卷第43、45-47 頁）。再觀諸卷附之高雄市立 大同醫院診斷證明書（偵卷第23頁），謝清超之左上臂挫傷 併擦傷、右側頸部擦傷等受傷部位，亦與證人謝清超關於被 告抓其手臂、勒其脖子之證詞互核相符。是以，證人謝清超 、吳得富上開所證，洵堪採信。
㈡另證人謝清超尚結證：被告打在其腹部、胸部間位置之一拳 ，未在其身體上造成明顯傷勢乙情在案（易字卷第38-39 頁 ），可見證人謝清超並無故意誇大其被害經過或傷害結果之 情形；又在本案之前，吳得富與被告、謝清超均不相識之事 實，經證人吳得富證述明確（偵卷第20頁），衡諸常情，吳 得富應較無刻意偏頗而為虛偽陳述之可能，益徵證人謝清超
、吳得富之證言，應屬信實。
三、被告固以前詞置辯，然而：
㈠按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第23條前段定有明文；換言之，上開條文所指 之「正當防衛」，以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之 侵害尚未發生，即無防衛可言。
㈡關於本案之事發經過，被告先於警詢時陳稱：謝清超下車後 作勢要毆打其，並跟其理論，其擔心被毆打，故先動手壓住 謝清超手臂，謝清超欲掙脫即與其發生拉扯等語（偵卷第9 頁）；復於偵訊時改言：其出口罵謝清超，謝清超即下車作 勢要打其，其因此用雙手抓住謝清超之雙手手腕，謝清超掙 扎而靠在其機車上，才連人帶車倒下等情（偵卷第68頁）； 再於本院準備程序時表示：其大聲對謝清超說「不要這樣開 車」，謝清超回以「大聲什麼」後，即下車準備毆打其，其 於是上前架住謝清超，謝清超想掙脫才造成瘀傷等節（審易 卷第51頁）；嗣於本院審理程序時又翻異其詞，陳稱：謝清 超下車後只有說「不然你是要怎樣」，而沒有其他舉動，但 其怕被打，即以左手按住謝清超胸口，右手抓住謝清超之左 手手腕，謝清超要掙脫故與其拉扯，並倒在其機車上等語（ 易字卷第41-42 頁）。被告不僅前後所言相互齟齬，且與證 人謝清超、吳得富之證述內容大相逕庭，礙難據信，又參以 全案卷證資料，並無事證可認謝清超有何準備或實際出手攻 擊被告之舉措，自無任何「現在不法之侵害」可言，揆諸上 開說明，被告不能就其毆打謝清超之行為主張正當防衛，而 豁免其責任。
四、綜上，本案事證明確，被告前揭所辯，均無所憑取，其傷害 犯行堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項業 經修正，並於108 年5 月29日公布，同年月31日施行，修正 前刑法第277 條第1 項原定為：「傷害人之身體或健康者， 處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」，修正後 刑法第277 條第1 項則改定為：「傷害人之身體或健康者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。經比較 新舊法，修正後刑法第277 條第1 項將法定刑之有期徒刑、 罰金部分上限提高，故以修正前刑法第277 條第1 項之規定 較有利於被告，而依刑法第2 條第1 項前段，本件即應適用 108 年5 月31日修正施行前之刑法第277 條第1 項前段規定
。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；其 對謝清超揮拳、勒頸，及抓住謝清超手臂而為壓制後，又再 次勒住謝清超脖子，是於密切接近之時地實施，顯係基於同 一犯意，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈢再者，被告前因過失傷害案件，經本院以104 年度交簡字第 7218號判決處有期徒刑2 月確定，甫於105 年6 月20日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯；惟被告上開前科與本次所犯之罪罪質不同，本 院斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依被告所應 負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應 力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告不思以理性解決紛爭，率然動手攻擊謝清超成傷 ，所為實有不該，復考量謝清超之傷勢輕重，再斟酌雙方迄 今未達成和解，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情 狀（易字卷第50頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 沈彤檍
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。