臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴○○
選任辯護人 陳文卿律師（法扶律師）
被 告 楊○○
選任辯護人 周君強律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第106
31號、第21364號、第21365號、第21366號），本院判決如下：
主 文
賴○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊○○無罪。
事 實
一、賴○○於民國107年3月間受雇於楊○○，至楊○○位於高雄 市○○區○○○路000巷00 號之住處修繕施工，兩人因修繕 費用問題而有嫌隙。賴○○為向楊○○索討款項，於107年5 月7日15時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 搭載不知情之高○○至上址楊○○住處，詎賴○○見楊○○ 立於其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車旁之住處門 前，竟基於傷害及毀損之犯意，騎乘前開普通重型機車衝撞 楊○○所有之前開普通重型機車，致楊○○人、車均倒地， 並受有雙膝、雙小腿、左腳多處挫傷，以及楊○○所有之前 開機車受有如附表編號2 所示之部分毀損而致令不堪用；賴 ○○見楊○○倒地後，竟承前傷害之犯意，接續以徒手毆打 楊○○之頭部，致楊○○受有頭部外傷。
二、案經楊○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告賴○○部分）
一、程序部分
㈠按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文 。被告賴○○之辯護人主張證人楊○○、告訴人楊○○之警 詢筆錄屬被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力（本 院審易字卷第85頁）；查前揭證人於警詢所為之陳述確係屬 各該被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第15
9條第1項之規定，自不得作為證據。
㈡另按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件除證人楊○○、 告訴人楊○○於警詢之證詞屬審判外之陳述而無證據能力外 ，其餘據以認定被告賴○○犯罪事實存否之被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、辯護 人及被告賴○○於本院準備程序中，對於上開證據均表示同 意有證據能力（本院審易字卷第85頁），且於本院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據均 係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依 上揭刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告賴○○固坦承其於上開時、地，騎乘前揭機車搭載 證人高○○，至告訴人楊○○上址住處，且其所騎乘之機車 與告訴人楊○○之上開機車發生碰撞，並對於告訴人楊○○ 受有前揭傷勢，以及前開機車受有如附表編號2 所示部分毀 損均不爭執，惟矢口否認涉有何傷害、毀損犯行，辯稱：楊 ○○沒有受傷，她的傷是捏造的，伊是因摩托車剎車失靈、 打滑而不慎碰撞被告楊○○的機車，伊沒有毀損故意云云。 辯護人亦為被告賴○○之利益辯以：賴○○當時是為了防衛 自己，並無傷害、毀損等故意云云。經查：
㈠上開被告賴○○所不否認之事實，業據告訴人楊○○於偵訊 及本院審理中供述在卷（偵一卷第49頁背面，本院易字卷第 151至153頁），核與證人高○○於警詢、偵查及審理中就該 部分之證述大致相符（警卷第23頁、偵一卷第45頁，本院易 字卷第68頁至第80頁），並有告訴人楊○○提出之高雄市立 鳳山醫院診斷證明書1張、車牌號碼000-000號普通重型機車 於事發後之照片6張、維修估價單1紙等證據資料在卷可憑（ 警卷第65至69頁），堪以認定。
㈡又被告賴○○於上開時、地，騎乘前開普通重型機車衝撞告 訴人楊○○所有之前開普通重型機車，致楊○○人、車均倒 地後，並以徒手毆打楊○○頭部之事實，業據告訴人楊○○ 為如下指訴綦詳：
⒈於107年6月26日偵查中證稱：案發當時是賴○○騎機車在伊
住處門口撞擊伊的機車，並將伊撞倒之後，就用手攻擊伊， 一直毆打伊，伊都沒有反擊，也沒有推他的機車等語（偵一 卷第49頁背面）。
⒉於108年5月2 日本院審理中供稱：事發當時伊的機車停在住 處門口，賴○○就騎機車從伊後面撞擊過來，伊就跌坐在地 上，他就這樣打伊等語（本院易字卷第81頁背面） ⒊於108年5月30日審理中供稱：當時伊剛將機車停在門口，賴 ○○就從後面撞伊，伊的機車及人均倒地，伊機車就滑下去 到門口處的金爐，後來他就過來一直打伊的頭等語（本院易 字卷第151頁背面至153頁背面）。
⒋於108年8月1 日本院審理中供稱：伊當時剛到上址住處門口 ，機車都還沒停好，賴○○就從伊後方撞過來，我人就倒地 了，後來他就過來打伊的頭等語（本院易字卷第199 頁背面 ）。
㈢經相互勾稽比對前揭告訴人楊○○於偵查及本院審理中之供 證，可知告訴人楊○○關於：①事發初始，告訴人甫返回住 處，正要將所騎乘之前揭機車停妥；②事發當時被告賴○○ 係騎乘上開普通重型機車，自後方撞擊告訴人楊○○之上揭 機車；③告訴人因遭撞擊而人、車均倒地後，被告賴○○再 以徒手毆打告訴人楊○○之頭部等事項，於偵查及本院審理 中，歷時約莫1年1月，亦能清楚回憶上開本件事發經過之細 節性事項。而按人之通常記憶隨著時間之流逝當會逐漸模糊 不清，除非該記憶所及之事項因遭受異於通常情形之衝擊， 而透過人之感官、知覺在記憶中烙下深刻之印痕，而使該往 事猶如歷歷在目，並得於事後重複且多次為同一之回溯記憶 並為一致之陳述，使模糊記憶之時間因子在該等深刻衝擊下 ，導致影響該記憶之程度顯著降低，而使人得清楚依該記憶 為事後完整之陳述，或刻意之設詞誣陷外，尚難能前後為一 致之陳述。
㈣再者，上開告訴人楊○○指訴其遭被告賴○○以徒手毆打頭 部乙節，核與證人即告訴人楊○○之胞姊楊○○於偵查中證 述：伊於107年5月7 日當天在上址住處內，有聽到楊○○的 叫聲，並聽到機車倒地的聲音，我才出去外面察看，伊當時 看到賴○○在打楊○○，也碰到金爐，且楊○○坐在地上， 我叫她快點跑等語相符（偵一卷第51頁），又前揭證人楊○ ○之證詞，又有證人陳淑玲於本院審理中結證稱：當時我看 到楊○○出去外面，我在上址住處裡面聽到楊○○叫楊○○ 趕快跑不然會被打死，因為我沒有出去，所以我不知道發生 什麼事情等語（本院易字卷第83頁）可資佐證；復佐以上開 告訴人楊○○提出之高雄市立鳳山醫院診斷證明書，其上明
確記載告訴人楊○○受有「頭部外傷」之傷害，衡情本件倘 被告賴○○所辯其僅因機車剎車故障、打滑，方撞擊告訴人 楊○○之上揭機車云云之辯詞可採，則告訴人楊○○之「頭 部」豈受有傷害之可能，益徵前開告訴人楊○○所為不利於 被告賴○○之指訴，應非子虛，堪以採信。
㈤又證人高○○固於警詢、偵查中證稱：事發當時，賴○○與 楊○○發生口角及拉扯，拉扯後2 人機車都倒地，當時楊○ ○就先用手推賴○○的機車，車子就倒在地上，賴○○就很 不高興，就跑過去要把楊○○跟她的車子都推倒在地上，後 來在一陣拉扯中，雙方都倒地等語（警卷第23頁、偵一卷第 45頁），然證人高○○就本件事發當時被告賴○○、告訴人 楊○○2 人有無拉扯，以及當時被告賴○○之人、車有無倒 地等情，於本院審理中結證稱：伊沒有看到賴○○與楊○○ 有拉扯的動作，他們沒有拉扯，賴○○的人沒有摔倒，機車 是因為他停車摔倒的，只有機車摔倒等語（本院易字卷第71 頁及背面），可見證人高○○於警詢、偵查中所述，顯與本 院審理中所述大相逕庭（按：此部分是否涉及偽證罪嫌，應 由檢察官另予查明究辦），審之證人高○○因與被告賴○○ 有僱傭關係（此據被告賴○○於本院審理中供稱：高○○是 我的工人等語明確在卷，本院易字卷第199 頁），也同與被 告楊○○之間有工程貨款給付糾紛之利害關係（此據證人高 ○○於本院審理中供證：賴○○有跟伊說要找楊○○拿錢， 我自己的工錢也還沒有領等語，本院易字卷第79頁），且證 人高○○於警詢、偵查中之證詞，核與其於審判中就上開事 項之證述顯有齟齬，是證人高○○於警詢、偵查中偏袒、迴 護被告賴○○之可能性極高，是尚難僅憑證人高○○於警詢 、偵查中所為反於本院審理中之證詞，即為有利於被告賴○ ○之認定。
㈥至被告賴○○雖以前揭情詞置辯，惟徵之常理，一般客觀理 性之人倘遇到煞車故障之情，通常會盡量閃避人車以避免造 成其他人生命財產之損害，且倘被告賴○○之機車確有煞車 故障，則告訴人賴○○理應不敢再騎乘該機車，以避免因剎 車故障而發生車禍方為的論，然稽諸卷附監視器錄影畫面， 明顯攝得告訴人賴○○於事發後之同日16時2 分10秒許，仍 騎乘該機車搭載證人高○○自後尾隨被告楊○○，此有監視 器錄影畫面翻拍照片存卷可考（警卷第71頁），又何以被告 賴○○於警詢中亦未曾供述事發當時其所騎乘之機車煞車故 障、打滑乙事，遲至偵查中始供稱其機車打滑、於本院審理 中另供稱剎車故障，顯均啟人疑竇。甚且，觀諸本件被告賴 ○○所提出之車牌號碼000-000之維修估價單（警卷第53 頁
），僅有更換「後煞車皮」之報價記載，並無何剎車系統故 障之維修報價，顯見該機車僅有更換「後煞車皮」之需要（ 按：本件未見前剎車皮須更換），此核與機車剎車系統故障 迥異，益見被告賴○○前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採 信。據此可知，本件被告賴○○於事發當時，騎乘上揭機車 撞擊告訴人楊○○之機車，致其人、車均倒地，顯係基於傷 害、毀損之故意而為無訛。至被告賴○○之辯護人為被告賴 ○○之利益所辯：賴○○係正當防衛云云（本院審易字卷第 81頁），惟按，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之 ，本件並無證據證明被告賴○○於事發當時，客觀上存在何 正當防衛情狀（學理上亦稱緊急防衛情狀），且並未舉證以 實其說，要屬無據，委無足採。
㈦準此，被告賴○○及辯護人前揭所辯均不足採。本案事證明 確，被告賴○○上開傷害、毀損犯行均堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告賴○○行為後，刑法第277條之規定 業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施 行，修正前刑法第277 條規定：「傷害人之身體或健康者， 處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因 而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規 定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有 期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規 定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將 有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1 項之規定對被告賴○○較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，本件自應適用被告賴○○行為時即修正前刑法第277 條 第1項規定處罰。是核本件被告賴○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪（修正前）、同法第354條第1 項之毀損罪 。
㈡另按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295
號判例意旨參見）。本件被告賴○○基於傷害、毀損之犯意 ，先以其所騎乘之機車碰撞告訴人楊○○之機車，致告訴人 楊○○人、車均倒地，再以徒手毆打被告楊○○頭部，其中 造成告訴人楊○○傷害部分（即以機車撞擊、以徒手毆打頭 部），在刑法評價上應視為數舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告賴○○以 具有局部合致之一行為傷害被告楊○○、毀損車牌號碼000- 000 號普通重型機車，核屬一行為觸犯數罪名，為學理上所 稱之異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之傷害罪處斷。
㈢加以，刑法第47條第1 項固規定：「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，然考其立法旨趣， 此刑法上累犯制度之設置，雖無明顯牴觸憲法層次之「一罪 不兩罰原則」，然尚非無分軒輊，就形式上構成累犯之行為 人一律予以加重最低本刑至二分之一之意，法院誠應就各該 形式上構成累犯者，在其訴訟繫屬之具體個案中，經與構成 累犯之前案相互觀察比較，就前案有期徒刑之執行完畢時間 與本案行為時間相距多久、本案之罪質是否較前案之罪質為 重，亦或本案之侵害法益程度是否較前案為高等具體事項， 綜合具體判斷後，認該行為人於其犯罪之時間歷程上，已彰 顯其具有特別惡性之法敵對意識，而可認其對前次徒刑之執 行刑罰反應力薄弱，始由法院按其情節輕重予以適度之加重 其刑，方不致使行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責（ 此見解亦與108年2 月22日公布之司法院釋字第775號解釋意 旨無違）。查，被告賴○○前因公共危險案件，於104年5月 29日經本院以104年交簡字第3122號判處有期徒刑2月確定； 又因偽造文書案件，於104年8月31日經臺灣高等法院高雄分 院以104年上訴字第636號判處有期徒刑2 月確定，上開兩罪 經臺灣高等法院高雄分院以104年聲字第1425 號裁定，定其 應執行刑為有期徒刑3月，並於105年3 月15日易科罰金執行 完畢，形式上已構成刑法第47條第1 項規定之累犯，本院考 量被告賴○○於本件案發時（即107年5月7 日）距其前揭有 期徒刑之執行完畢時（105年3月15日）僅約莫2年2月，足徵 其受刑罰之反應力薄弱，是本件被告賴○○應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
㈣另按，法院之量刑應以行為人之罪責為基礎，審酌被告賴○ ○受雇於告訴人楊○○，至告訴人楊○○上址住處修繕施工 ，兩人因修繕費用問題而有嫌隙，詎被告賴○○不思應以理 性、平和方式，與告訴人楊○○就工程款項等予以化解歧異
、解決爭端，竟騎乘上揭機車自後撞擊告訴人楊○○，並以 徒手毆打告訴人楊○○頭部之手段來表達不滿，造成告訴人 楊○○身體及財產法益受到如上所示之傷害及損害，且事後 迄至本院審理中均矢口否認犯行之犯後態度，猶設詞飾卸， 實無足取，況被告賴○○又與告訴人楊○○之另名胞姊為長 達36年之男女朋友關係（此據被告賴○○於本院審理中自承 在卷，見本院卷第157 頁背面），理應對於告訴人楊○○以 寬容、愛護之心對待方為的論，縱其認與告訴人楊○○間有 諸多爭執，亦應以和緩之方式溝通、協調，甚至透過其女友 （即告訴人楊○○之胞姊）代為溝通，然被告賴○○竟捨此 不為，且未顧及告訴人楊○○係其女友之胞妹，而逕以前開 方式傷害告訴人楊○○、致告訴人楊○○之機車如附表編號 2 所示部位毀損，誠有不該，並考量被告賴○○於本院審理 中自承：伊係初中畢業之學歷、目前無工作及收入，已婚並 育有2名子女，子女均已成年等語（本院易字卷第155頁）之 智識程度、經濟狀況及生活情形等一切情狀，爰量處被告賴 ○○如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦 如主文第一項所示，以示警懲。
貳、無罪部分（即被告楊○○部分）
一、起訴意旨另以：告訴人賴○○於107年3月間受僱於被告楊○ ○，至其位於高雄市○○區○○○路000巷00 號之住處修繕 施工，2 人因修繕費用之給付問題萌生不悅。詎被告楊○○ ，於107年5月7 日15時30分許，在上址住處，基於傷害及毀 損之犯意，以徒手將告訴人賴○○所騎乘之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車推倒，雙方進而互相拉扯而倒地，告訴人 賴○○因而受有右上臂、右手指、右膝及下背多處挫傷之傷 害，而告訴人賴○○所有之上開機車並受有如附表編號1 所 示之部位毀損而不堪使用。因認被告楊○○涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌云云。二、按，有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980 號判決要旨參照）。是 依上開最高法院判決意旨所示，本案既為被告楊○○無罪之 判決，自無庸就本判決內所引各項證據是否均具證據能力逐 一論述。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161 條 第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。四、起訴意旨認被告楊○○涉犯傷害、毀損等罪嫌，無非係以： ①告訴人賴○○於警詢及偵查中之指述、②證人高○○於警 詢、偵訊時之證詞、③告訴人賴○○提出之高雄市立鳳山醫 院診字第Z000000000000 號診斷證明書、④告訴人賴○○提 出之估價單（NO.006114、NO.006115）2 張、⑤告訴人賴○ ○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車照片4張等，為其 論斷之依據。
五、訊據被告楊○○堅詞否認涉有何傷害、毀損犯行，並辯稱： 本件事發當時，是賴○○騎機車至伊家門口自後撞擊伊的機 車，導致伊及機車均倒地後，賴○○再以徒手攻擊伊，伊沒 有反抗，也沒有用手推倒他的機車等語。經查： ㈠告訴人賴○○於107年3月間受僱於被告楊○○，至其位於高 雄市○○區○○○路000巷00 號之住處修繕施工，且告訴人 賴○○事後受有右上臂、右手指、右膝及下背多處挫傷之傷 害，以及車牌號碼000-000 號普通重型機車並受有如附表編 號1 所示之部位毀損等情，有告訴人賴○○提出之高雄市立
鳳山醫院診字第Z000000000000 號診斷證明書、估價單（NO .006114、NO.006115）2張、車牌號碼000-000號普通重型機 車照片4 張等在卷可佐，堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：被告楊○○於上開時、地，是否 基於傷害及毀損之犯意，以徒手將告訴人賴○○所騎乘之車 牌號碼000-000 號普通重型機車推倒，致該機車受有如附表 編號1 所示之部位毀損而不堪使用，同時與告訴人賴○○互 相拉扯，而致告訴人賴○○倒地並受有前述傷害？經查： ⒈按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，是告訴人 所述被害情形，必藉由補強證據之存在，增強或擔保告訴人 陳述之證明力之下，且無瑕疵可擊，就其他方面調查，又與 事實相符，始足據為有罪判決之基礎。（最高法院52年台上 字第1300號判例意旨參照）。觀諸告訴人賴○○歷次之供述 ：
⑴於107年5月7 日警詢中供稱：我於事發當時跟楊○○要修理 房屋的款項，她說不要給我，然後我跟她發生拉扯後，雙方 機車都倒地，我的手就被自己的機車壓倒，後來她就把她的 機車牽起來並騎走等語（警卷第17頁）。
⑵於107年6月26日偵查中供述：當天我跟我的員工高○○一起 去跟楊○○拿錢，因為工地還有砂石，我的摩托車不小心打 滑就撞到楊○○的摩托車，2 個人的摩托車都倒下，我的人 也有倒在地上等語（偵卷第55頁背面）。
⑶於108年5月30日本院審理中供陳：事發當時我的機車剎車失 靈撞到楊○○的摩托車，楊○○就踢我、推我，我的摩托車 倒地才受傷，當時我有跌倒，車子壓到我的腳，我都爬不起 來等語（本院易字卷第153頁背面）。
⑷於108年8月1 日本院審理中供稱：當時我機車剎車壞掉、地 上還沒有清掃而滑輪，高○○聽到我說好像沒有剎車，他就 跳起來，之後我就撞到楊○○的摩托車，當時我沒有摔倒， 我人還在摩托車上，就被楊○○推倒，她是從左邊推到右邊 來，我因而人車向右邊倒地等語（本院易字卷第197 頁、第 201頁）。
⑸以上，告訴人賴○○就其所騎乘之機車倒地原因，先於107 年5月7日警詢中稱係因雙方拉扯所導致；後於同年6 月26日 稱係因其所騎乘之機車打滑，撞擊被告楊○○之前揭機車所 致等語；另於本院審理中之後，則一致改口供稱其所騎乘之 機車剎車故障，且遭被告楊○○推擠而倒地等語，則何以告 訴人賴○○於警詢中未曾提及其所騎乘之機車打滑乙事，又 於本院審理中另供稱其所騎乘之機車剎車故障，顯非無疑；
況衡以常情，倘告訴人賴○○所騎乘之機車煞車故障，則告 訴人賴○○理應不敢再騎乘該機車，以避免因剎車故障而發 生車禍方為的論，雖其一再供稱事發後，其與證人高○○係 搭乘計程車離開現場（本院易字卷第81頁背面），然稽諸卷 附監視器錄影畫面，明顯攝得告訴人賴○○於事發後之同日 16時2 分10秒許，仍騎乘該機車搭載證人高○○自後尾隨被 告楊○○，此有監視器錄影畫面翻拍照片存卷可考（警卷第 71頁），則告訴人賴○○前開供述顯與卷內事證有悖，則本 件告訴人賴○○之供述是否可採，已啟人疑竇。甚且，告訴 人賴○○既於108年5月30日本院審理中供稱，其人車皆遭告 訴人推擠倒地，致其腳部遭該機車壓倒，而不能起身，衡情 告訴人賴○○之腳部應受有相當之傷害，然觀諸告訴人賴○ ○所提出之高雄市立鳳山醫院診字第Z000000000000 號診斷 證明書，其上僅有右膝挫傷之記載，而未有何腳部之其他傷 害，此有上開診斷書1 紙在卷可憑（警卷第49頁）。再者， 觀諸上開告訴人賴○○所提出之診斷證明書，可知告訴人賴 ○○所受傷勢係「右上臂、右手食指、右膝及下背多處挫傷 」，則依此告訴人賴○○所受傷勢均分布於右側以觀，以及 告訴人賴○○於本院審理中供述：我當時是從右邊倒地等語 （本院易字卷第201 頁），可知告訴人賴○○於事發當時， 應係右側身體倒地無疑，經相互勾稽比對告訴人賴○○前開 108年5月30日、同年8月1日於本院審理中之證述，可知告訴 人賴○○指訴事發當時，其係遭被告楊○○自左側踢踹、推 擠，方導致其向右側倒地，惟徵之常理，倘被告楊○○確實 自左側踢踹、推擠告訴人賴○○，致其向右側倒地，告訴人 賴○○之左側身體部位，理應有些許傷勢，然本件告訴人賴 ○○之左側身體部位則毫髮無傷，顯非無疑。以上，告訴人 賴○○所述被害情形，已非毫無瑕疵可指。
⒉另證人高○○固於警詢、偵查中證稱：事發當時，賴○○與 楊○○發生口角及拉扯，拉扯後2 人機車都倒地，當時楊○ ○就先用手推賴○○的機車，車子就倒在地上，賴○○就很 不高興，就跑過去要把楊○○跟她的車子都推倒在地上，後 來在一陣拉扯中，雙方都倒地等語（警卷第23頁、偵一卷第 45頁），然證人高○○就本件事發當時被告賴○○、告訴人 楊○○2 人有無拉扯，以及當時被告賴○○之人、車有無倒 地等情，於本院審理中結證稱：伊沒有看到賴○○與楊○○ 有拉扯的動作，他們沒有拉扯，賴○○的人沒有摔倒，機車 是因為他停車摔倒的，只有機車摔倒等語（本院易字卷第71 頁及背面），可見證人高○○於警詢、偵查中所述，顯與本 院審理中所述大相逕庭，審之證人高○○因與被告賴○○有
僱傭關係，也同與被告楊○○之間有工程貨款給付糾紛之利 害關係，且警詢、偵查中及審判中就上開事項有證述齟齬， 是證人高○○於警詢及偵查中所為不利於被告楊○○之證詞 ，難免有偏袒、迴護告訴人賴○○之可能，自尚難為前揭告 訴人賴○○指訴之補強證據。
⒊甚且，觀之告訴人賴○○於107年6月26日偵查中供述：當時 因為工地還有砂石，我的摩托車不小心打滑就撞到楊○○的 摩托車，2 個人的摩托車都倒下，我的人也有倒在地上等語 （偵卷第55頁背面）、證人高○○於108年5月2 日本院審理 中供證：「（問：賴○○有無摔倒？）車子沒有摔倒，人沒 有摔倒，因為他停車子摔倒。」等語（本院易字卷第69頁背 面倒數第4 行以下），倘告訴人賴○○及證人高○○此部分 之供詞可採信，則本件告訴人賴○○所受傷勢，以及其車牌 號碼000-000普通重型機車之如附表編號1所示部位毀損，亦 非無因告訴人賴○○自行摔倒所致之可能。
㈢基上，告訴人賴○○上開所為不利於被告楊○○之指訴，因 上揭理由已非毫無瑕疵，又證人高○○於警詢及偵查中所為 不利於被告楊○○之證詞，因與其於本院審理中之證詞迥異 ，亦不足為告訴人賴○○前開指訴之補強證據，均業如上述 ，且告訴人賴○○所提出之高雄市立鳳山醫院診字第Z00000 0000000號診斷證明書、估價單（NO.006114、NO.006115）2 張、之車牌號碼000-000號普通重型機車照片4張，僅足資證 明告訴人賴○○受有前開傷害，以及車牌號碼000-000 普通 重型機車之如附表編號1 所示部位毀損，然尚不足以證明此 均係被告楊○○造成，亦無法排除係告訴人賴○○自行摔倒 所致，自難僅依憑告訴人賴○○之指訴、證人高○○於警詢 及偵查中之證詞，以及前開診斷書等，即率爾為被告楊○○ 不利之認定。
六、綜上所述，本件公訴人提出據以認定被告楊○○犯行之前揭 積極證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，無從使本院形 成被告陳正堉有罪之確信，此外，復查卷內並無其他事證足 以證明被告楊○○涉有何傷害、毀損罪嫌，依前揭說明，自 不能僅因此而遽以該罪相繩，自應為被告楊○○無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項（修正前）、第354條、第41條第1項前段、第55條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃○○提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（修正前）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌─┬────────┬───────────────┐
│編│普通重型機車車牌│ 毀損部位 │
│號│號碼（所有人） │ │
├─┼────────┼───────────────┤
│1 │PYP-863（賴○○ │右邊手鏡、後煞車皮、下導流、左│
│ │） │右小條、關刀右、前重器蓋 │
├─┼────────┼───────────────┤
│2 │CL3-131（楊○○ │後把手、後牌版、左側蓋、引擎吊│
│ │） │架、腳踏板、左側條、下導流、左│
│ │ │拉桿總成、前登罩 │
└─┴────────┴───────────────┘