臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第605號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李唯源
選任辯護人 張維文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
李唯源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李唯源於民國107年7月間，加入由真實身分不詳，微信帳號 為「超級賽亞人」之人及其他真實身分不詳之人所組成的 3 人以上詐欺集團，擔任提款車手，與其他詐騙集團之成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，先由該詐欺集團內成年成員於107 年8月2日10時20 分許，撥打電話給孫英源，一人佯稱孫英源之子因欠錢遭押 走，需拿錢贖回，一人冒充孫英源兒子求助云云，致孫英源 陷於錯誤，因而提領現金新臺幣（下同)100萬元並裝入牛皮 紙袋，再於同日11時30分許，將該紙袋放置在高雄市三民區 大園街與鼎文街交岔路口附近之某汽車旁，李唯源則依「超 級賽亞人」之指示將該紙袋取走，再搭乘計程車將該紙袋放 置在不詳地點之某機車踏板上，並從中獲取5 萬元之報酬。 嗣孫英源發覺遭到詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經孫英源訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告李唯源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不
受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李唯源於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第3至8頁，偵字卷第29至31頁，本院卷 第27頁、第89頁、第105頁、第109頁），核與證人即告訴人 孫英源於警詢中之證述相符（見警卷第13至15頁），復有監 視器翻拍照片共25張、司法院法學資料檢索系統查詢本院10 7年度訴字第745號刑事判決列印資料1份在卷可稽(見警卷第 17至39頁，本院卷第22-1至22-7頁），足認被告前揭任意性 自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年上 字第1905號、97年度台上字第2517號、92年度台上字第5407 號判決意旨參照）。查本件詐欺集團分工細緻，依其犯罪型 態及模式，自多人撥打電話方式實行詐騙、招募車手前往收 取贓款、指揮車手取款、分贓等各階段，衡情需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將 無法順遂達成本件詐欺集團詐欺取財之結果。茲被告加入本 件詐欺集團，擔任提領該詐欺集團詐得款項之車手工作，其 雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對該詐欺集團 呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工 作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既 係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該 詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其 等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺 集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。又被告所加入 之詐欺集團除有「超級賽亞人」外，尚有「曹操」等不詳之 成年人，此有本院107 年度訴字第745號刑事判決查詢資料1 份在卷可稽（見本院卷第22-1頁），而本件犯行又有二人對 孫英源實施詐術，是被告與「超級賽亞人」、「曹操」及數 名真實姓名年籍不詳之成年人就本次詐欺犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。核被告所為，係犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。(二)法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告不思以正途謀 取生活所需，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際 形象，而仍參與詐欺集團之犯罪組織，為詐欺之犯行，助長 犯罪歪風，擾亂金融秩序，增加犯罪查緝之困難，所為實不 足取。惟念及被告年紀尚輕，在學期間品行尚稱良好，犯後 始終坦認犯行，並願積極提供受由資訊供警追查，犯後態度 尚佳，兼衡其於本院審理中自陳其智識程度大學肄業、從事 服務業、月收入約2萬餘元、未婚（見本院卷第109頁），暨 考量其犯罪動機、目的、參與之角色分工為擔任車手、報酬 之分配、被害人被騙金額等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑。
四、沒收之說明
按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之，又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收，而無 諭知連帶沒收之必要(最高法院104年度台上字第3937號判決 、107年度台上字第393號判決意旨參照）。查被告供稱其擔 任本件詐欺集團取款車手之報酬為5萬元等語(見偵字卷第30 頁)，則揆諸前開說明，被告本案犯罪所得之報酬即為5萬元 ，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，並 依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王勢豪偵查起訴，由檢察官林圳義到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
刑事第五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。