臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第484號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊皓程
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年偵字264
號、108年偵字1352號、108年偵字1992號、108年偵字2955號、
108年偵字3006號、108年偵字3659號、108年偵字11432號），及
移送併辦（108年偵字11432號），被告於準備程序就被訴事實為
有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告意見，
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊皓程犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收追徵）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊皓程分別為下列犯行：
㈠、於民國107年10月16日晚間7時53分許前某時，在高雄市苓雅 區林德街與林泉街38巷口路邊，拾得廖珮均遺失之中國信託 商業銀行股份有限公司信用卡1張（卡號：0000000000000 000，下稱中信銀行信用卡），竟意圖為自己不法所有，基 於侵占之犯意，將該信用卡侵占入己。
㈡、基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於107年10月16日 晚間7時53分至當晚8時2分開，持廖珮均之中信銀行信用卡 ，至高雄市○○○區○○路000號金大玉銀樓，接續刷卡3次 消費新臺幣（下同）9034元、10000元、1886元，並在3張簽 帳單上偽造「陳益宏」之簽名，而作成表彰係由正當持卡人 本人刷卡消費之不實私文書，持以交付不知情之結帳人員而 行使，致使結帳人員陷於錯誤，將所購買之物交付楊皓程， 足生損害於「陳益宏」、金大玉銀樓、持卡人、發卡銀行對 於信用卡授權交易管理之正確性。
二、楊皓程意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於107年10月 19日下午1時43分許，進入高雄市○○區○○○○街0號卡斯 巴汽車美容店內，趁負責人吳遠東不注意之隙，進入辦公室 內，徒手竊取吳遠東所有放在抽屜內之現金3000元後逃逸。三、楊皓程為下列犯行：
㈠、107年10月21日晚間8時前某時，在高雄市三民區大順路橋與 九如路口加油站旁，拾得張瓊文遺失之花旗商業銀行信用卡
1張（卡號：0000000000000000，下稱花旗銀行信用卡）， 竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，將該信用卡侵占入 己。
㈡、基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，於107年10月21日晚 間8時15分許，持花旗信用卡，至高雄市○○區○○街000號 和昇銀樓，刷卡消費15700元，並在簽帳單上偽造「張現文 」之簽名，而作成表彰係由正當持卡人本人刷卡消費之不實 私文書，持以交付不知情之結帳人員吳俊慶，使吳俊慶陷於 錯誤，將金手鍊1條交付予楊皓程，足生損害於「張現文」 、和昇銀樓、持卡人、發卡銀行對於信用卡授權交易管理之 正確性。
㈢、基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，於107年10月21日晚 間9時12分許，至高雄市楠梓區藍田路「家樂福楠梓店」， 接續刷卡2次消費21500元、20250元，並在2張簽帳單上偽造 「張現文」之簽名，交還結帳人員杜銘豐，致使杜銘豐陷於 錯誤，將所買手機2支交予楊皓程，足生損害於「張現文」 、家樂福楠梓店、持卡人、發卡銀行對於信用卡授權交易管 理之正確性。
四、楊皓程意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於107年11月1 4日晚間8時37分許，在高雄市苓雅區復興二路51之5號果匠 水果行，趁店員黃立婷不注意，徒手竊取黃立婷所有吊掛在 收銀台旁帆布提袋內之皮夾1只（內有現金1100元及信用卡 、證件）後逃逸。
五、楊皓程為下列犯行：
㈠、107年11月16日晚間11時33分許前某時，在高雄市苓雅區四 維路「大八日本料理」店前，拾得郭莉莎所有遭他人竊取後 丟棄於該地之國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡1張（ 卡號：0000000000000000，下稱國泰世華銀行信用卡）及玉 山商業銀行股份有限公司信用卡1張（卡號：0000000000000 000，下稱玉山銀行信用卡），竟意圖為自己不法所有，基 於侵占犯意，將國泰世華銀行信用卡、玉山銀行信用卡侵占 入己。
㈡、基於詐欺取財犯意，於107年11月16日晚間11時33分許，至 高雄市○鎮區○○路0號統一超商賢明店，持國泰世華銀行 信用卡，接續刷卡2次消費150元、306元（該二次消費無庸 於簽帳單上簽名），致該商店店員誤認係郭莉莎持卡消費， 而陷於錯誤，由交付等值之商品予楊皓程。
㈢、基於詐欺取財犯意，於107年11月17日凌晨0時29分許，至高 雄市○鎮區○○路000號統一超商瑞崗店，持國泰世華銀行 信用卡，刷卡1次消費410元（該次消費無庸於簽帳單上簽名
），致該商店店員誤認係郭莉莎持卡消費，而陷於錯誤，交 付等值之商品予楊皓程。
㈣、基於詐欺取財犯意，於107年11月17日中午12時45分許，至 高雄市○○區○○○路00號統一超商新三華店，持國泰世華 銀行信用卡，刷卡1次消費64元（該次消費無庸於簽帳單上 簽名），致該商店店員誤認係郭莉莎持卡消費，而陷於錯誤 ，由交付等值之商品予楊皓程。
㈤、基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，於107年11月17日下 午1時3分許，持國泰世華銀行信用卡，高雄市○○區○○○ 路000號SONY手機店，刷卡消費24900元，並在簽帳單上偽造 「郭宏明」之簽名，而作成表彰係由正當持卡人本人刷卡消 費之不實私文書，持以交付不知情之結帳人員，使結帳人員 陷於錯誤，將所買手機交予楊皓程，足生損害於「郭宏明」 、SONY手機店、持卡人、發卡銀行對於信用卡授權交易管理 之正確性。
㈥、基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，於107年11月17日下 午2時4分許，持國泰世華銀行信用卡，至高雄市○○區○○ 路000號禾泰創意手作坊，刷卡1次消費1050元，並在簽帳單 上偽造「郭宏明」之簽名，而作成表彰係由正當持卡人本人 刷卡消費之不實私文書，持以交付不知情之結帳人員，使結 帳人員陷於錯誤，而提供食品予楊皓程，足生損害於「郭宏 明」、禾泰創意手作坊、持卡人、發卡銀行對於信用卡授權 交易管理之正確性。
㈦、基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，於107年11月17日下 午3時30分許，持國泰世華銀行信用卡，至高雄市○○區○ ○路000號神腦數位高雄後昌店，欲刷卡消費購買手機，但 因國泰世華銀行信用卡刷卡失敗，楊皓程即改持玉山銀行信 用卡刷卡，刷卡1次消費28900元，並在簽帳單上偽造「郭宏 明」之簽名，而作成表彰係由正當持卡人本人刷卡消費之不 實私文書，持以交付不知情之結帳人員，使結帳人員陷於錯 誤，將手機交予楊皓程，足生損害於「郭宏明」、神腦數位 高雄後昌店、持卡人、發卡銀行對於信用卡授權交易管理之 正確性。
六、楊皓程意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，107年12月16 日晚間11時24分許，進入高雄市○○區○○○路000號2樓「 E3理髮店」，趁店員林庭妤不注意之隙，徒手竊取林庭妤所 有放在櫃台上之錢包1只（內有現金1200元及信用卡、證件 ）後逃逸。
七、案經廖珮均、中國信託商業銀行股份有限公司、吳遠東、張 瓊文、黃立婷、郭莉莎、國泰世華商業銀行股份有限公司、
玉山商業銀行股份有限公司、林庭妤分別訴由高雄市政府警 察局新興分局、苓雅分局、鹽埕分局及鼓山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據 排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據，均有證據 能力，得為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告坦認不諱，核與廖珮均、郭家良、 吳遠東、張瓊文、吳俊慶、杜銘豐、吳坤泰、黃立婷、郭莉 莎、蔡杰祐、林浩仰、林庭妤證述相符，並有監視錄影擷取 照片、信用卡簽帳單影本、信用卡爭議帳款聲明書影、信用 卡冒用明細、雅登珠寶銀樓之銀樓原料金買進登記簿影本、 花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世華商業 銀行股份有限公司信用卡交易明細表、玉山商業銀行股份有 限公司信用卡交易明細表在卷可佐。事證明確，被告犯行均 堪認定，依法論科。
三、行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告為本件犯行後，刑法第320條業於108年5月 29日修正公布，並自同年月31日施行，比較新舊法結果，修 正前刑法第320條規定較有利被告，本件被告所犯竊盜犯行 部分，應適用被告行為時即修正前刑法第320條規定。四、論罪：
㈠、核被告如事實欄一之㈠、三之㈠、五之㈠所為（侵占信用卡 ），均係犯刑法第337條侵占遺失物罪（共3罪）；如事實欄 一之㈡，及三之㈡、㈢，及五之㈤、㈥、㈦所為，均係犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第339條第1項詐欺 取財罪（共6罪）；如事實欄二、四、六所為，均係犯修正 前刑法第320條第1項竊盜罪（共3罪）；如事實欄五之㈡、 ㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共3罪 ）。被告於簽帳單上偽造署名之部分行為，均為其後偽造私 文書行為之一部；而其各次偽造私文書後進而行使，偽造之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於 同一店內多次刷卡消費部分，分別係於同一地點、密切接近 之時間實施，侵害同一法益，行為獨立性薄弱，主觀上亦係 出於利用同一信用卡刷卡消費之目的，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各屬接續犯而僅 論以一罪。被告如事實欄一之㈡，及三之㈡、㈢，及五之㈤ 、㈥、㈦所為，各係以一行為觸犯上述2罪名，為想像競合
犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪 。被告所犯如附表示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈡、被告前因竊盜案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院10 2年聲字5240號裁定應執行徒刑2年確定（下稱第一案）；又 因竊盜、偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，上開 各罪嗣經本院103年聲字1732號裁定應執行徒刑2年11月確定 （下稱第二案），第一、二接續執行，105年11月11日縮短 刑期假釋出監付保護管束，106年11月14日保護管束期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢，有前案紀錄表可佐。其於徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯侵占遺失物罪以外之其他有期徒 刑以上各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑 （侵占遺失物罪部分，不構成累犯）。
五、審酌被告犯後坦承犯行，犯罪手段方法，兼衡其教育程度、 家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、累犯外前科素行 、是否已賠償或返還被害人（詳附表備註欄所載）、本案查 獲經過（有明確監視器畫面）等一切情狀，分別量處及合併 如主文所示之刑，及諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。
六、附表主文欄諭知沒收之物，為被告犯罪所得且迄未返還或賠 償被害人（詳附表備註欄所載），依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。又被告偽造之簽帳單 已交付予特約商店店員收執，非被告所有，不予宣告沒收； 惟簽帳單上偽造之署名，依刑法第219條沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，修正前第320條第1項、刑法第2條、刑法第337條、第216條、第210條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項、第219條、第51條第5款、7款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─┬──────────────┬─────────────────────┤
│編│事│主 文│備 註│
│號│實│ │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│１│一│楊皓程犯侵占遺失物罪，處罰金│⒈侵占廖珮均信用卡 │
│ │之│新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役│⒉有被告侵占信用卡後，至金大玉銀樓刷卡消費│
│ │㈠│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ 時之監視錄影畫面（警一卷10頁），面貌清楚│
│ │ │ │ ，難認自首。 │
│ │ │ │⒊卷內無被告已返還信用卡之事證，惟因信用卡│
│ │ │ │ 具相當專屬性，欠缺刑法上重要性，依刑法第│
│ │ │ │ 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│２│一│楊皓程犯行使偽造私文書罪，累│⒈至金大玉銀樓刷卡消費 │
│ │之│犯，處有期徒刑陸月，如易科罰│⒉同編號1備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈡│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內│ 之事證，又本件犯罪所得為等值9034元、1000│
│ │ │偽造之「陳益宏」署名叁枚，均│ 0元、1886元之商品，故犯罪所得自應估算共 │
│ │ │沒收。未扣案之犯罪所得價值新│ 計為20920元。 │
│ │ │臺幣貳萬零玖佰貳拾沒收，如全│⒋簽單影本：偵一卷73、75、77頁。 │
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│３│二│楊皓程犯竊盜罪，累犯，處有期│⒈竊取吳遠東現金。 │
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│⒉有被告騎乘騎名下機車至行竊地點、行竊時之│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│ 監視錄影畫面（警二卷5至9頁），且有面貌清│
│ │ │罪所得新臺幣叁仟元沒收，如全│ 楚之畫面，難認自首。 │
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒│⒊卷內無被告竊得之物已返還或賠償被害人之事│
│ │ │收時，追徵其價額。 │ 證。 │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│４│三│楊皓程犯侵占遺失物罪，處罰金│⒈侵占張瓊文信用卡 │
│ │之│新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役│⒉有被告侵占信用卡後，被告騎乘騎名下機車至│
│ │㈠│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ 如和昇銀樓持卡購買金飾，及至家樂福楠梓店│
│ │ │ │ 持卡購買手機之監視錄影畫面（警三卷74至 │
│ │ │ │ 80頁），有面貌清楚之畫面，難認自首。 │
│ │ │ │⒊卷內無被告已返還信用卡之事證，惟因信用卡│
│ │ │ │ 具相當專屬性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法│
│ │ │ │ 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。│
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│５│三│楊皓程犯行使偽造私文書罪，累│⒈至和昇銀樓刷消費 │
│ │之│犯，處有期徒刑伍月，如易科罰│⒉同附表編號4備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈡│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內│ 之事證，又本件犯罪所得為等值15700元之商 │
│ │ │偽造之「張現文」署名壹枚沒收│ 品，故犯罪所得自應估算為15700元。 │
│ │ │。未扣案之犯罪所得壹萬伍仟柒│⒋簽單影本：偵三卷57頁。 │
│ │ │佰元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│６│三│楊皓程犯行使偽造私文書罪，累│⒈至家樂福楠梓店刷卡消費 │
│ │之│犯，處有期徒刑陸月，如易科罰│⒉同附表編號4備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈢│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內│ 之事證，又本件犯罪所得為等值21500元、202│
│ │ │偽造之「張現文」署名貳枚，均│ 50元之商品，故犯罪所得估算共計41750元。 │
│ │ │沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣│⒋簽單影本：偵三卷59、61頁。 │
│ │ │肆萬壹仟柒佰伍拾元沒收，如全│ │
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│７│四│楊皓程犯竊盜罪，累犯，處有期│⒈竊取黃立婷財物 │
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│⒉有被告騎乘騎名下機車至行竊地點、行竊時之│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│ 監視錄影畫面（警四卷10至18頁），身形、臉│
│ │ │罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，│ 部能辨識為被告，難認符合自首要件。 │
│ │ │如全部或一部不能沒收或不宜執│⒊卷內被告竊得之物，其中皮夾、證件及信用卡│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ 等物已發還告訴人（警四卷5頁），無庸沒收 │
│ │ │ │ ，現金1100元無已返還或賠償被害人之事證。│
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│８│五│楊皓程犯侵占遺失物罪，處罰金│⒈侵占郭莉莎信用卡。 │
│ │之│新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役│⒉有被告侵占信用卡後，騎乘騎名下機車至統一│
│ │㈠│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ 超商、禾泰創意手作禾泰創意手作坊、神腦數│
│ │ │ │ 位，持卡購物之監視錄影畫面（警五卷15至24│
│ │ │ │ 頁），身形、臉部均清楚，難認自首。 │
│ │ │ │⒊卷內無被告已返還信用卡之事證，惟因信用卡│
│ │ │ │ 具相當專屬性，欠缺刑法上重要性，依刑法第│
│ │ │ │ 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│９│五│楊皓程犯詐欺取財罪，累犯，處│⒈至統一超商賢明店刷卡消費 │
│ │之│有刑參月，如易科罰金，以新臺│⒉同編號8備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈡│幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │罪所得新臺幣肆佰伍拾陸元沒收│ 之事證，又本件犯罪所得為等值150元、306元│
│ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜│ 之商品，故犯罪所得自應估算共計為456元。 │
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│10│五│楊皓程犯詐欺取財罪，累犯，處│⒈至統一超商瑞崗店刷卡消費 │
│ │之│有刑參月，如易科罰金，以新臺│⒉同編號8備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈢│幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，│ 之事證，又本件犯罪所得為等值410元之商品 │
│ │ │如全部或一部不能沒收或不宜執│ ，故犯罪所得自應估算為410元。 │
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│11│五│楊皓程犯詐欺取財罪，累犯，處│⒈至統一超商新三華店刷卡消費 │
│ │之│有刑參月，如易科罰金，以新臺│⒉同編號8備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈣│幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │罪所得新臺幣陸拾肆元沒收，如│ 之事證，又本件犯罪所得為等值64元之商品，│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行│ 故犯罪所得自應估算為64元。 │
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│12│五│楊皓程犯行使偽造私文書罪，累│⒈至SONY手機店刷卡消費 │
│ │之│犯，處有期徒刑陸月，如易科罰│⒉同編號8備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈤│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內│ 之事證，又本件犯罪所得為等值24900元之商 │
│ │ │偽造之「郭宏明」署名壹枚沒收│ 品，故犯罪所得應估算為24900元。 │
│ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│⒋簽單影本：警五卷13頁。 │
│ │ │肆仟玖佰元沒收，如全部或一部│ │
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│ │
│ │ │徵其價額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│13│五│楊皓程犯行使偽造私文書罪，累│⒈至禾泰創意手作坊刷卡消費 │
│ │之│犯，處有期徒刑參月，如易科罰│⒉同編號8備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈥│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內│ 之事證，本件犯罪所得為等值1050元之商品，│
│ │ │偽造之「郭宏明」署名壹枚沒收│ 故犯罪所得估算為1050元。 │
│ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│⒋簽單影本：警五卷12頁。 │
│ │ │零伍拾元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵│ │
│ │ │其價額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│14│五│楊皓程犯行使偽造私文書罪，累│⒈至神腦數位高雄後昌店，刷卡消費 │
│ │之│犯，處有期徒刑陸月，如易科罰│⒉同編號8備註欄所載，難認自首。 │
│ │㈦│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│⒊卷內無被告就其盜刷金額已返還或賠償被害人│
│ │ │信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內│ 之事證，又本件犯罪所得為等值28900元之商 │
│ │ │偽造之「郭宏明」署名壹枚沒收│ 品，故犯罪所得自應估算為28900元。 │
│ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│⒋簽單影本：警五卷14頁。 │
│ │ │捌仟玖佰元沒收，如全部或一部│ │
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│ │
│ │ │徵其價額。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────────────┤
│15│六│楊皓程犯竊盜罪，累犯，處有期│⒈竊盜林庭妤財物 │
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│⒉有被告騎乘騎名下機車至行竊地點、行竊時之│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│ 監視錄影畫面（警六卷11至13頁），且有面貌│
│ │ │罪所得新臺幣壹仟貳佰元、皮包│ 清楚之畫面，難認自首。 │
│ │ │壹只，均沒收，如全部或一部不│⒊卷內無被告竊得之物已返還或賠償被害人之事│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵│ 證，惟除現金1200元、皮包外之信用卡、證件│
│ │ │其價額。 │ 均具相當專屬性，欠缺刑法上重要性，是信用│
│ │ │ │ 卡、證件部分爰依刑法第38條之2第2項規定，│
│ │ │ │ 不予宣告沒收或追徵。 │
├─┴─┴──────────────┴─────────────────────┤
│備註：移送併辦之事實，為五之㈠至㈦事實（與起訴事實相同）。 │
└────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網