臺灣高雄地方法院刑事判決 108 年度審易字第1125號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 靳志豪
輔 佐 人
即被告之母 陳春英
選任辯護人 侯捷翔律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
靳志豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電視機壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、靳志豪於民國107 年5 月28日12時44分許，騎乘其向春天商 務休閒有限公司所租借之車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱前開機車），行經高雄市○○區○○街000 巷0 號劉 峰誠住處，見一樓大門敞開，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，進入劉峰誠住處1 樓，徒手竊取奇美牌32吋 電視機1 台〈價值新臺幣（下同）3000元〉，得手後騎乘前 開機車逃逸。嗣經劉峰誠之妻許筱絹返家後察覺遭竊報警處 理，並經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告靳志豪所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第77、83、87頁），核與證人即被害人劉峰誠於警詢證述之 情節大致相符，並有車號查詢機車車籍資料（警卷第55頁） 、監視器畫面暨現場照片（警卷第43至51頁）在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑 之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法 第321 條第1 項業經立法院修正，並由總統於108 年5 月 29日公布施行，於同年月31日生效。修正後規定將罰金刑 自「新臺幣10萬元以下提高為50萬元以下」。經比較新舊 法，新法提高罰金刑上限，並未較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法 第321 條第1 項。
（二）罪名：核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
（三）被告無刑法第19條之適用：
1.被告雖為中度身心障礙，有其身心障礙證明影本存卷供參 （見警卷第57頁），辯護人並為被告利益辯稱：被告患有 思覺失調症，幻聽及妄想持續，行為時精神狀態顯著降低 ，構成刑法第19條第2 項減輕事由等語；並提出被告107 年4 月26日於臺北榮民總醫院臺東分院之鑑定報告為證（ 見本院卷第43至49頁）。
2.惟查，被告於與本案犯行相近之107 年5 月間，在臺南市 涉犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第10 76號審理，並於審理中囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱 嘉南療養院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認 ：被告行為時，其判斷力、衝動控制能力應無礙等語，有 嘉南療養院107 年10月2 日精神鑑定報告書（偵卷第67至 71頁）、108 年3 月18日函（偵卷第105 至109 頁）在卷 可佐，堪認被告並無刑法第19條第2 項之情形。 3.辯護人雖以前開臺北榮民總醫院臺東分院之鑑定報告作為 論述，然該報告係鑑定「被告於105 年6 月至9 月2 日間 提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，致遭詐騙集團持作 人頭帳戶使用之詐欺案件」之辨識能力，與本案被告竊盜 案件之犯罪行為態樣不同；且嘉南療養院所鑑定之該案各
次犯行，除均係與本案罪質相同之竊盜案件外，行為時間 同為107 年5 月間，應更能符合被告行為之狀態，故應以 嘉南療養院之鑑定報告較為可採。再者，被告於警詢中自 承：我於107 年5 月28日12時40分，在高雄市三民區吉林 街附近找飲料喝，剛好見吉林街139 巷1 號大門敞開未上 鎖且「無人」在家，見裡面有一台有價值的電視機，便入 內徒手竊取該部電視機，得手後騎乘租來的機車離去；因 為我那時身上快沒錢，所以「想偷電視去換錢」，我把電 視拿去三民區建國二路的電腦街變賣等語（見警卷第5 至 6 頁），顯見被告於本案行為時，係因缺錢花用而行竊， 並知悉利用無人在場之際下手，且於得手後立即逃離現場 以免遭查獲，堪信被告對於其行為為違法行為應有認識， 並非毫無目的或僅因受幻聽命令影響而行竊，自無欠缺或 減損辨識其行為違法之情形。
4.綜上所述，被告雖罹患思覺失調症，但為本案行為時，其 識別其行為之能力、以及依其辨識而行為之能力，未有任 何減損，尚不符合刑法第19條第2 項所定刑之減輕事由， 辯護人前開主張，尚難憑採。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不循正 當途徑獲取所需，竟侵入住宅竊取他人財物，缺乏尊重他 人財產法益之正確觀念，破壞社會治安，所為應予非難； 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，考量其長期受妄想型思 覺失調症所苦，實難以常人之情形比擬，兼衡其素行、本 件犯罪之手段、情節、自陳高中畢業，從事批發商工作， 日薪500 元，未婚，沒有小孩須扶養之智識程度、生活狀 況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。至被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其 刑部分，本院審酌被告因缺錢花用即侵入他人住宅竊取財 物變賣之行為，已對於他人財產權、居家安寧及社會治安 造成危害，客觀上並無任何情堪憫恕之處，且本件加重竊 盜犯行，法定最低度之刑尚可易科罰金，應無情輕法重之 情形，是被告所為，尚無依刑法第59條酌量減輕其刑規定 之餘地，附此敘明。
四、沒收：
被告所竊得之電視機1 台並未扣案或發還被害人，自應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第1 款（修正前）、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判
決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。