臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第425號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李龍生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(106年度少連偵字第75
號)，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○預見將自己所申辦的手機門號， 提供給陌生人士作為人頭手機使用，可能幫助他人實行詐欺 犯罪，涉嫌基於幫助詐欺取財之間接故意，於民國105 年12 月17日前某日，將自己所申辦之手機門號0000000000號SIM 卡，提供給不詳之人，由同案被告庚○○收購使用。庚○○ 取得上述門號後，利用譚鈞豪（即告訴人丙○之子）遭羈押 禁見而無法與家人聯繫之機會，於105 年12月17日使用通訊 軟體「微信」向丙○詐稱：因受譚鈞豪請託，聯繫丙○代聘 「柯宗亨律師」（為庚○○所捏造）處理交保事宜云云，並 留下被告上述門號0000000000及另一人頭門號0000000000（ 申請人龔義翔另經檢察官不起訴處分）供丙○聯繫，經丙○ 撥打被告上述0000000000號門號，庚○○接聽並向丙○詐稱 ：「柯宗亨律師」要求先付新臺幣（下同）6萬元費用云云 ，丙○因救子心切，信以為真，而於同日16時25分許，匯款 3 萬元至庚○○指定之人頭帳戶（帳號詳卷，申請人杜○瑄 （起訴書誤載為杜○萱，因未滿18歲另由少年法院審理）。 被告因提供上述門號0000000000，幫助庚○○詐得上述款項 （庚○○此部分詐欺犯行，已經本院另以簡易判決處以有期 徒刑4 月確定）。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、「犯罪事實應依證據認定之」、「不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第 2項、第301 條 第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑證據，其證明程度 必須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實， 始可為有罪認定。若是檢察官提出的證據，證明力未能達到 「超越合理懷疑」之確信程度，仍存在被告可能未構成犯罪 的合理懷疑，而不足為被告有罪的積極證明，無從說服法院 形成被告有罪確信的心證，本於無罪推定原則，應諭知無罪 之判決。
三、檢察官認為被告乙○○涉犯幫助詐欺，主要是以被告之供述 、同案被告庚○○之自白、另案被告龔義翔之供述、告訴人 丙○之指訴、門號0000000000之申請書及通聯調閱查詢單、 杜○瑄之郵局帳戶交易明細、臺灣高雄少年及家事法院106 年度少護字第839號裁定書作為證據。被告則始終否認犯罪 ，辯稱：「手機門號0000000000不是我申辦的，整件事情都 與我無關」等語。
四、經查：
㈠同案被告庚○○利用門號0000000000，以上述詐術方式詐取 告訴人丙○匯款3 萬元等情，已經庚○○於本院審理中坦認 不諱，核與證人即告訴人丙○、另案被告龔義翔、另案少年 杜○瑄於警詢或偵查時指證情節相符，並有丙○之手機通話 明細報表、LINE對話截圖、存摺內頁影本、杜○瑄之郵局帳 戶申請人查詢、帳戶開戶資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、臺南市政府警察局新營分局受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表為證 ，庚○○並經本院另以簡易判決處以有期徒刑4 月確定，此 部分事實，固堪認定。
㈡庚○○於上述詐欺犯行所使用之門號0000000000，雖然是以 被告名義申辦，此有通聯調閱查詢單、門號0000000000申請 書、申請人檢附雙證件（身分證、健保卡）影本為憑（高雄 市政府警察局林園分局高市警林分偵字00000000000 號卷【 下稱警卷】第30頁背面、臺灣高雄地方檢察署106 年度少連 偵字第75號卷【下稱偵卷】第44至45頁）。然查： ⒈被告堅決否認曾經申辦上述門號，同案被告庚○○於偵查中 供稱：「我不認識乙○○，門號0000000000應該是我向他人 收購的」等語（偵卷第26頁），並非向被告收取上述門號。 復經本院調取門號0000000000申請書正本，連同被告於警詢 、偵查及審判筆錄簽名，送請內政部警政署刑事警察局鑑定 是否為同一人筆跡，該局函覆稱：「經檢視本案送鑑資料及 事項，因需乙○○本人平日於待鑑文件相近期間以相同書寫 方式所寫簽名字跡原本多件，故依現有資料無法認定」等語 （本院107年度易字第425號卷㈡【下稱院二卷】第65頁）， ，無法鑑定門號0000000000申請書填寫資料及簽名是否被告 本人。且因門號0000000000並非向「台灣之星電信股份有限 公司」（下稱台灣之星公司）之直營門市申辦，而經銷門市 「台灣之星公司鳳山中山二特約服務中心」已經裁撤，無法 提供承辦人姓名，此有台灣之星公司107 年12月11日台灣之 星字第1071211007號函、本院電話紀錄可參（院二卷第29、
35頁），無從傳訊當時承辦人員到庭指認是否被告本人申辦 。至此，除了申請上述門號時所檢附被告之身分證、健保卡 影本外，尚乏證據足證上述門號為被告本人所申辦。 ⒉被告另供稱：曾於105 年7、8月間因病住院，因拿藥之需， 已分居之配偶戊○○可隨時拿取被告之身分證及健保卡使用 等語。且經本院向國軍高雄總醫院及高雄長庚紀念醫院查證 結果，被告於案發前，曾於105年7月24日至8月4日，先後在 上述二家醫院住院治療，此有各醫院函覆為憑（院二卷第23 至25頁），足證被告所述屬實。再經本院查詢上述門號申請 書上所填寫之「申請人連絡電話：0000000000」，其申請人 為被告女兒己○○（原名許宥靚），此有遠傳電信資料查詢 可參（院二卷第17頁）。
⒊經本院傳訊證人戊○○、己○○到庭，戊○○證稱：「被告 在國軍高雄總醫院及高雄長庚紀念醫院住院，我因為要上班 無法照顧他，就與兒子甲○○搬到我婆婆家住，因此與被告 分居，但時常會回去照顧他。我女兒己○○則是從高中畢業 後就沒有與父母同住，也很少在家。門號0000000000是我與 己○○一起去辦的，我拿被告的身分證件去辦，是在鳳山的 家具街、龍山寺附近的台灣之星門市辦的，那家門市現在已 經拆掉了。我們當天是同時申辦2 支門號，其中1 支是用我 名義申辦，另外1 支0000000000則是用乙○○的名義申辦。 因為當時台灣之星有試用門號1 個月免費的行銷活動，只有 門號（SIM 卡）沒有搭配手機。因為1張身分證只能申辦1支 試用門號，被告的證件剛好在我這裡，所以我也用他的證件 申辦了這支門號0000000000。當時被告在生病，他的身分證 及健保卡有時會在我這裡，因為醫院都是我在跑。我申辦完 這支0000000000門號後，就拿給兒子甲○○使用，這樣比較 好聯絡他，因為他不好找。我給他這張0000000000門號SIM 卡後，他如何使用我不清楚。乙○○不知道我和女兒用他的 名義申辦這支門號0000000000，我們申辦後也沒有告訴他」 等語（院二卷第108至109、111、119至125、128至130、134 頁）。己○○則證稱：「門號0000000000申請書是我簽的， 上面留的「申請人連絡電話0000000000」是我的電話，這是 我與母親戊○○拿我父親乙○○的雙證件去申辦門號。當時 電信公司推出體驗網路1 個月免費的活動，所以我們申辦來 體驗看看，店員表示1 個月後門號就失效，如果覺得不錯就 把原來的門號攜碼到這家。這件事情我父親不知道，我沒有 告訴他，直到我父親跟我說法院要問門號0000000000的事情 ，我才告訴他這支門號是我與母親去辦的。我不知道我母親 如何處理這張SIM 卡，也不清楚我弟弟甲○○有沒有手機，
我跟弟弟沒有住在一起，我跟他沒有交集」等語（院二卷第 136至142頁）。
⒋證人戊○○、己○○上述證詞，互核大致相符，且被告不曾 聲請影印卷證，而電信實務上申辦門號亦未交付申請書影本 給申請人留存，被告應無藉由門號0000000000申請書上所載 資料而與證人勾串之機會，而戊○○卻能清楚說出申辦上述 門號之電信門市位置，更知悉該門市現已拆除；己○○亦知 上述門號為台灣之星試用1 個月免費之行銷活動，該門號於 1 個月後自動失效等情，經核與門號申請書所載電信公司及 門市名稱、地址及相關條款相符（偵卷第44頁），更與台灣 之星公司上述函覆及本院電話查證紀錄吻合（院二卷第29、 35頁），顯屬可信，足證上述門號乃戊○○、己○○二人持 被告之身分證及健保卡前往台灣之星公司上述門市，以被告 名義申辦，且因家庭成員分居各處，關係疏離，從未將此事 告知被告，致被告始終不知情，被告所辯未曾申辦上述門號 且不知情，足可採信。
⒌況且證人甲○○（即被告之子）更到庭證稱：我母親曾給我 1 張台灣之星試用1 個月的0000000000門號SIM 卡，是用我 父親乙○○名義辦的，我拿來上網使用，沒有跟我父親說。 後來庚○○曾向我借去用，說要看網路，是在我家向我借用 ，我坐在客廳，他拿出去用，大約用一、二十分鐘後就還我 。後來因為我父親被偵訊後回來跟我講，我才覺得是庚○○ 等語（院二卷第185至193頁）。證人甲○○上述證詞不僅與 另案被告龔義翔（另支人頭門號申請人，經檢察官為不起訴 處分確定）所供述遭同案被告庚○○借用手機之情節相符（ 警卷第10頁、偵卷第25頁背面），更當庭於複數照片中迅速 指認出庚○○（院二卷第194 頁），其證詞應屬可信，足證 上述門號乃甲○○交給庚○○使用，被告完全不知情，所辯 未申辦上述門號，對於被訴事實並不知情等語，應可採信。五、綜合以上說明，檢察官所提出之證據，不足以證明被告申辦 上述門號並交付他人，舉證有所不足，而不能論以幫助詐欺 罪名。此外，本院依據現存卷證資料，亦查無其他積極證據 足以證明被告犯罪。本案即屬犯罪不能證明，依上述規定， 應諭知被告無罪之判決。
六、至於同案被告庚○○部分，已另行判決確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 謝彥君