臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度勞上易字第46號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 林瑋庭律師
被 上訴 人 吳森良
王阿淵
周俊綱
阮金安
林明和
劉德慶
張月嬌（即古春增之承受訴訟人）
古振廷（即古春增之承受訴訟人）
古孟陵（即古春增之承受訴訟人）
古淑慎（即古春增之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國108 年
4 月18日臺灣橋頭地方法院108 年度勞訴字第10號第一審判決提
起上訴，本院於108 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人原均受僱於上訴人，並已分別 自附表「退休日期」欄所示日期退休。而上訴人之員工作業 方式，係採24小時3 班之常態輪班制即日班、小夜班、大夜 班，輪值大、小夜班者，可分別領取新臺幣（下同）400 元 、250 元之夜點費（下稱系爭夜點費），被上訴人每星期至 少輪2 次大夜班、2 次小夜班，而固定領取2 次大夜點費及 2 次小夜點費，即使輪值到假日工作，亦不能要求加倍發給 加班費，則就被上訴人領取系爭夜點費之經常性或固定性頻 率，較之加班費領取頻率為高，故系爭夜點費性質上應屬平 均工資之一部。又輪值大、小夜班已成為固定之工作制度，
上訴人係針對實際輪值大、小夜班之員工按月發給系爭夜點 費，故系爭夜點費之給與，已成為兩造間因特定工作條件， 所形成固定常態工作中可領取之給與，自屬被上訴人因經常 性提供勞務所得之報酬。另系爭夜點費係以與勞務之提供密 切相關之工作條件及工作時間係夜間為給付前提，此種因環 境、時間等特殊工作條件，而對勞工勞務之提供所增加之現 金給付，依一般觀念可認為係酬庸，且從大夜班夜點費金額 高出小夜班夜點費金額1 倍，又輪值大夜班較輪值小夜班更 不利於勞工之生活及健康，足見上訴人係為報償提供勞務相 異之辛勞程度而給與不同金額之核價，本質上屬勞工提供勞 務之對價，故系爭夜點費客觀上具備「勞務對價」與「經常 性給與」之特性，應為勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第 3 款所謂之工資，不因給付名稱不同而受限制，或以雇主單 方面主觀意思為據。再者，實務歷年來多數判決意旨皆認定 系爭夜點費屬工資範疇。又勞基法第1 條乃強制規定，其他 法令之勞動條件需高於勞基法規定時，始能優先適用，且國 營事業管理法第14條並未就工資之定義有特別規定，經濟部 所屬事業機構用人費薪給管理要點第10條第2 項規定均未認 定夜點費並非工資，經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表亦非就工資本身為認定。是系爭夜點費應列入 平均工資計算退休金，詎上訴人未列入致短付被上訴人各如 附表應補發退休金欄所示之金額，爰依勞基法第55條、勞基 法施行細則第29條規定，請求上訴人給付被上訴人各如附表 應補發退休金欄所示短少之退休金差額及法定遲延利息等語 。並求為判決：上訴人應分別給付被上訴人如附表「應補發 退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、上訴人則以：依系爭夜點費發放起源與沿革以觀，系爭夜點 費係由發放食物演變為發放代金，本質係食物津貼並配合消 費水準演變而來，僅屬體恤員工夜間工作及考量用餐習慣所 額外給予之恩惠性、鼓勵性給與。再者，系爭夜點費發放金 額固定，不因受僱人之作業種類、工作性質、經驗、學歷、 智力、年資及職級而有不同，上訴人出於體恤、慰勞員工， 亦曾配合物價指數隨之調整夜點費數額，而非隨薪給連動調 整或因應勞動條件變更，足見系爭夜點費並非勞務之對價。 又系爭夜點費之發放並非持續而無中斷，而係由上訴人於預 算充足下發放，如預算不足亦可決定不給，上訴人曾於民國 40年、42年間取消餐費之發放及茶點便餐，且係依據董事會 決議由經理部門依權責決定是否發放，顯見系爭夜點費屬恩 典性質之給與，並不具經常性，當不屬於工資之一部。另晝
夜輪班制乃法所明定之工作型態，勞基法未有雇主應另外加 給任何工資之規定，足見晝夜輪班制屬正常工作時間之範圍 內，雇主依法無庸為任何額外之給付。又勞基法第25條後段 規定，工作及效率相同者，給付同等之工資，被上訴人自承 受僱之際即已知悉其工作型態為晝夜輪班制，縱輪值夜班時 ，其工作內容與日班並無不同，則上訴人自無庸為任何額外 給付。此外，上訴人為國營事業，應受國營事業管理法之拘 束，且員工薪資應依行政院規定之標準定之，而系爭夜點費 並非行政院所規定得納入平均工資之給付，有行政院及經濟 部函示可稽，被上訴人就此不得諉為不知，故上訴人未將系 爭夜點費列入退休金計算，確屬有據等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人聲明不服提起上 訴。上訴人於本院聲明：( 一) 原判決廢棄。( 二) 上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人均為上訴人之員工，分別於附表「退休日期」欄所 示之日退休，各於勞基法施行前、後之退休前3 個月、6 個 月之期間，均分別領有上訴人所核發之夜點費，其平均夜點 費各如附表「平均夜點費」欄所示；被上訴人之退休基數， 分別如附表「退休金基數」欄所示。
㈡上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠 作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班輪流作業 ，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為被上訴人於受僱 時即已知悉，並為勞動契約之內容。
㈢被上訴人受僱期間，上訴人均按其等輪班之輪班班次及時間 核發夜點費，金額曾經多次調整。
㈣上訴人核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小 夜班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時 點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別 ，僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤上訴人之前發給被上訴人之退休金，未將夜點費計入被上訴 人之平均工資。若認夜點費應計入平均工資，則上訴人分別 短少發給被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示之退休金 ，上訴人應給付之利息起息日亦如附表「利息起算日」所示 。
五、兩造爭執之要點：
㈠系爭夜點費是否係勞基法第2 條第3 款所規定之工資？ ㈡系爭夜點費應否列入平均工資計算，而由上訴人補發被上訴 人如訴之聲明所示之退休金差額？
六、本院判斷：
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之 給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又 所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給 付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經 常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性， 則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關 係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為 勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 ㈡經查：
⒈被上訴人之工作型態為24小時三班固定輪值，且上訴人均依 被上訴人實際輪值大、小夜班時段及次數發給系爭夜點費， 又系爭夜點費金額雖固定，並不因員工之作業種類、工作性 質、經驗、學歷、智力、年資及職級不同而有差別，但仍以 實際參與輪班工作者始得領取，足見被上訴人在職期間輪值 大、小夜班已具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業 務需求，偶而為之者有間，故系爭夜點費並非為應付臨時性 之業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下，所 形成固定常態工作中可取得之給與，顯在制度上具有經常性 。再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞 工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人 身安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞基法 第48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工作，且 勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就僱主而言，如能採取 日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲 得較多利益。則相較於日班勞工，僱主對輪值中、夜班之勞 工，自需支出較高之薪資，始為衡平。系爭夜點費既為輪值 大、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工實際輪值工時為計算 基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務 對價性。易言之，此種僱主因特殊工作條件而對勞工所加給 之給付，本質上應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務 對價。是以，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協 議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質 上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符 合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬於 工資之一部分。
⒉上訴人雖辯稱：從系爭夜點費發放起源與沿革以觀，系爭夜
點費係由發放食物演變為發放代金，本質係食物津貼並配合 消費水準演變而來，故系爭夜點費屬恩惠性質之給與，不具 勞務對價性云云。然查：依勞基法第2 條第3 款就工資所為 定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等 方式之經常性給與均屬之。可見實物給與亦在工資涵攝範圍 內，故縱系爭夜點費之沿革，係由實物給與之方式改為現金 而來，因兩造在成立勞動契約時，均已知悉工作型態為三班 制固定輪班，並認知實際輪值大、小夜班者即可領取夜點費 乙節，可見此項給付就上訴人而言，係明確認知在被上訴人 提供大、小夜班之勞務時，即有給付義務，而被上訴人亦認 知其若輪值大、小夜班，即可領取此項給付，故雙方就此應 已有共識及合意，並已具備在固定輪班工作型態下「勞務對 價」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一環。是上訴人 上開所辯，要無可採。
⒊上訴人又辯稱：系爭夜點費發放金額固定，不因受僱人之作 業種類、工作性質、經驗、學歷、智力、年資及職級而有不 同，上訴人出於體恤、慰勞員工，亦曾配合物價指數隨之調 整夜點費數額，而非隨薪給連動調整或因應勞動條件變更， 足見系爭夜點費並非勞務之對價云云。然工資之給付，一般 而言，固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但 就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為相同 數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以夜點費之給 付金額相同即認為係屬恩惠性給與。又系爭夜點費參考物價 指數調整發放金額，僅屬系爭夜點費發給之設計問題，為上 訴人得自由決定之事項，即使有調整工資之必要，本無需就 薪資結構各項一併調整，此不影響系爭夜點費性質上為工資 之認定。
⒋上訴人復辯稱：系爭夜點費並非持續而無中斷，上訴人曾於 40年、42年間因預算不足，取消餐費之發放及茶點便餐，上 訴人可保留是否發給之決定等語。惟夜點費是否屬於工資仍 應依個案判定其是否為勞工工作之對價，且具經常性而非偶 發者。而系爭夜點費之發放，究其性質該當勞務對價性及經 常性給與之要件，應屬工資之一部分，不因上訴人曾中斷給 付而影響其屬工資之認定，上訴人此部分抗辯亦非可取。 ⒌上訴人另辯稱：晝夜輪班制乃法所明定之工作型態，勞基法 未有雇主應另外加給任何工資之規定，足見晝夜輪班制屬正 常工作時間之範圍內，雇主依法無庸為任何額外之給付。又 勞基法第25條後段規定，工作及效率相同者，給付同等之工 資，被上訴人自承受僱之際即已知悉其工作型態為晝夜輪班 制，縱輪值夜班時，其工作內容與日班並無不同，則上訴人
自無庸為任何額外給付云云。惟晝夜輪班工作雖為勞基法第 34條第1 項規定之合法工作型態，然此僅為勞基法就特殊需 求之工作形態所為規定，並不意味雇主若採行該晝夜輪班工 作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義 務，而上訴人所提供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之 認定，既係以勞工提供勞務與雇主支付報酬（工資）間之對 價性為依據，自不因工作型態是否為輪班制而有差異。上訴 人上開論述，尚不足採。
⒍至上訴人辯稱：其為國營事業，應受國營事業管理法之拘束 ，且員工薪資應依行政院規定之標準定之，而系爭夜點費並 非行政院所規定得納入平均工資之給付，有行政院及經濟部 函示可稽，被上訴人就此不得諉為不知，故上訴人未將系爭 夜點費列入退休金計算，確屬有據云云。查國營事業管理法 第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應 由行政院規定標準，不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋 系爭夜點費為褔利措施，不應併計入平均工資內；經濟部所 屬事業機構之平均工資給與項目表亦未將系爭夜點費列入。 然按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之 法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1 條規定 即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事 業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞 動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定 關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定工資 給與之辦法，即不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴 觸時，自應依勞基法規定為之，始較符合規範之意旨，則經 濟部有關規定，若有與勞基法相互抵觸之處，自仍以勞基法 之規定為據。又國營事業管理法第33條授權經濟部訂定之「 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」第3 條規定：「 本辦法所稱基數，係指計算事由發生時一個月平均工資。平 均工資依勞動基準法有關規定辦理」，可見國營事業關於平 均工資之認定，亦應依勞基法有關規定辦理，而未另有特別 規定。況國營事業管理法係以國營事業之管理需求目的所制 定之法律，勞基法則係就勞動條件之規範目的而制定之法律 ，兩者間並不具有一般法與特別法之關係，自無應優先適用 國營事業管理法之情事可言，故上訴人執為夜點費不應計入 平均工資之論據，自不足採。再者，夜點費是否屬於工資之 一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解 釋，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，故上訴人所提相 關行政規定或函示，尚難採為上訴人有利之認定。 ㈢綜上，系爭夜點費應屬工資之一部分，而應納入平均工資計
算。因上訴人給付被上訴人之退休金，均未將其在職期間每 月所領取之夜點費列入平均工資計算，且如被上訴人之主張 有理由，上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發退休金」 欄所示退休金差額，及如附表「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息乙節，為兩造所不 爭執（見本院卷第107 頁）。是以，被上訴人主張上訴人應 給付如附表所示之退休金及法定遲延利息等語，應屬可採。七、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條、勞基法施行細則第29 條規定，請求上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金 額及加計「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數 給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、據上論結：本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
勞工法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 謝佳育
附表：
┌─┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┬────┬─────┐
│編│ 姓名 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣）│應補發退休│利息起算│供擔保金額│
│號│ │ (民國) │ │ （元以下四捨五入） │金(新臺幣)│日(民國)│ (新臺幣) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┬────┼──────┬────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│16.5 │退休前3個月 │4,900元 │ │107年 │ │
│ 1│吳森良│107年1月31日├──────┼────┼──────┼────┤221,697元 │3月3日 │ 74.000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│28.5 │退休前6個月 │4,942元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│18.66667│退休前3個月 │4,933元 │ │105年 │ │
│ 2│王阿淵│105年7月31日├──────┼────┼──────┼────┤220,010元 │8月31日 │ 74,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│26.33333│退休前6個月 │4,858元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│15.33333│退休前3個月 │4,850元 │ │106年 │ │
│ 3│周俊綱│106年6月30日├──────┼────┼──────┼────┤193,775元 │7月31日 │ 65,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│29.66667│退休前6個月 │4,025元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│14.66667│退休前3個月 │4,850元 │ │106年 │ │
│ 4│阮金安│106年6月30日├──────┼────┼──────┼────┤192,812元 │7月31日 │ 65,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│30.83333│退休前6個月 │4,025元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│13 │退休前3個月 │5,033元 │ │106年 │ │
│ 5│林明和│106年9月30日├──────┼────┼──────┼────┤223,573元 │10月31日│ 75,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│32 │退休前6個月 │4,942元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17.5 │退休前3個月 │4,717元 │ │107年 │ │
│ 6│劉德慶│107年6月30日├──────┼────┼──────┼────┤212,266元 │7月31日 │ 71,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│27.5 │退休前6個月 │4,717元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │古春增│ │勞基法施行前│18 │退休前3個月 │4,267元 │ │107年 │ │
│ 7│－承受│107年6月30日├──────┼────┼──────┼────┤202,356元 │7月31日 │ 68,000元 │
│ │訴訟人│ │勞基法施行後│27 │退休前6個月 │4,650元 │ │ │ │
│ │張月嬌│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │古振廷│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │古孟陵│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │古淑慎│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網